Решение по делу № 2-1130/2023 от 13.12.2022 - о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за некачественный товар, взыскании неустойки, разницы покупной цены, морального вреда, штрафа.

23RS0041-01-2022-008689-92 К делу № 2-13493/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Силагадзе А.А.

с участием помощника судьи Цыганкова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в защиту ФИО1 к ООО «Яндекс» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за некачественный товар, взыскании неустойки, разницы покупной цены, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская краевая общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Фемида», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЭмЭсАй Компьютер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании ноутбука <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, неустойки за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, причиненных убытков в размере <данные изъяты>, разницу покупной цены в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> (проведение судебной экспертизы), возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> в день за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за датой вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, а также штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен ноутбук <данные изъяты> в ООО «Яндекс» стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от 21.12.2021г. Ноутбук был передан истцу в собственность. Гарантия на ноутбук составляет 24 месяца со дня покупки. Данный товар оказался ненадлежащего качества – в период гарантийного срока, а именно в течение 15 дней в нем выявился недостаток: сильно греется. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «ЭмЭсАй Компьютер», а также к продавцу ООО «Яндекс» ответчику с письменным требованием возвратить уплаченные денежные средства за некачественный ноутбук, а также провести проверку качества ноутбука в присутствии истца, направив претензию на юридический адрес. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена. ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию истцу было рекомендовано обратиться для проведения для проведения проверки качества ноутбука по адресу: <адрес> Пн-Пт с 9-00 до 19-00 без перерыва. 25.01.2022г. на основании акта выполненных работ № от 25.01.2022г. проведенной проверки качества ноутбука неисправность не проявилась. С данным актом истец не согласен и считает его незаконным и необоснованным.

02.03.2022г. на основании акта выполненных работ №ЛЦ6-000300 от 01.03.2022г. проведенной проверки качества ноутбука дефект не обнаружен. С данным актом истец не согласен считает незаконным и необоснованным.

Не согласившись с данным актом, посчитав его незаконным и необоснованным, истец обратилась в Краснодарскую краевую общественную организацию «Общество защиты прав потребителей «Фемида» с просьбой оказания содействия по восстановлению ее нарушенных прав.

Ранее в судебном заседании представитель Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» ФИО2, действующая в интересах ФИО1 представила в суд уточнения исковых требований, расчет неустойки, а также квитанцию об оплате экспертизы.

В судебном заседании от представителя Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» по доверенности поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, на требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установив фактические обстоятельства дела, считает, что исковые требования, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом. При этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Возникшие между сторонами по заявленному спору правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», а также нормами ГК РФ.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен ноутбук <данные изъяты> в ООО «Яндекс» стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Ноутбук был передан истцу в собственность. Гарантия на ноутбук составляет 24 месяца со дня покупки. Данный товар оказался ненадлежащего качества – в период гарантийного срока, а именно в течение 15 дней в нем выявился недостаток: сильно греется. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «ЭмЭсАй Компьютер», а также к продавцу ООО «Яндекс» ответчику с письменным требованием возвратить уплаченные денежные средства за некачественный ноутбук, а также провести проверку качества ноутбука в присутствии истца, направив претензию на юридический адрес. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена. ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию истцу было рекомендовано обратиться для проведения для проведения проверки качества ноутбука по адресу: <адрес> Пн-Пт с 9-00 до 19-00 без перерыва. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта выполненных работ № от 25.01.2022г. проведенной проверки качества ноутбука неисправность не проявилась. С данным актом истец не согласен и считает его незаконным и необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной проверки качества ноутбука дефект не обнаружен. С данным актом истец не согласен считает незаконным и необоснованным.

На основании Преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что ФИО1 приобрела ноутбук <данные изъяты> с целью использования его для личных бытовых, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и, соответственно, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям должны применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При этом на основании п.п. 6, 7 ст. 5 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Для правильного разрешения настоящего дела, по ходатайству представителя истца судом назначена судебная экспертиза для определения наличия в спорном товаре недостатка и причин его возникновения, проведение которой поручено ООО «Альянс Эксперт Строй».

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс Эксперт Строй» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ В представленном на исследование ноутбуке марки <данные изъяты>, S/N: № выявлено наличие недостатка: не запускается в рабочий режим. Данный недостаток препятствует эксплуатации товара, т.к. значительным образом влияет на применение товара по его прямому назначению.

Причиной возникновения выявленного недостатка является дефект микропроцессорной платы вычислительной системы изделия, возникший вследствие применения производителем некачественных электронных компонентов, используемых заводом-изготовителем при сборке изделия, т.е. механизм образования дефекта носит производственный характер.

Согласно представленного суду кассового чека, договор купли-продажи заключен между истцом и ответчиком 21.12.2021 г. Учитывая, что согласно почтового отправления с требованием о возврате денежных средств в связи с выявлением в товаре недостатков истец обратился к ответчику 25.12.2021 г. суд приходит к выводу о том, что данное требование предъявлено потребителем в течение пятнадцати дней со дня передачи истцу спорного товара.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Анализируя правовые нормы, результаты проведенной судебной экспертизы, и учитывая, что потребитель обратился к ответчику в течении пятнадцати дней со дня передачи ему спорного товара, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о возврате уплаченной за такой товар денежной суммы являются обоснованными независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству такого товара.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исследование изделия проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве судебной экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации, а также утвержденные и действующие на территории Российской Федерации ГОСТы. На поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Суд не усмотрел в заключении эксперта какой-либо неполноты, посчитав, что выводы о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными; сомнений у суда не вызывают.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для назначения дополнительной, либо повторной судебной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 19 закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, следовательно, ФИО1 вправе обратиться с требованием о расторжении договора с возвратом уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, однако в установленные сроки требования истца ответчиком не удовлетворены, проверка качества товара не проведена.

Согласно п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018г., в пределах гарантийного срока потребитель вправе по своему выбору обратиться с требованием о возврате товара ненадлежащего качества к изготовителю, продавцу или импортеру, на которых лежит обязанность разъяснить потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя.

При этом суд приходит к выводу о том, что представленный суду акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ авторизованного сервисного центра ООО «РСС Кубань» свидетельствует о добросовестном выполнении истцом действий по предоставлению товара ненадлежащего качества для проведения проверки его качества в досудебном порядке.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта, согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, являясь одним из видов доказательств, в силу части 3 статьи 8 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 ГПК РФ.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки, при доказанности факта их существования, возникли по вине истца в процессе эксплуатации товара.

Доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, суд находит обоснованными, аргументированными, основанными на нормах законов, подлежащих применению и объективных и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

На основании выводов проведенной судебной экспертизы суд приходит к выводу, что недостатки товара возникли не в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Выявленный экспертом производственный дефект образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю.

Анализируя представленные в дело доказательства, результаты проведенной судебной экспертизы, доводы искового заявления и возражения ответчика, а также действующие нормы права, суд приходит к выводу о наличии в спорном товаре – ноутбуке <данные изъяты> - производственного недостатка, нарушении ответчиком права потребителя на соответствующее качество товара и предъявлении истцом требования о возврате уплаченной за товар суммы в течении пятнадцати дней со дня передачи ему товара, а также неисполнении ответчиком своей обязанности по своевременному удовлетворению законного требования потребителя, в связи с чем, полагает также требование взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ноутбука <данные изъяты> в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представителем истца было заявлено ходатайство о замене ответчика с ООО «ЭмЭсАй Компьютер» (уполномоченная организация) к ООО «Яндекс» (продавец), подтвердив позицию копией чека и претензией в ООО «Яндекс».

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, заявленного ответчику в досудебном порядке в виде неустойки за каждый день просрочки удовлетворения указанного требования в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Вместе с тем, доказательства удовлетворения ответчиком требования потребителя о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, в том числе после проведения судебной экспертизы, установившей наличие в спорном товаре производственного недостатка, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки. Суду истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Однако принимая во внимание, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер представленной истцом неустойки, и полагает законным и справедливым взыскать с ответчика в качестве такой неустойки сумму в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, с учетом названных положений закона также подлежит удовлетворению требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

В качестве подтверждения указанной разницы истцом суду представлено коммерческое предложение, согласно которого разница между ценой спорного автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения составляет <данные изъяты>, которые, с учетом требований п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные включают оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, подтверждены квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда и компенсации осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком неудовлетворением законных требований потребителя, подлежат в этой связи частичному удовлетворению. Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации <данные изъяты>. Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным и с учетом требований ст. 150, 1099-1100 ГК РФ полагает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты>.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50 % определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование

Таким образом, удовлетворение судом требований о взыскании с ответчика стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

При этом исчисление данного штрафа в силу упомянутых норм права необходимо производить из всей присужденной истцу денежной суммы.

Учитывая, что данные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения, доводы ответчика о снижении, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафа суд находит несостоятельными.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>, подлежит взысканию в пользу потребителя, и <данные изъяты> – в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида».

Удовлетворяя требование истца в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара в размере <данные изъяты> в день за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена неустойка в размере одного процента цены товара, в частности 1% от стоимости телевизора в размере <данные изъяты> в день.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки, исчисленная на дату вынесения решения, при этом такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки, исчисленная на дату вынесения решения, при этом такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь положениями п. 1. ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд также обязывает ООО «Яндекс» принять, а ФИО1 по требованию ответчика и за его счет передать ООО «Яндекс» ноутбук <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах ФИО1 к ООО «Яндекс» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за некачественный товар, взыскании неустойки, разницы покупной цены, морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком.

Взыскать с ООО «Яндекс» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), разницу покупной цены в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> (проведение судебной экспертизы), причиненные убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Яндекс» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета <данные изъяты> в день.

Взыскать с ООО «Яндекс» в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты>.

Обязать ФИО1 передать ноутбук <данные изъяты> по требованию ООО «Яндекс», а ООО «Яндекс» принять ноутбук <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара.

Председательствующий