Гражданское дело № 2-1853/2025

УИД: 42RS0037-01-2024-002114-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 14 ноября 2025 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Юденковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Перышкиной Ю.Д.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы следующим. *** ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1 заключили кредитный договор ***, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. под 27 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Условия пользования и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. В настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) *** от ***г.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** в отношении должника ФИО1 Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК». Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита, и до настоящего момента обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная по состояния на дачу составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 12 июля 2023г. по 21 февраля 2025г. в размере 19 872, 29 руб.; взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты основанного долга за период с 12 июля 2023г. по 21 февраля 2025 г. в размере 134 321,97 руб.; взыскать солидарно с ответчиков ***. в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование за пользование кредитом за период с 12 июля 2023г. по 21 февраля 2025 г. в размере 46 708, 51 руб.; взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ПКО «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ПКО «НБК» расходы по оплате госпошлины в размере 7027 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.64) в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6 оборот).

Ответчик ФИО2 извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 55), в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что кредит в 2019 году брали с супругом на развитие бизнеса, оплатить в срок не смогли, ввиду стечения непредвиденных жизненных обстоятельств - болезни дочери, пожара в доме. Задолженность по кредитному договору была оплачена в 2025 г., даже в большем размере, поэтому требования истца о взыскании процентов и неустоек неправомерны и завышены. ***.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «ПКО «НБК» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При рассмотрении дела судом установлено, и не оспорено ответчиком, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 *** и ОАО «МДМ Банк» (в дальнейшем реорганизован ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») заключен кредитный договор ***, подписанный собственноручной подписью. Ответчику предоставлен кредит в размере 500 000 руб., под 27 % годовых, дата возврата кредита 01.03.2019 г. включительно (л.д. 9).

Согласно п. 1.32. кредитного договора величина процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в следующем размере: за период по день, следующий за днем выдачи кредита - в размере 2% в день (п. 1.3.1), за период со дня, следующего за днем, окончания периода, указанного в п. 1.3.1 настоящего договора по даты фактического возврата кредита (включительно), в размере 27% годовых.

Согласно п. 1.6 кредитного договора размер неустойки за просрочку возврата суммы кредита и/или уплаты процентов, а также прочих штрафных санкций определяется в соответствии с Тарифами барка, действующими на дату возникновения основания для применения штрафной санкции.

При заключении кредитного договора ФИО1 была ознакомлена и согласна с его условиями по исполнению кредитного обязательства, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

По условиям договоров поручительства *** от ***, ***-*** от ***, ФИО1 и ФИО2 обязались солидарно отвечать перед ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» за исполнение заемщиком ИП ФИО1 всех обязательств по кредитному договору *** от *** (л.д. 10 оборот, 11).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств должника перед Банком по основному договору, включая обязательства по возврату предоставленного кредита, в том числе в сроки, измененные Банком в одностороннем порядке в соответствии с условиями Основного договора; по уплате процентов за пользование кредитом; по уплате неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом; по уплате сумм иных штрафных санкций, предусмотренных основным договором; по возмещению убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному договору; по возмещению Банку расходов по реализации заложенного имущества; судебных расходов, в том числе связанных с принудительным исполнением судебного акта; по уплате комиссий, предусмотренных условиями Основного договора (если взимание комиссии предусмотрено Основным договором).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед Банком солидарно; объем обязательств должника не определен фиксированной суммой и может изменяться в зависимости от исполнения должником своих обязанностей по основному договору.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

*** между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «НБК», был заключен договор уступки прав требования (цессии) ***, согласно которому, цедент ПАО Банк "ФК Открытие" передает, а цессионарий ООО "НБК" принимает права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, перечень которых с информацией о заемщиках, размере и объеме уступаемых прав требований, содержится в Приложении № 1 к договору (пункт 1.1).

Права требования переходят к цессионарию на тех условиях, которые существуют по состоянию на дату перехода прав требования к цессионарию (включая указанную дату), в том числе право требования возврата основного долга (суммы задолженности по кредиту), уплаты начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, пеней/штрафных санкций/неустоек присужденных судом, комиссий и иных сумм, предусмотренных кредитными договорами, право требования возмещения судебных расходов, которые цедент понес в результате принудительного взыскания задолженности с заемщиков и присужденные судом (пункт 1.2).

В силу пункта 1.3 договора цессии к цессионарию переходят также все права требования по договорам поручительства (при наличии).

Согласно реестру заемщиков (Приложение № 1 к договору уступки прав) ООО "НБК" передано право требования по кредитному договору *** к заемщику ФИО1 (л.д.14-17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

ООО «ПКО «НБК» обратилось к мировому судье судебного участка *** Юргинского городского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору *** с должников ФИО1, ФИО2, судебным приказом от *** *** с ответчиков солидарно была взыскана сумма задолженности по кредитному договору за период с 03 марта 2016 г. по 11 июля 2023 г. в размере 195894 руб. 18 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2559 руб. (л.д. 38).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно справке, постановлению об окончании исполнительного производства ОСП по г Юрге и Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу последнее погашение по кредитному договору было произведено ***, исполнительное производство *** окончено ***, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 56-59).

Согласно расчету, представленному истцом в суд, задолженность ответчиков по уплате процентов за пользованием кредитом за период с 12 июля 2023 года (дата расчета задолженности, взысканной судебным приказом) по 21 февраля 2025 года (дата расчета настоящих требований) составляет 19 872,29 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основанного долга за период с 12 июля 2023 г. по 21 февраля 2025 г. - 134 321,97 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 12 июля 2023г. по 21 февраля 2025 г. - 46 708, 51 руб. (л.д. 13).

Ответчики указанный расчет истца в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не оспорили.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к у выводу о том, что ответчиком был заключен кредитный договор, по которому получены денежные средства, но обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не выполнены. Право требования задолженности перешло к истцу. При этом судом принято во внимание, что вся непогашенная сумма кредита взыскана судебным приказом от 05 июня 2024 года, и по настоящему делу спор по основному требованию (требованию о взыскании суммы кредита) не рассматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из смысла приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору погашена ответчиком в ходе исполнительного производства ***, таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате процентов за период с 12 июля 2023 г. по 18 февраля 2025 г.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что в связи с просрочкой исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору *** у истца возникло право требовать оплаты: процентов на просроченный основной долг за период с 12 июля 2023 г. по 18 февраля 2025 г. (дата фактического погашения основного долга); задолженность по неустойке за просрочку уплаты основанного долга за период с 12 июля 2023 г. по 18 февраля 2025 г. (дата фактического погашения основного долга); задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование за период с 12 июля 2023 г. по 18 февраля 2025 г. (дата фактического погашения основного долга).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О и др.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Принимая во внимание, что неустойка (пеня) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, с учетом принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и степенью нарушения прав истца в результате допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, суд полагает снизить по правилам ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемых пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 12 июля 2023 года по 18 февраля 2025 года до 1000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 12 июля 2023 года по 18 февраля 2025 года до 500 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию: задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору *** от ***, за период с 12 июля 2023 года по 18 февраля 2025 года в размере 19 872,29 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 12 июля 2023 года по 18 февраля 2025 года в размере 1000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 12 июля 2023 года по 18 февраля 2025 года в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется таким образом только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010г. № 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2014г. № 664-О).

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления).

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Из представленных суду платежных документов следует, что истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 7027 рублей; по оплате юридических услуг представителя 25 000 рублей (л.д. 8, 21-22).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая не большие сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу, что требуемая сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей будет являться разумной.

Указанная сумма судебных расходов истца по оплате юридических услуг представителя подлежит взысканию с ответчиков.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесённые истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 027 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***), ФИО2 (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН <***>) в солидарном порядке задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору *** от ***, за период с 12 июля 2023 года по 18 февраля 2025 года в размере 19 872,29 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 12 июля 2023 года по 18 февраля 2025 года в размере 1000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 12 июля 2023 года по 18 февраля 2025 года в размере 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 027 руб., по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., а всего 32 399 (тридцать две тысячи триста девяносто девять) руб. 29 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.Н. Юденкова

Решение принято в окончательной форме 28.11.2025г.