Решение по делу № 2-5794/2023 от 19.12.2023

Дело № 2-5794/2023

Категория №2.176

УИД 36RS0005-01-2023-003263-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю. при секретаре Никульшиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» изначально обратилось в Советский районный суд г.Воронежа с иском к наследственному имуществу ФИО10 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 22.11.2011г. ФИО10 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», т.е. сделал оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В рамках договора о карте клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ему банковский счёт карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета.

В своём Заявлении Клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте, будут являться действия Банка по открытию ему счета карты и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, копии экземпляров которых он получил на руки: Условия предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт" (далее - Условия); Тарифы по Картам "Русский Стандарт" (далее - Тарифы); каждый из которых является неотъемлемой частью Договора о карте.

Рассмотрев оферту Клиента, изложенную в совокупности документов (Заявлении от 22.11.2011, Условиях и Тарифах) Банк открыл ему счёт карты №, т.е. совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между Банком и ФИО10 в простой письменной форме был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 93349104.

Акцептовав оферту ФИО10 о заключении Договора о карте путём открытия счёта карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и выдал ответчику банковскую карту и, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Карта ФИО10 была активирована (активация Карты - процедура отмены Банком установленного при выпуске Карты технического ограничения на совершение расходных операций с использованием Карты). С использованием Карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту карты.

Согласно условиям Договора о карте, ФИО10 обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

До настоящего времени, как указывает истец, задолженность по договору о карте № 93349104 ФИО10 не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты и, в соответствии с прилагаемым Расчетом задолженности, составляет 84000,97 руб. Истцу стало известно, что ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, истец полагает, что взыскание задолженности по Договору о карте № 93349104 может быть обращено на наследственное имущество ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в котором просило определить состав наследственного имущества ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, и его стоимость, и взыскать в пользу АО "Банк Русский Стандарт" за счет наследственного имущества ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по Договору о карте № 93349104 в размере 84000,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2720,03 руб., а всего 86721 руб.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 16.10.2023г. произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества ФИО10 на надлежащего – ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4 и настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 представил возражения, в которых просил суд отказать истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.11.2011г. ФИО10 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», т.е. сделал оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО10 умер, о чем 30.01.2017г. составлена запись акта о смерти №1183 Территориальным специализированным отделом ЗАГС г.Воронежа управления ЗАГС Воронежской области.

Согласно заверенной копии наследственного дела №101/2017 к имуществу ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., наследником, принявшим наследство после смерти ФИО10 является его супруга ФИО1 и несовершеннолетние дети - ФИО2, ФИО3, ФИО4.

На данный момент, как усматривается из выписки по счету, в нарушение договора о карте, заемщик не выполнил обязательства по внесению на счет сумм задолженности в установленные сроки.

Таким образом, судом установлено, что заемщик нарушал свои обязательства по оплате обязательного платежа и процентов за пользование предоставленными кредитными денежными средствами, в связи с чем, по Договору о карте №93349104 в размере 84000,97 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных истцом доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми, исковые требования подтверждены.

Ответчик ФИО1, возражая против предъявленных исковых требований, указывает на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд.

Проанализировав доводы ответчика и соотнеся их с установленными по делу обстоятельствами, суд исходит из следующего.

По правилам ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п. 2).

Согласно п.5.18 условий предоставлении и обслуживания карт «Русский Стандарт» в случае, если в срок указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа, при этом:

5.18.1. разница между размером минимального платежа и суммой фактически размещенных клиентом на счете в течении расчетного периода, следующего за расчетным периодом, по результатам которого был составлен счет-выписка, денежных средств определяется как неоплаченная часть минимального платежа;

5.18.2. в случае размещения клиентом на счете неоплаченной части минимального платежа пропущенный ранее минимальный платеж считается оплаченным полностью, а клиент считается исполнившим оплату минимального платежа. В случае последующих пропусков клиентом минимальных платежей, их отсчет вновь начинается с первого пропуска;

5.18.3. вторым/третьим и так далее пропуском подряд считается пропуск оплаты минимального платежа при уже имеющихся соответственно одном/двух и так далее пропущенных клиентом подряд минимальных платежей.

В силу п.5.22 Условий, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом ( со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Приведенное условие регламента полностью соответствует п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании п. 5.24 условий, погашение задолженности на основании выставленного банком клиенту заключительного счета-выписки производится путем размещения клиентом на счете денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности.

Поскольку ФИО10 нарушил согласованные сторонами условия кредитного договора, у банка возникло право востребования всей суммы задолженности по кредиту и начисленным процентам.

Реализуя свое право, акционерное общество «Банк Русский Стандарт» сформировало и выставило 23.01.2015 заключительный счет-требование по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 84000,97 руб. не позднее 22.02.2015г.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») также разъяснено, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, как предусмотрено п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Предъявление банком требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в заключительном требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.

Поскольку ФИО10 должен был погасить просроченную кредитную задолженность не позднее 22.02.2015 г., то о нарушении прав кредитору стало известно, начиная с 23.01.2015 г.

Между тем, в суд акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось 12.08.2023г. (согласно дате на почтовом конверте), то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Оснований для восстановления акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» пропущенного срока исковой давности не имеется, поскольку такое ходатайство ответчиком в порядке ст. 205 ГК РФ не заявлялось, и согласно абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении либо перерыве срока исковой давности, факт обращения за судебной защитой по истечении установленного законом срока, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 93349104 обоснованы.

Поскольку истцом действительно пропущен срок исковой давности, следовательно, исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 93349104 в размере 84000,97 руб., удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено судом без удовлетворения, следовательно, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей, что возмещение судебных расходов осуществляется лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2720,03 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.Ю. Горшенев

Изготовлено 26.12.2023г.