Дело № 2-4135/202223RS0047-01-2022-001344-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 3 августа 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи: Зуева М.А.,

при секретаре: Ершовой Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу страховой компании «Талисман» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском АО СО «Талисман» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать страховое возмещение в размере 103 100 рублей, неустойку в размере 103 100 рублей, штраф в размере 50% от сумм взысканных судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы.

Требование мотивировано тем, что 23.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств Mersedes Benz государственный регистрационный номер № регион под управлением ФИО3 и Volkswagen Golf государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3, ответственность которого на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО № в АО СО «Талисман». Для получения страхового возмещения истец обратилcя в АО СО «Талисман», с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление АО СО «Талисман» осуществило выплату страхового возмещения в размере 64200 рублей. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. По итогам проведенной экспертизы составлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 184 492,57 рублей. В связи с изложенным, 06.07.2021 истец направил в АО СО «Талисман», претензию с требованием о доплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения. Обратился в суд в связи ненадлежащим исполнением АО СО «Талисман» обязательств по договору ОСАГО.

Представитель истца по доверенности ФИО2 о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в удовлетворении требований просила отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Указанные правоотношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.03.2020 вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством Mersedes Benz государственный регистрационный номер № регион, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Golf государственный регистрационный номер № регион.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в АО СО «Талисман».

01.04.2021 истец обратился в АО СО «Талисман» с Заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев указанное заявление 30.04.2021 АО СО «Талисман» осуществило выплату страхового возмещения в размере 64200 рублей.

07.07.2021 от истца в АО СО «Талисман» поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере 120 292,57 рублей, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

По итогам рассмотрения претензии АО СО «Талисман» письмом от 13.09.2021 У-3637 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с позицией АО СО «Талисман» истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6

По инициативе Финансового уполномоченного ООО «оценочная группа Альфа» была проведена экспертиза и составлено экспертное заключение выводами которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает выплаченную АО СО «Талисман» на 11 800 рублей.

На основании данного экспертного заключения Финансовым уполномоченным было принято Решение № У-21-148240/5010-007 от 24 ноября 2021 года, в соответствии с которым требования истца удовлетворены частично: с АО СО «Талисман» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 11 800 рублей в части требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Как указано в ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 30.05.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ОптимаЛекс».

Как следует из Заключения эксперта № от 17.06.2022 выполненного ООО «ОптимаЛекс», не все повреждения, причиненные автомобилю Volkswagen Golf государственный регистрационный знак № регион обстоятельствам ДТП от 23.05.2020, а именно: левое наружное зеркало заднего вида.

В результате ДТП от 23.05.2020 автомобилю Volkswagen Golf государственный регистрационный знак № регион причинены следующие повреждения:- облицовка переднего бампера: царапины и счесы лакокрасочного покрытия с образованием разрывов в левой части детали, а также царапины в правой части;- фара левая: разбита; крыло переднее левое: деформация с образованием острых складок металла; подкрылок передний левый: деформация пластика с порывом; диск переднего левого колеса: счесы, задиры; ступица передняя левая с подшипником: согласно дефектовке (заказ-наряд № ИП ФИО7) деталь повреждена в ДТП; кулак поворотный левый: согласно дефектовке (заказ-наряд № ИП ФИО7) деталь повреждена в ДТП; стойка амортизатора передняя левая: согласно дефектовке (заказ-наряд № ИП ФИО7) деталь повреждена в ДТП; рычаг передней подвески левый: согласно дефектовке (заказ-наряд № ИП ФИО7) деталь повреждена в ДТП; штанга переднего стабилизатора левая: согласно дефектовке (заказ-наряд № ИП ФИО7) деталь повреждена в ДТП; стабилизатор передний: согласно дефектовке (заказ-наряд № ИП ФИО7) деталь повреждена в ДТП; привод переднего левого колеса: согласно дефектовке (заказ-наряд № ИП ФИО7) деталь повреждена в ДТП; тяга рулевая левая с наконечником: согласно дефектовке (заказ-наряд № ИП ФИО7) деталь повреждена в ДТП; механизм рулевой: согласно дефектовке (заказ-наряд № ИП ФИО7) деталь повреждена в ДТП; дверь передняя левая: царапины и счесы лакокрасочного покрытия; накладка передней левой двери: царапины и счесы лакокрасочного покрытия; дверь задняя левая: царапины и счесы лакокрасочного покрытия; накладка задней левой двери: царапины и счесы лакокрасочного покрытия; крыло заднее левое: деформация с изломом ребер жесткости на стыке с колесной аркой; арка заднего колеса наружная левая: деформация на площади до 30%; облицовка заднего бампера: царапины и счесы лакокрасочного покрытия с образованием задиров и деформацией в левой части детали; крышка омывателя правой фары: царапины и счесы лакокрасочного покрытия; фара правая: царапины и задиры рассеивателя; крыло переднее правое: царапины и счесы лакокрасочного покрытия; дверь передняя правая: царапины и счесы лакокрасочного покрытия; дверь задняя правая: царапины и счесы лакокрасочного покрытия; крыло заднее правое: царапины и счесы лакокрасочного покрытия.

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Volkswagen Golf государственный регистрационный знак № регион на дату ДТП от 23.05.2020 в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа составляет: 179 100 рублей, без учета износа составляет: 223 200 рублей

Заключение судебной экспертизы №2-4135/22-06-22 от 17.06.2022 выполненное ООО «ОптимаЛекс» судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела с приобщенным фотоматериалом поврежденного транспортного средства, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, и является допустимым доказательством по делу. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с АО СО «Талисман» страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 103 100 рублей.

Пунктом 1 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем 1 п. 11 данной нормы установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем 1 п. 21 данной установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему - абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель истца в уточненных исковых требованиях просит взыскать неустойку в размере 103 100 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценивая степень соразмерности неустойки, возражения ответчика, сумму взысканного страхового возмещения (103 100 рублей) суд считает целесообразным снизить заявленную неустойку до 10 000 рублей. Разрешая вопрос о размере неустойки, суд обращает внимание, что неустойка носит компенсационный характер в связи с несвоевременным исполнением обязательств, является способом их обеспечения и не должна служить средством обогащения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа - п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения условий договора судом достоверно установлен, требования истца о взыскании суммы штрафа за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, взыскиваемых в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учётом изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с истца в полном объеме.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика в силу норм ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4802 рубля.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу страховой компании «Талисман» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «страховой компании «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 103 100 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию оплаты расходов за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, а всего 180 100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «страховой компании «Талисман» государственную пошлину в размере 4 802 рубля в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара М.А. Зуев