Дело № 2-1819/2023

УИД 03RS0012-01-2023-000272-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Валеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ООО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что между ПАО «МТС-Банк», прежнее наименование ОАО «МТС-Банк» изменено на ПАО «МТС-Банк», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от 22.07.2016 г. (первоначальный кредитор), и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № MTCK56070643/810/12 от 02.02.2012 г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.4 договора № 19/12/2016 уступки прав требования (цессии) от 19.12.2016 г. между первоначальным кредитором и CBEA ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло CBEA ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 19.12.2016 г.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 19.11.2021 г. между CBEA ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 19.11.2021г.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 81556,41 рублей, задолженность по основному долгу 49886,42 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 13580,07 рублей (ПП), задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ 17037,92 рублей, задолженность по государственной пошлине уплаченной цедентом - 1052 рублей, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 19.11.2021 г., входящей в состав прилагаемого кредитного досье.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору за период с 02.02.2012 по 26.03.2020 г. составляет 63466,49 рублей, из которых задолженность по основному долгу 49886,42 рублей, задолженность по процентам за пользование 13580,07 рублей.

24.04.2020 г. мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <***> от 02.02.2012 г. в сумме 63466,49 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 19.05.2020 г. отменен.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <***> от 02.02.2012 г. в сумме 63466,49 рублей, а также взыскать государственную пошлину в размере 2104 руб.

От представителя истца ООО «Региональная Служба Взыскания» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном ходатайстве просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 02 февраля 2012 года между ПАО «МТС-Банк» (банком) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор № MTCK56070643/810/12.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 63499,49 руб. в период с 02.02.2012 по 26.03.2020 г.

В соответствии с п. 1.4 договора № 19/12/2016 уступки прав требования (цессии) от 19.12.2016 г. между ПАО «МТС-Банк» и CBEA ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло CBEA ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 19.12.2016 г.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 19.11.2021г. между CBEA ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом ООО «РСВ», перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 19.11.2021г.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по Договору перед Банком составляет 81556,41 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 49886,42 рублей, задолженность по процентам за пользование - 13580,07 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ 17037,92 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований), справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по договору кредитной линии.

19 мая 2020 года определением мирового судьи судебного участка №4 по г. Кумертау РБ судебный приказ по делу №2-886/2020 от 24 апреля 2020 года по заявлению CBEA ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору №MTCK56070643/810/12 от 02.02.2012 г., в размере 63466,49 руб., отменен в связи с поступлением возражений ответчика.

С настоящим иском ООО «РСВ» обратилось в суд 23 января 2023 года, согласно почтового штемпеля Почта России (л.д.32).Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящею Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании абз. 2 ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с абз. 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, и не оспорено в суде, 02 февраля 2012 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № MTCK56070643/810/12 от 02.02.2012 г.

На неоднократные запросы, направленные в адрес истца, о предоставлении расширенной выписки по счету на имя ответчика ФИО1, истцом выписка по счету не предоставлена. Доказательств, что истец узнал о нарушенных своих правах и обратился за их защитой, в пределах срока исковой давности, истцом не предоставлено.

Между тем, ответчик с 2012 года не производил платежи по кредитному договору. Таким образом, суд исходит из сведений, что о нарушении своего права истец узнал в 2012 году. Следовательно, срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу по кредитному договору начал течь с 2012 года.

Истец, обратившись за вынесением судебного приказа в апреле 2020 года, в силу положений ст. 204 ГК РФ приостановил течение срока исковой давности. В дальнейшем, после отмены судебного приказа 19.05.2020 года, истец обратился в суд с настоящим иском 23.01.2023 г.

С учетом даты обращения истца с исковым заявлением, более чем через два года после отмены судебного приказа, у истца возникло право на взыскание задолженности за три года предшествующие до обращения с исковым заявлением, между тем, истцом заявлено требование о взыскании задолженности, по которому срок исковой давности пропущен, а именно истцом предъявлен к ответчику иск, а именно заявление выдаче судебного приказа, по истечении срока исковой давности, а именно в апреле 2020 года, когда как истец о нарушении своего права узнал в 2012 года.

Кроме того, обращение с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмена не влияет на исчисление исковой давности по настоящему делу, поскольку иск подан более чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа.

Учитывая установленные обстоятельства по делу и оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с установлением факта пропуска истцом исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № MTCK56070643/810/12 от 02.02.2012 г., образовавшейся в период с 02.02.2012 по 26.03.2020 в размере 63466,49 руб., государственной пошлины в размере 2104 руб., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Р.Шакирова