Дело № 2-1202/2025

УИД 77RS0004-02-2024-013486-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Поздяевой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1202/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ГБУ «Жилищник адрес» возмещении ущерба, причиненного в результате залива, мотивируя свои требования тем, что 17.06.2024 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, собственниками которой являются истцы. Согласно акту № б/н от 01.07.2024 года залив произошел по причине лопнувшего кран фильтра регулятора давления ГВС и ХВС к кв. 222, который находится в зоне ответственности управляющей компании - ГБУ «Жилищник адрес». Для определения размера ущерба истцы обратились в ООО «ДиАнМакс», в соответствии с заключением № О1494.24ХН размер причиненного ущерба составил сумма Истцы 02.09.2024 года обратились к ответчику с претензией, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. Учитывая изложенное, истцы просят взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату досудебного исследования в размере сумма

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила снизить размер штрафа предъявляемого в рамках закона о правах потребителей в связи с явной его несоразмерностью, отказать во взыскании нестойки по правилам ст. 395 ГК РФ, распределить судебные расходы, связанные с назначением судебной экспертизы в процентном соотношении, снизить судебные расходы на оплату юридических услуг до сумма, представила письменные возражения на исковое заявление.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Находящиеся в квартирах модули системы холодного и горячего водоснабжения, расположенные после первого запирающего устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы холодного и горячего водоснабжения, предназначены для обслуживания только одной квартиры.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Исходя из пункта 42 Правил управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, поскольку источник залива (кран-фильтр на стояке) относится к общему имуществу МКД, за содержание которого отвечает ГБУ «Жилищник адрес», на последнего возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ГБУ «Жилищник адрес» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

17 июня 2024 года в результате разрыва кран-фильтра регулятора давления на стояке холодного и горячего водоснабжения, находящиеся в квартире № 222 произошел залив квартиры истцов, расположенной по адресу: адрес

Согласно акту осмотра жилого помещения, составленного ГБУ «Жилищник адрес» (т. 1 л.д. 63 от 01.07.2024 г.), в квартире № 218 были зафиксированы следы протечек и повреждений отделочных покрытий в ряде помещений. В частности, акт содержит информацию о следующих элементах: Коридор №1: Напольное покрытие — плитка (без видимых повреждений); Потолок — подвесной, гипсокартон, со следами протечек (без деформации). Коридор №2 (при входе слева): Потолок — следы протечек; Стены — окрашенные, имеются следы протечек. Коридор №3 (над аркой): Стены — оклеены обоями, отмечены следы протечек, отслоение обоев. Комната (площадь 11 кв.м): Потолок — следы протечек; Напольное покрытие — паркет, деформация на площади 6 кв.адрес: Со слов заявителя: поступление воды через вентиляционное отверстие на электрическую плиту; Повреждение бытовой техники — намокание посудомоечной машины. Комната (площадь 10,2 кв. м.2): Напольное покрытие — паркет, деформация на площади 10 кв. м2; Потолок/кабель-канал — течь в районе светильника. Комната (площадь 11 кв.2): Стены — декоративное пробковое покрытие, деформация отделки; Напольное покрытие — паркет, деформация на площади 6 кв.м.

Для определения размера ущерба истцы обратились в ООО «ДиАнМакс». Согласно заключению ООО «ДиАнМакс» № О1494.24ХН рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива отделке квартиры и движимому имуществу, находящемуся в квартире, расположенной по адресу: адрес составляет (округленно) сумма

Согласно заключению ООО «ДиАнМакс» № О2329.24ХН стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу составляет сумма

Истцы 02.09.2024 года обратились к ответчику с претензией, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 04.12.2024 года по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ИНБАС».

Согласно заключению ООО «ИНБАС» № ГАГАР/2-8066/2024 от 01.07.2025 года, 18.02.2025 г., в период времени с 09:00 по 10:00, был произведен натурный осмотр объекта экспертизы, квартиры, расположенной по адресу: адрес. Стоимость ремонтно восстановительных работ, услуг и материалов для приведения помещений квартиры, расположенной по адресу: адрес, в состояние, предшествующее заливу, составляет в рыночных текущих ценах на дату залива сумма.

На момент проведения осмотра экспертом установлено, что вся внутренняя отделка, предметы мебели и иное движимое имущество в квартире отсутствуют.

В связи с отсутствием предметов исследования, ответить на вопрос № 2: Определить размер ущерба (в том числе с учетом износа), причиненного имуществу истцов по адресу: адрес в результате залива от 17.06.2024, не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио поддержала выводы, изложенные в заключении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, а также пояснила, что определить объем причиненных движимому имуществу повреждений и стоимость их устранения возможно только в результате натурного осмотра предметов, однако истцам в квартире начаты ремонтные работы, в связи с чем предметы мебели были перевезены на склад. О том, что движимо имущество эксперту к осмотру во время проведения экспертизы не предоставлено истцом ФИО1 дана расписка, которая также имеется в материалах экспертного заключения (стр. 42 заключения).

Не согласившись с выводами, изложенными в заключении ООО «ИНБАС» № ГАГАР/2-8066/2024 от 01.07.2025 года, сторона истцов заявила ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 17.10.2025 года в удовлетворении ходатайства истцов о назначении по делу повторной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы отказано.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, подготовленной ООО «ИНБАС». Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленное истцами экспертное заключение, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате произошедшего залива квартире истцов причинен ущерб, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, а также заключением судебной экспертизы. ГБУ «Жилищник адрес» предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, в том числе и истцам, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту жилья, контролю над качеством обслуживания, санитарному содержанию, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, в силу чего неисправность оборудования, относящегося к общему имуществу дома, влекущая протечки, причиняющие ущерб имуществу проживающих в доме граждан, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания данных услуг независимо от технической причины такой неисправности.

Учитывая изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истцов в счет возмещения ущерба суммы в размере сумма (по сумма в пользу каждого истца, пропорционально доле в праве собственности на жилое помещение).

Между истцами, как собственником помещения, и ответчиком ГБУ «Жилищник адрес», как управляющей организацией, сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД. Указанные услуги предназначены для личных, семейных, домашних нужд истцов, не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу фио, ФИО2 компенсации морального вреда в размере сумма, по сумма в пользу каждого из истцов, полагая указанный размер компенсации морального вреда отвечающим принципами разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика и периода нарушения прав истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере сумма ((сумма + сумма) х 50%).

Учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до сумма (по сумма в пользу каждого истца) на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2024 года по 11.09.2025 года, суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты вынесения решения суда отсутствуют.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что истец не лишен права, в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлены исковые требования в размере сумма удовлетворены в сумме сумма, что составляет 61,00 % от удовлетворенных судом требований. Судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцам ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, а также составлением экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца ФИО2 расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере сумма

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При обращении в суд истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 032/2024 от 28.08.2024 года, № 034/2024 от 18.09.2024 года. С учетом категории рассмотренного спора, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем истцов работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца фио сумму расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет сумму в размере сумма

Согласно ч.6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Стоимость проведения судебной экспертизы, проведенной ООО «ИНБАС» составила сумма и была оплачена ответчиком в полном объеме путем перечисления денежных средств на депозит Управления Судебного Департамента в адрес. Указанные денежные средства в размере сумма, внесенные в обеспечение оплаты проведения экспертизы на депозит Управления Судебного Департамента в адрес подлежат перечислению ООО «ИНБАС».

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцами требований (61,00%), поскольку экспертиза оплачена ответчиком в полном объеме, суд считает возможным взыскать с истцов в пользу ГБУ «Жилищник адрес» расходы на проведение экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Обязать Управление Судебного Департамента в адрес перечислить ООО «ИНБАС» денежные средства в размере сумма, внесенные в обеспечение оплаты проведения экспертизы на депозит Управления Судебного Департамента в адрес перечислены денежные средства в размере сумма по платежному поручению № 4080 от 11.11.2024 года.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в пользу ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2026 года.

Судья фио