УИД: 42RS0017-01-2024-002216-67

Дело № 2-79/2025 (2-1208/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сибиряковой А.В.,

при секретаре Гордиенко М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Тихомировой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

11 ноября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в свою пользу убытки в размере 308 400 руб.; сумму, оплаченную за проведение независимой экспертизы, в размере 7 000 руб.; расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 руб.; расходы на составление искового заявления в размере 8 000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 10 210 руб.; сумму, уплаченную за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2600 руб.; почтовые расходы в размере 576,08 руб.

Заявленные требования мотивируют тем, что ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки LEXUS IS250 г/н №, 2007 года выпуска, что подтверждается ПТС №. --.--.----. в 01:40 часов в городе Новокузнецке на <****>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Согласно проверке, проведенной по факту данного ДТП отделом ГИБДД по городу Новокузнецку, было установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем HYUNDAI AVANTE г/н №, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем LEXUS IS250 г/н №, под управлением ФИО5. Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, собственником автомобиля HYUNDAI AVANTE г/н №, на момент ДТП являлась ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" страховой полис XXX №. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем он был лишен возможности обратиться к страховщику за получением страхового возмещения. Для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «АСЭ». Согласно экспертному заключению № от --.--.----. итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта независимой технической экспертизы на дату ДТП --.--.----. составляет 361 181 руб. 18 коп. Таким образом, ФИО3, как собственник источника повышенной опасности, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Определением от 17.10.2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № № от --.--.----., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что частично согласна с исковыми требованиями, готова выплатить 96 700 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Также пояснила, что транспортное средство HYUNDAI AVANTE г/н № приобретено около 5 лет назад. На момент ДТП за рулем автомобиля был ее муж ФИО4 Транспортное средство находится в совместной собственности с ФИО4, так как автомобиль был приобретен в браке.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО4 Тихомирова О.А., действующая на основании доверенности № № от --.--.----., в судебном заседании пояснила, что частично признает исковые требования, готовы выплатить сумму восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства. Также просит уменьшить сумму судебных расходов, так как считает ее завышенной.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что для применения гражданско-правовой ответственности на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его виновными действиями и нанесенным ущербом).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе, связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля марки LEXUS IS250 г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 16).

--.--.----. в 01 час. 40 мин. по адресу: <****>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: LEXUS IS250 г/н №, под управлением водителя ФИО5, собственник ФИО2 и HYUNDAI AVANTE г/н №, водитель ФИО4, собственник ФИО3 (л.д. 17).

В ходе проверки, проведенной по факту данного ДТП, установлено, что причиной ДТП является нарушение водителем автомобиля HYUNDAI AVANTE г/н № ФИО4 пункта 8.4 ПДД РФ, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем LEXUS IS250 г/н № (л.д. 18).

Постановлением № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 19).

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку №№ от --.--.----. постановление № от --.--.----., вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от --.--.----. постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемеровской области № от --.--.----., решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку №№ от --.--.----. по жалобе ФИО4 на постановление № от --.--.----. по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлены без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения (л.д. 88-91, 97-101).

Решением судьи Кемеровского областного суда от --.--.----. постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от --.--.----., решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку от --.--.----., решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от --.--.----. оставлены без изменения, жалоба защитника Тихомировой О.А. – без удовлетворения (л.д. 92-93, 95-96).

Учитывая изложенное, виновником столкновения транспортных средств является ФИО4, нарушивший 8.4 ПДД РФ. Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, судом не установлено.

В результате нарушения ФИО4 вышеуказанных требований ПДД РФ при управлении источником повышенной опасности автомобилю LEXUS IS250 г/н №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (справка о ДТП), гражданская ответственность ФИО4 застрахована в установленном законом порядке на момент ДТП не была (л.д. 17).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 обратился в ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Заключением эксперта № от --.--.----. при осмотре транспортного средства были установлены следующие повреждения: бампер передний – разрыв в левой части; кронштейн переднего бампера левый – разрыв; блок-фара левая – разрушение; крыло переднее левое – заломы, вмятины; подкрылок передний левый – разрыв; диск колесный передний левый – задиры л.к.п.; шина переднего левого колеса – порез. Итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля LEXUS IS250 г/н №, составила 361 181,18 руб. (л.д. 20-37).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО МЭКК «АРС» ФИО7 Согласно заключению судебной экспертизы № от --.--.----., транспортное средство LEXUS IS250 г/н № имеет следующие повреждения: облицовка бампера переднего – смещение с заломом левого наружного концевого верхнего фрагмента детали + местное разрушение (разрывы) левых: наружной верхней и наружной «арочной», крепежных отверстий детали; кронштейн наружный левый облицовки бампера переднего – смещение, коробление, местное разрушение; блок-фара передняя левая – разрушена наружная нижняя ? часть рассеивателя; крыло переднее левое – смещение, коробление передней внутренней ? части панели; подкрылок передний левый – разрыв наружного переднего крепежного отверстия; диск колеса переднего левого – притертости, наслоения + сколы ЛКП наружной части; шина колеса переднего левого: «KORMORAN SNOW» (225/40R18 92V) – боковой порез. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS IS250 г/н №, от повреждений, полученных в результате ДТП --.--.----., на дату проведения судебной автотехнической экспертизы: --.--.----. без учета износа, округленно составляет 308 400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS IS250 г/н №, от повреждений, полученных в результате ДТП --.--.----., на дату проведения судебной автотехнической экспертизы: --.--.----., с учетом износа, округленно составляет 96 700 руб.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы представителем истца уточнены исковые требований в соответствии с выводами эксперта. Считает, что с ответчиков в солидарном порядке должна быть взыскана сумма убытков в размере 308 400 руб.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено, на нем основаны уточненные исковые требования. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Суд принимает заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО МЭКК «АРС» ФИО7 в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба вследствие произошедшего --.--.----. ДТП.

Кроме того, поскольку в данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства указания Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, применению не подлежат.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

В соответствии ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно карточке учета ТС, свидетельства о регистрации № собственником автомобиля HYUNDAI AVANTE г/н № является ФИО3 (л.д. 47, 111).

В соответствии с доверенностью от --.--.----. ФИО3 уполномочила ФИО4 управлять принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством HYUNDAI AVANTE г/н № (л.д. 110).

ФИО3 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с --.--.----., что подтверждается сведениями из ЗАГСа №3 г. Новокузнецка и Новокузнецкого района Кузбасса.

Транспортное средство HYUNDAI AVANTE г/н №, приобретено ФИО3 по договору купли-продажи --.--.----., что подтверждается карточкой учета транспортного средства и ПТС, то есть в период брака (л.д. 16, 47).

Таким образом, из имеющихся в деле документов усматривается, что собственниками автомобиля на момент ДТП являлись ФИО3 и ФИО4, которым транспортное средство принадлежит на праве совместной собственности, в силу положений Семейного кодекса РФ. Доказательств установления иного режима собственности на транспортное средство HYUNDAI AVANTE г/н №, а также доказательств, подтверждающих отчуждение указанного автомобиля или убытие транспортного средства из владения собственников в результате противоправных действий третьих лиц в материалы дела не представлено.

Поскольку собственниками автомобиля HYUNDAI AVANTE г/н № на момент ДТП являлись ФИО3 и ФИО4, управлял транспортным средством на основании доверенности и был признан виновником ДТП ФИО4, указанные лица обязаны надлежащим образом осуществлять свои права и обязанности, в том числе, по страхованию гражданской ответственности, и несут ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате неисполнения указанной обязанности, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного истцу имущественного вреда.

С учетом вышеизложенного с ответчиков солидарно в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию сумма в размере 308 400 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, осуществляются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков расходов по проведению независимой экспертизы подлежат удовлетворению в сумме 7 000 руб. На основании заключения эксперта истцом произведен расчет заявленных исковых требований, несение расходов в сумме 7 000 руб. подтверждено документально (л.д. 19а, 20), и их несение обусловлено обращением с иском в суд, потому они признаются судом необходимыми.

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи --.--.----. между ФИО2 (доверитель) и ИП ФИО8 (поверенный) заключен договор возмездного поручения, предметом которого является совершение юридических действий: представительство (защита прав и интересов) в гражданском судопроизводстве по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП --.--.----. (не страховой), в том числе: представительство интересов доверителя в суде – 30 000 руб.; составление искового заявления 8 000 руб. (л.д. 14-15).

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено право поверенного передать исполнение поручения Заместителям – юристам организации, в том числе ФИО1, которая представляла интересы истца в суде, принимала участие в судебных заседаниях, также представитель составил исковое заявление, ходатайство о проведении судебной экспертизы, уточненное исковое заявление.

Согласно кассовым чекам, ИП ФИО8 получил от ФИО2 38 000 руб., из которых: за оказание юридических услуг 30 000 руб., за составление искового заявления 8 000 руб. (л.д. 12-13).

Заявленные расходы суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в счет оплаты услуг представителя-юриста 30 000 руб. (участие в досудебной подготовке 22.11.2024, участие в пяти предварительных судебных заседаниях от 17.2.2024, 23.04.2025, 13.05.2025, 17.10.2025, 06.11.2025, в одном судебном заседании от 11.11.2025); сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 6 000 руб. Указанные суммы суд признает разумными, соответствующими характеру и объему проделанной представителем работы. Доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов ответчиком не представлено.

Кроме того, при обращении в суд истцом понесены почтовые расходы в общем размере 576,08 руб., из которых: 288,04 руб. почтовые расходы по отправке искового заявления ФИО3, 288,04 руб. почтовые расходы по отправке искового заявления ФИО4, которые подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, поскольку они связаны с рассмотрением дела в суде, доказательства их несения представлены в материалы дела (л.д. 6-9).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования в части взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца расходов за оформление нотариальной доверенности подлежат удовлетворению в размере 2 600 руб., поскольку данные расходы связаны с защитой нарушенных прав истца, оригинал доверенности представлен в материалы дела.

Судебная автотехническая экспертиза по настоящему делу назначена определением суда от --.--.----., ее проведение поручено эксперту ООО МЭКК «АРС», расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на сторону ответчика. Заключение судебной экспертизы поступило в суд, оно положено в основу судебного решения. Стоимость экспертизы составила 20 000 руб., экспертиза частично оплачена ответчиком (--.--.----.) в сумме 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

Согласно чеку от --.--.----. ФИО3 в обеспечение проведения судебной экспертизы на счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе внесены денежные средства в сумме 5 000 руб. (л.д. 82). Таким образом, сумма в размере 5 000 руб. подлежит перечислению на счет экспертной организации с депозита суда.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 11 530 руб., что подтверждается чеком по операции от --.--.----. (л.д. 5).

Поскольку истцом заявлено ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 210 руб., в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> убытки в размере 308 400 руб.; сумму, оплаченную за проведение независимой экспертизы, в размере 7 000 руб.; расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 руб.; расходы на составление искового заявления в размере 6 000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 10 210 руб.; сумму, уплаченную за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 600 руб.; почтовые расходы в размере 576,08 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе произвести оплату за производство судебной экспертизы по гражданскому делу № за счет денежных средств предварительно внесенных на счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе ответчиком ФИО3 <данные изъяты> в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп., согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк» от --.--.----. для возмещения стоимости экспертизы № от --.--.----. на счет Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» <данные изъяты> по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий . А.В. Сибирякова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2025 года.