Дело № 2-1156/2023
УИД 33RS0017-01-2023-001123-63
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 октября 2023 года г. Собинка
Собинский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего Кондратьевой И.В.,
при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указали, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от 15.08.2022 года, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 233 900 руб. на срок 84 мес. со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,90% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 08.12.2022 года «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля Opel Antara идентификационный номер (VIN) NN и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 15.08.2022 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком является автотранспортное средство Opel Antara идентификационный номер (VIN) NN. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет свои обязательства. Ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени требование не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства перед истцом составляет 1 237 313 руб. 40 коп. из которых, сумма основного долга по кредитному договору – 1 198 345 руб. 29 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами – 38 968 руб. 11 коп. Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 1 237 313 руб. 40 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Opel Antara идентификационный номер (VIN) NN путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства Opel Antara идентификационный номер (VIN) NN в размере 988 500 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 20386 руб. 57 коп.
В судебное заседание представитель истца ООО «Драйв Клик Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 11).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой, соответствующему адресу, указанному истцом. В соответствии со сведениями официального сайта АО «Почта России» статус почтовой корреспонденции – вручение адресату.
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).
В п. 65 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по названным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.
При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о рассмотрении дела, поскольку он извещался по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой, и уклонился от соответствующего извещения.
В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом признано, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, что отражено в заявлении (л.д. 11).
Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Судом установлено, что на основании заявления на кредит от 15.08.2022 года ФИО1 ООО «Сетелем Банк» (наименование банка изменено на ООО «Драйв Клик Банк») выдан кредит сроком возврата в 84 платежных периода с датой возврата 17.08.2029 года, сроком действия – до момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору, в сумме 1 233 900 руб., cостоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства, OPEL ANTARA – 1199000 руб. суммы на оплату иных потребительских нужд – 34 900 руб. Процентная ставка по кредиту –18,90 % годовых. Задолженность погашается 17 числа каждого месяца 84 ежемесячными платежами, равными 26714 руб., за исключением последнего платежа, начиная с 19.09.2022 года. За просрочку уплаты ежемесячных платежей начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (л.д. 47-50, 52-56).
В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий <***> от 15.08.2022 года исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом АС OPEL ANTARA, VIN /№ кузова NN, стоимостью 1499000 руб. Право залога возникает с момента перехода к заемщику права собственности на АС. Залоговая (оценочная) стоимость АС равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на АС, его содержанием и реализацией (л.д.49).
Факт заключения кредитного договора, его условия с момента совершения сделки, а также факт предоставления кредита ответчиком не оспаривались.
ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обеспеченное залогом основное обязательство, допуская неоднократное нарушение графика платежей (л.д. 36).
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.06.2023 года общая задолженность ФИО1 перед Банком составляет 1237313 руб. 40 коп., в том числе: основной долг – 1198345 руб. 29 коп., начисленные непогашенные проценты – 38 968 руб. 11 коп. (л.д. 37, 38).
01.06.2023 года ООО «Драйв Клик Банк» направило в адрес ФИО1 уведомление о полном досрочном погашении задолженности, в соответствии с которым банк потребовал возврат суммы в размере 1 275 499 руб. 59 коп. в срок до 06.07.2023 года (л.д. 39).
Однако требование истца осталось ответчиком неисполненным.
Представленный Банком расчет судом проверен и является арифметически верным, соответствующим условиям договора. Контррасчет ответчиком не представлен.
Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1237313 руб. 40 коп.
Ответчик ФИО1 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства марки OPEL, модель ANTARA.
В соответствии с данными ОМВД России по Собинскому району по состоянию на 04.08.2023 года автомобиль OPEL ANTARA, VIN/№ кузова NN, государственный регистрационный знак NN, зарегистрирован на имя ФИО1 (л.д. 111-112).
Поскольку факт существенного нарушения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, вытекающего из кредитного договора <***> от 15.08.2022 года, а именно, неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, нашел свое подтверждение, то у ООО «Драйв Клик Банк» возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
Следовательно, транспортное средство марки OPEL ANTARA, VIN /№ кузова NN подлежит продаже с публичных торгов для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя.
Вместе с тем, суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля на торгах в размере 988 500 руб., согласно представленному стороной истца заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства (л.д. 40-42).
NN
В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, федеральным законом не установлена обязанность суда в решении устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества при его реализации на публичных торгах. В удовлетворении требования ООО «Драйв Клик Банк» в этой части следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 386 руб. 57 коп. (14 386 руб. 57 коп. по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору и 6 000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд заочно
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт NN, выдан ОУФМС России в Собинском районе 16.12.2015 года) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 1 237 313 руб. 40 коп.
Обратить взыскание в счет исполнения обязательств ФИО1 перед ООО «Драйв Клик Банк на заложенное имущество – автомобиль OPEL ANTARA, VIN NN, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 20 386 руб. 57 коп.
ООО «Драйв Клик Банк» в удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости для реализации заложенного транспортного средства на публичных торгах отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.В. Кондратьева