№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2022 года город-курорт Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Стойлова С.П.
при секретаре судебного заседания Якимовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий, сносе строения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в Кисловодский городской суд с иском к ответчику ФИО1 в котором просит: устранить препятствия в пользовании её домовладением и стоматологическим кабинетом, расположенными по адресу: РФ, , принадлежащими ей на праве собственности, обязав ФИО1 снести самовольно возведенное строение на земельном участке, граничащим с её земельным участком с кадастровым номером 26:34:080112:213, общей площадью 528 кв.м. с разрешенным использованием под индивидуальную жилую застройку и земельным участком, общей площадью 200 кв.м. с кадастровым номером 26:34:080112:212 с разрешенным использованием под стоматологический кабинет.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что домовладение, расположенное по адресу: РФ, является жилым домом блокированной застройки, состоящим из блоков: первый блок с кадастровым номером 26:34:080112:2263 находиться в собственности ФИО1, и состоит из жилых помещений: № - кухня - 16,8 кв.м., № - жилая комната - 17,6 кв.м.,: литер «а1»: № - прихожая - 7,2 кв.м., № - жилая комната - 16,3 кв.м., №-а - жилая комната - 18,2 кв.м., в литере «а2»: № - прихожая - 10,9 кв.м., и второй блок с кадастровым номером 26:34:080112:2258 находится в собственности ФИО2 и состоит из жилых помещений: № - кухня -18,9 кв.м., №-а - кладовая - 16,6 кв.м., в литере «а3»: № - веранда - 7,0 кв.м., на первом этаже( литера «А»: № - жилая комната - 18,6 кв.м., № - жилая комната - 18,5 кв.м. № (литер «а») - веранда - 15,2 кв.м., № - веранда -2,6 кв.м., в литере «а5» № - подсобное помещение - 3,2 кв.м., подсобное помещение - 2,0 кв.м., в литере «а»: № - подвал - 8,0 кв.м., № - коридор - 6,5 кв.м.
Жилой дом блокированной застройки № по , расположен на земельном участке общей площадью 1060 кв.м., с разрешенным использованием: под индивидуальную жилую застройку, с кадастровым номером 26:34:080112:213.
Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 528,0 кв.м. с кадастровым номером 26:34:080112:2251, по адресу: РФ, , что подтверждается: свидетельством о государственной регистрации права 26-АИ 343401 от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, ей принадлежит второй земельный участок, общей площадью 200 кв.м. с кадастровым номером 26:34:080112:212 с разрешенным использованием под стоматологический кабинет, расположенный по этому же адресу. Таким образом, в её собственности находятся земельные участки: 1/2 доли земельного участка, общей площадью 1060 кв.м., что составляет 528 кв.м., с кадастровым номером 26:34:080112:213 с разрешенным использованием под индивидуальную жилую застройку и земельный участок, общей площадью 200 кв.м. с кадастровым номером 26:34:080112:212 с разрешенным использованием под стоматологический кабинет. До признания домовладения, расположенного по адресу: РФ, блокированной застройкой она являлась собственницей 1/2 доли указанного дома и земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась совладелица домовладения ФИО1 с просьбой дать согласие на строительство жилого дома на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 26:34:080112:213, расположенном по адресу: .
Она дала свое согласие на строительство жилого дома на расстоянии 1,5 метра от правой (существующей границы - металлического забора) межи с юго-запада. Указанное согласие было необходимо ФИО1 для того, чтобы получить разрешение на строительство в УАиГ Администрации города-курорта Кисловодска и Администрации города-курорта Кисловодска.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила разрешение на строительство № Ru 26305000-69.
В настоящее время ФИО1 стала осуществлять строительство с нарушением достигнутого соглашения. Кроме того, она стала возводить стену своего здания по меже земельного участка общей площадью 200 кв.м. с кадастровым номером 26:34:080112:212 с разрешенным использованием под стоматологический кабинет, расположенном по адресу: .
Она не давала согласие на строительство никаких строений на меже с этим земельным участком. Более того, строительство ведется с нарушением данного ею соглашения в 2012 году. Этажность, возводимого ФИО1 строения, согласно проекта составляет 3 этажа, а предполагалась строительство двухэтажного здания.
В силу СП СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 расстояние между жилыми зданиями, а так же производственными зданиями следует принимать на основе рассветов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в СП 52.13330, а так же с противопожарными требованиями. Между сторонами жилых зданий следует принимать расстояние (бытовые разрывы): для жилых домов высотою 1-2 этажа не менее 3-х метров. При определенных условиях указанные нормы могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, обеспеченности непросматриваемости жилых комнат из окна в окно. Отсутствие согласия собственника смежного земельного участка на строительство с уменьшенными расстояниями отступа, приравнивается к самовольному строительству. На земельном участке, общей площадью 200 кв.м. с кадастровым номером 26:34:080112:212 с разрешенным использованием под стоматологический кабинет, расположен стоматологический кабинет, т.е. медицинская организация. Для медицинских организаций нормы инсоляции установлены Сан ПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" и действовавшие на момент выдачи разрешения на строительство, отмененные в связи с изданием Постановления главного врача государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившего новые требования к эксплуатации зданий, помещений, сооружений при оказании медицинских услуг, сохранивших требования по нормам инсоляции, в частности о том, что помещения с постоянным пребыванием пациентов и персонала должны иметь естественное освещение.
Кроме того, разрешение на строительство незаконно, так как оно могло быть выдано только в случае сноса, имеющегося у ФИО1 строения, так как спроектированное ими здание превышает плотность застройки, установленную Правилами землепользования и застройки , действовавших, как на момент выдачи разрешения в ноябре 2013 года Правила землепользования и застройки города - курорта от ДД.ММ.ГГГГ в редакции 2011 года, так и ныне действующим ПЗЗ. В подтверждение исполнения требований о сносе строения ФИО1 должна была представить в УАиГ Администрации города-курорта Кисловодска акт БТИ, установленной формы или справку БТИ о сносе указанного строения, но, поскольку, строение не снесено до настоящего времени, то такого документа в УАиГ Администрации города-курорта Кисловодска не могло быть представлено. Строительство осуществляется с нарушением плотности застройки и на сегодня составляет более 40 %, при допустимых 30%. Законом установлено, что если строительство ведется с нарушением выданного разрешение, то оно считается самовольным.
В нарушение выданного разрешения и действующего законодательства, строительство ведется ответчицей самовольно. В нарушение проекта не соблюдены требования о размерах расстояния до строящегося объекта, так согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ расстояние с южной стороны земельного участка с кадастровым номером 26:34:080112:2252 до строящегося объекта составляет ориентировочно 2,85 м с западной стороны ориентировочно 4,8 м, с северной стороны ориентировочно составляет 2.16 м, с юго-восточной стороны 1.1 м с южной стороны ориентировочно составляет 8.4 м.
Факт того, что строительство осуществляется с нарушением разрешения на строительство № Ru 26305000-69 и проекта подтверждается тем, что вместо предусмотренного техподполья высотой 1,4 метра, фактическая высота техподполья составляет 2.9 метра с выездным проемом высотой 2,4 м, а это означает, что возводится не запроектированный этаж для парковки автотранспорта.
Так же самовольно увеличена высота здания - т.е. высота конька крыши составляет 12,095 м.
Согласно доводам ФИО2, изложенным в иске, возведение ответчиком строения с перечисленными выше нарушениями, препятствует истцу в пользовании ее имуществом, а именно зданием стоматологического кабинета и жилым домом в связи с нарушениями требований СНИП в отношении инсоляции, противопожарной безопасности и общестроительные нормы.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО13, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные исковые требования своего доверителя, пояснив суду, что его доверитель не давала согласия на строительство дома на 1,5 метра от межи стоматологического кабинета. Она давала своё согласие на строительство от межи жилого дома, о чём указано в согласии. На момент дачи согласия земельный участок под жилым домом был фактически разделен и уже стояли заборы. В результате возведение жилого дома ответчиком, в стоматологическом кабинете ухудшилась освещенность, что приведет к невозможности его использования по назначению. Просит удовлетворить иск в полном объёме.
Представитель истца ФИО2 - адвокат ФИО10, действующая в интересах истца на основании ордера и доверенности, поддержала изложенные в исковом заявлении доводы, пояснив суду, что её доверителю принадлежит ? жилого дома блокированной застройки, а также второй земельный участок площадью 200 кв.м., на котором расположен стоматологический кабинет. Ответчик обратилась к её доверителю за разрешением на строительство нового дома. Её доверитель дала согласие на строительство рядом с жилым домом. На строительство рядом со стоматологическим кабинетом она не давала. После чего ответчик получил проект и начал строительство жилого дома с отступлением от проекта. В результате данных строительных работ ответчиком было возведено четырехэтажное здание. При этом, техподполье превратилась в полноценный этаж, а также возведен мансардный этаж. Кроме того, в результате проведенных строительных работ была нарушена освещенность стоматологии из – за нарушения расстояния до межи. Просит удовлетворить иск в полном объёме.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, показал суду, что он все делал по закону. Он получил разрешение на строительство. В соответствии с разрешением на строительство он возвел три этажа. Вверху им обустроен технический этаж. Там будет установлено оборудование необходимое для обслуживания дома. Его дом ещё не достроен. Поэтому говорить о том, что у него четыре этажа преждевременно. Также он планирует уменьшить внутреннюю высоту верхнего этажа за счет поднятия пола и утепления крыши. Также считает, что обустройство лестничного марша не свидетельствует о том, что данное пространство становиться полноценным этажом. Данный лестничный марш установлен им, чтобы было удобно попадать, если возникнет такая необходимость. В 2012 году он обратился в УАиГ администрации . Там ему пояснили, что строить он может не более 280 кв.м., поэтому он обратился в суд для раздела земельного участка. Истец дала своё согласие на строительство с отступом 1,5 метра от межи. Именно на этих условия они приобретали данный дом, чтобы иметь возможность построить на земельном участке. Подвального этажа у него нет. При строительстве дома ему надо было где – то хранить строительные материалы, поэтому он и использовал для этой цели фундамент. В настоящее время все технические окна заложены и доступа у него не имеется. Проект он разрабатывал для себя, и в соответствии с действующим законодательством проект теперь не нужен. Поэтому, отступления от проекта юридического значения не имеет. Просит отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Считает, что истец не доказала нарушения своих прав. Ухудшение освещенности одного помещения не свидетельствует о невозможности использования всего строения. Иных доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, в материалах дела нет. Объект недвижимости возводиться в границах земельного участка. Он не угрожает жизни и здоровью граждан. В соответствии с действующим законодательством составление какой – либо технической документации для строительства индивидуального жилого дома не требуется. Истица сама помещениями стоматологического кабинета не пользуются, соответственно её права не могут быть нарушены. Подвальный и мансардный этаж её доверитель не возводил, и доказательств обратного в судебном заседании представлено не было. Им возведен трехэтажный жилой дом, что не противоречит действующим нормам. Высота возведенного жилого дома не превышает допустимые параметры. Также считает, что доказательств нарушения КЕО в материалах дела не имеется. Так как неизвестно в каких погодных условиях делались замеры. Истица сама дала согласие на строительство с уменьшением отступа от межи. Просит в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании представитель третьего лица – администрации города - курорта Кисловодска – ФИО4 с заявленным иском согласился. Считает, что оснований не доверять экспертному заключению нет. В ходе строительства были нарушены пожарные нормы, а также самовольно увеличена этажность.
Представитель третьего лица – Управления архитектуры и градостроительства администрации города курорта Кисловодска – ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась. Считает, что возведенная постройка является самовольной. Возведенное здание не соответствует выданному разрешению на строительство, а также возведено с нарушением ныне действующего порядка. Этажность здания увеличена на один этаж, по сравнению с допустимым – 3 этажа.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив экспертов, суд пришел к нижеследующему.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1,2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Абзацем 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В судебном заседании установлено, что решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре в собственность 1/2 доли дома, земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на дом и земельный участок, произведен раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , с прекращением права общей долевой собственности на указанные объекты за совладельцами ФИО2 и ФИО1
При этом в собственность ФИО1 в счет принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности выделены помещения: № – кухня площадью 16,8 кв.м; № – жилая комната площадью 17,6 кв.м; № – прихожая площадью 7,2 кв.м; № – жилая комната, площадью 16,3 кв.м; №а – жилая комната площадью 18,2 кв.м; № – прихожая площадью 10,9 кв.м., гараж литер «Г2» и земельный участок площадью 532 кв.м; в собственность ФИО2 в счет принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности выделены помещения: №- кухня площадью 18,9 кв.м; №а - кладовая площадью 16,6 кв.м; № – веранда площадью 7,0 кв.м; № – жилая комната площадью 18,6 кв.м; № – жилая комната площадью 18,5 кв.м; № – веранда площадью 15,2 кв.м; № – веранда площадью 2,6 кв.м; № – подсобное помещение площадью 3,2 кв.м; № - подсобное помещение площадью 2,0 кв.м; подвал № площадью 8,0 кв.м помещение № - коридор площадью 6,5 кв.м, нежилое помещение литер «Д», а так же земельный участок площадью 528 кв.м.
Решением прекращено право общей долевой собственности у ФИО1 и ФИО2 на 1/2 и 1/2 долю жилого и на 1/2 и 1/2 долю на земельный участок по адресу: .
На основании указанного решения суда истец ФИО2 зарегистрировала за собой право собственности на жилые помещения № №а, 1, 4, 5, 7, 8, 10, 12, 13, 14, 15 общей площадью 92,3 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 26 : 34 : 080112 : 2251, площадью 528 кв.м., с видом разрешенного использования «под жилую застройку индивидуальную» по , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 26 – АИ № и 26 – АИ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчику ФИО1 на основании вышеуказанного решения суда принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 26 : 34 : 080112 : 2252, площадью 529 кв.м., с видом разрешенного использования «под жилую застройку индивидуальную», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26 – АИ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ранее истцу и ответчику принадлежал на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 26 : 34 : 080112 – 213, площадью 1060 кв.м., с видом разрешенного использования – под жилую застройку индивидуальную, и жилой дом на данном земельном участке, которые и были разделены данным решением суда между участниками общей долевой собственности.
Также в судебном заседании установлено, что во владении истца ФИО2 находится земельный участок площадью 200 кв.м с КН 26:34:080112:212 с видом разрешенного использования «под стоматологический кабинет».
На данном земельном участке располагается принадлежащее ФИО2 на праве собственности нежилое здание литер «В», используемое под стоматологический кабинет.
В состав данного нежилого здания входят три стоматологических кабинета расположенные на первом этаже № и № и на цокольном этаже - №.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения решения Кисловодским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ, года истец ФИО2, будучи участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № : 34 : 080112 : 213, дала своё согласие другому участнику общей долевой собственности указанного земельного участка – ФИО1 на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: , кадастровый номер № : 34 : 080112 : 213, на расстоянии 1,5 м. от правой (существующего металлического забора) межи с юга – запада.
При этом, как следует из согласия, давая своё согласие на строительство ФИО1, истец ФИО2 указала, что в её личной собственности имеется также земельный участок площадью 200 кв.м. с кадастровым номером 26 : 34 : 080112 : 212 под стоматологический кабинет.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации ответчику ФИО6 выдано разрешение на строительство № Ru 26305000-69, согласно которому ответчику на земельном участке площадью 529,0 кв.м. разрешено построить индивидуальный жилой дом с площадью застройки 147,0 кв.м, количеством этажей 3 единицы.
Срок действия разрешения определен до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленных в суд документов в целях получения указанного разрешения на строительство ответчиком ФИО1 в орган местного самоуправления были представлены: градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 26 : 34 : 080112 : 2252, утвержденный распоряжением начальника Управления Архитектуры и градостроительства администрации города – курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ, проектная документация, разработанная МУП «АПБ».
На основании указанной разрешительной документации ответчиком ФИО1 были начаты строительные работы по возведению объекта недвижимости.
Как следует из представленного протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ измерений коэффициента естественной освещенности, выполненным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в , среднее КЕО в стоматологическом кабинете (по тех. плану №) составляет 0,7% при допустимом значении КЕО с учетом коэффициента светового климата - 1,2%.
При этом, в соответствии с представленной санитарно - эпидемиологической и гигиенической оценкой № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в », кабинеты ортодонтии, стоматологии, стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической, стоматологии детской по Н 2.ДД.ММ.ГГГГ – 10 «Санитарно – эпидемиологические требования к организациям осуществляющим медицинскую деятельность», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений».
В связи с чем, стоматологическому кабинету ИП ФИО13, находящемуся по адресу: , было выдано положительное санитарно – эпидемиологическое заключение № КЦ 06.000М.00005ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ
СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ – 10 «Санитарно – эпидемиологические требования к организациям осуществляющим медицинскую деятельность» устанавливал требования к естественному освещению в помещениях организаций, осуществляющих медицинскую деятельность.
Таким образом, до возведения спорного объекта недвижимости, помещения принадлежащие истцу отвечали требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ – 10 «Санитарно – эпидемиологические требования к организациям осуществляющим медицинскую деятельность» в части естественного освещения.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела возникли вопросы требующие специальные познания, определением суда ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебную строительно – техническую, землеустроительную экспертиза.
Как следует из заключения экспертов № – 2022 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты в ходе проведенных исследований пришли к следующим выводам.
При ответе на первый вопрос: возведенный ответчиком ФИО1 незавершенный строительством объект по адресу: А не соответствует проектной документации, имеющейся в материалах гражданского дела.
Площадь застройки уменьшена от проектной на 24 кв.м; общая площадь объекта увеличена на 82,2 кв.м.; этажность увеличена на 1 единицу; количество этажей увеличено на 2 единицы; длина строения не соответствует проектной и уменьшена на 3 метра.
Также по результатам натурного обследования объекта выявлено несоответствие внутренней планировки помещений, определенной проектной документацией: Том 1, Раздел 2 «Архитектурные решения» на объект: Индивидуальный трехэтажный жилой дом по , выполненный МУП «Архитектурно-планировочное бюро» .
При ответе на второй вопрос: в соответствии с пп. «г», п. 82 санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов ФИО12 обитания», к нормативным показателям световой ФИО12 относятся: коэффициент естественной освещенности, КЕО - отношение естественной освещенности, создаваемой в некоторой точке заданной плоскости внутри помещения светом неба (непосредственным или после отражения), к одновременному значению наружной горизонтальной освещенности, создаваемой светом полностью открытого небосвода, выражается в процентах. Используется для нормирования при проектировании и строительстве.
В соответствии с протоколом испытаний № о от ДД.ММ.ГГГГ измерений коэффициента естественной освещенности, выполненным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в (Лист №№ гражданского дела №), среднее КЕО в стоматологическом кабинете (по тех. плану №), световым проемом расположенным в сторону незавершенного строительством объекта по А, составляет 0,7% при допустимом значении КЕО с учетом коэффициента светового климата -1,2%.
Указанное несоответствие возникает из-за затенения светового проема (попадания света неба (непосредственным или после отражения)) незавершенным строительством объектом по А, либо недостаточного размера светового проема в помещении стоматологического кабинета, а также совокупности данных факторов.
В соответствии с Таблицей 5,59 санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов ФИО12 обитания», нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для помещений стоматологических кабинетов не нормируется.
В соответствии с п. 4.3 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»), нормируемое противопожарное расстояние между жилыми и общественными зданиями составляет 6 м.
Фактическое расстояние между незавершенным строительством объектом по А и зданием стоматологического кабинета по в составляет в уровне первого этажа составляет 4,24 м., в уровне второго этажа составляет 3,0 м.
На основании п. 4.6. указанного СП, противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями допускается уменьшать на 50% при оборудовании каждого из зданий и сооружений автоматическими установками пожаротушения.
При обследовании незавершённого строительством объекта по А и стоматологического кабинета по в , наличие автоматических установок пожаротушения экспертами не выявлено.
На основании изложенного, при строительстве незавершенного строительством объекта по А нарушены положения СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части несоблюдения противопожарных расстояний между строениями.
В соответствии с п. 8.1. СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», индивидуальные жилые дома относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.4, следовательно противопожарный проезд вдоль указанных строений не требуется.
В соответствии с п. 8.17. указанного СП, планировочные решения малоэтажной жилой застройки домами класса функциональной пожарной опасности Ф1.4 (до 3 этажей включительно), должен обеспечиваться подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстояние не более 50 метров.
Указанный подъезд пожарной техники к незавершенному строительством объекту - индивидуальному жилому дому по А в на расстояние не более 50 метров обеспечивается со стороны в .
При проведении натурного обследования объекта - незавершенного строительством объекта по А в , экспертами определено, что указанное строение на момент обследования не имеет подключенных сетей водоснабжения, водоотведения и газоснабжения.
К указанному объекту подведены сети электроснабжения (наружная линия электрической сети с установкой на наружной стене здания электрического щита без проведения внутренних сетей электроснабжения объекта) - ввод в здание. В соответствии с п. 15.9 СП 256.1325800.2016. «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа» (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 602/пр) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), проходящий кабель по наружной кирпичной стене и установка распределительного шита не противоречит приведенным выше нормам и правилам.
При проведении натурного обследования объекта незавершенного строительством по А в , установлено, что фундаменты указанного строения имеют обмазочную битумную гидроизоляцию, что соответствует СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии».
На территории земельных участков с КН 26:34:080112:2252 и КН 26:34:080112:212 по (40А) в имеются сети канализации.
Сети водоотведения земельного участка с КН 26:34:080112:2252 и КН 26:34:080112:212 выполнены раздельно и при возникновении аварийной ситуации не повлияют друг на друга.
При ответе на третий вопрос: на основании полученных измерений, возведенный ФИО1 незавершенный строительством объект по (40А) на земельном участке с КН 26:34:080112:2252 находится от принадлежащих истцу ФИО2 строений (стоматологического кабинета) на расстоянии в уровне первого этажа - 4,24 м., в уровне второго и последующих этажей - 3,0 м., что нарушает п. 4.3 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»), нормируемое противопожарное расстояние между жилыми и общественными зданиями составляет 6 м.
В соответствии с зонированием городских территорий определённым Правилами землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска (утвержденные решением Думы города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №)) с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №), земельный участок с КН 26:34:080112:2252, расположенный по адресу: Российская Федерация, (40А) расположен в территориальной зоне Ж-1 «Зона смешанной малоэтажной и средне этажной жилой застройки», в соответствии с положением указанных правил землепользования и застройки города-курорта Кисловодска, расстояние от стены жилого дома до границ земельного участка должно составлять не менее 3х метров***.
«***» - может быть сокращено при соблюдении норм инсоляции, освещения, противопожарной защиты при условии взаимного согласия домовладельцев и застройщиков.
Фактически от межи между земельными участками с КН 26:34:080112:212 и КН 26:34:080112:2252, расположенными по адресу: Российская Федерация, (40А), возведенный ФИО1 незавершенный строительством объект находится на расстоянии в уровне первого этажа - 2,7 м., в уровне второго и последующих этажей - 1,46 м.
В материалах гражданского дела № имеется согласие ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на строительство ФИО1 индивидуального жилого дома на расстоянии 1,5 м. от межи земельных участков с КН 26:34:080112:213 и КН 26:34:080112:212 по в .
Однако данное расстояние не может быть уменьшено, так как при данном согласии нарушается п. 4.3 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»), нормируемое противопожарное расстояние между жилыми и общественными зданиями составляет 6 м. и, следовательно, не может быть уменьшено.
Также данными правилами регламентировано предельное количество этажей для индивидуальных жилых домов которое составляет 3 надземных этажа.
В соответствии с результатами натурного обследования земельного участка и объектов строительства, расположенных по адресу: Российская Федерация, А, проведенного негосударственными судебными экспертами, определено, что незавершенный строительством объект имеет количество надземных этажей* - 4 ед.
«*» - при подсчете количества этажей мансардный этаж включен в число этажей на основании письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №-АБ/20 «О количестве этажей объектов индивидуального жилищного строительства.
Максимальный процент застройки и коэффициент плотности застройки для зоны Ж-1 «Зона смешанной малоэтажной и средне этажной жилой застройки», в соответствии с положениями правил землепользования и застройки города-курорта Кисловодска для земельных составляет соответственно 0,3 и 0,6.
При проведении натурного обследования определено, что коэффициент застройки земельного участка с КН 26:34:080112:2252 составляет 0,32 (32%), что превышает нормируемый коэффициент застройки равный 0,3 коэффициент плотности застройки составляет 0,91, что превышает нормируемый коэффициент плотности застройки равный 0,6.
При ответе на четвертый вопрос: незавершенный строительством объект - индивидуальный жилой дом расположен в приделах границ земельного участка с кадастровым номером 26:34:080112:2252, находящегося по адресу: Российская Федерация, (40А).
При ответе на пятый вопрос: фактически от межи между земельными участками с КН 26:34:080112:212 и КН 26:34:080112:2252, расположенными по адресу: Российская Федерация, (40А), возведенный ФИО1 незавершенный строительством объект находится на расстоянии в уровне первого этажа - 2,7 м., в уровне второго и последующих этажей - 1,46 м.
Фактически от межи между земельными участками с КН 26:34:080112:2251 и КН 26:34:080112:2252, расположенными по адресу: Российская Федерация, (40А), возведенный ФИО1 незавершенный строительством объект находится на расстоянии в уровне первого этажа - 2,7 м., в уровне второго и последующих этажей - 1,46 м.
Таким образом, межевые границы (межа) указанных земельных участков не нарушаются.
При ответе на шестой вопрос: данный объект незавершенного строительства, возведенный ответчиком не проходит по меже с принадлежащими истцу ФИО2 земельными участками с кадастровыми номерами 26:34:080112:2251 и 26:34:080112:212 по в .
При ответе на седьмой вопрос: в соответствии с ч. 3, ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объекту индивидуального жилищного строительства, садовому дому.
Ввиду отсутствие всего перечня документов входящих в состав проектной документации дать оценку их соответствия требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» - не представляется возможным.
При ответе на восьмой вопрос: на момент выдачи разрешения на строительство документация для выдачи разрешения на строительство ответчиком ФИО1 ИЖС по (40А) соответствовала установленным требованиям для выдачи разрешения на строительство.
На текущий момент ДД.ММ.ГГГГ, документация на строительство, за исключением тома 1, раздела 2 проектной документации «Архитектурные решения» индивидуального трехэтажного жилого дома по , предоставленная ответчиком ФИО1 для получения разрешения на строительство ИЖС по (40А) не соответствует установленным требованиям для направления уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, так как требуются иные документы.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал доводы, изложенные в заключении, также пояснил суду, что в ходе проведенных исследований установлено, что объект незавершенного строительства имеет 5 этажей. Этажность здания – 4. Верхний этаж мансардный, так как он отвечает требованиям предъявляемым к мансардным этажам и чердачным пространством он не является, потому что на него ведет лестничный марш, имеются полноценные оконные проёмы, высота стен выше допустимой. Нарушение освещенности стоматологического кабинета может быть связано с небольшим оконным проёмом либо из – за возведенного объекта. Если освещенность до возведения объекта была в норме, то уменьшение освещенности связано с возведением постройки.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал выводы, изложенные в заключении, пояснив суду, что он отвечал на вопросы, связанные с землей.
В ходе осмотра объектов недвижимости принадлежащих истцу и ответчику, с участием экспертов ФИО7 и ФИО8, были произведены замеры спорного объекта незавершенного строительством, в том числе части здания граничащей с земельным участком 26 : 34 : 080112 : 212.
Установлено, что спорный объект незавершенного строительства находится в створе здания стоматологии, расположенного на земельном участке 26 : 34 : 080112 : 212, как пояснил эксперт ФИО7
Также как пояснил эксперт ФИО7 указанная часть здания по конструктивным особенностям опирается на второй ригель – горизонтально – несущий элемент, и с технической точки зрения демонтаж данной части до второго ригеля возможен с использованием алмазной резки.
Как следует из сведений содержащихся в заключении эксперта № – 2022 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в графической части, габариты здания до второго несущего горизонтального ригеля составляют 3,00 м. х 8,30 м.
Таким образом, проанализировав обстоятельства, установленные в судебном заседании, а также вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что объект незавершенного строительства, возведенный ответчиком ФИО1, является самовольной постройкой, так как создан с отступлением от выданного разрешения на строительства № Ru 26305000-69 и без соблюдения требований предусмотренных ст.51.1 ГрК РФ.
Уменьшение расстояния до межи с земельным участком 26 : 34 : 080112 : 212 от спорного строения до 1,5 м., по мнению суда, не было оговорено в согласии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствии с данным согласием ФИО2 давала согласие на уменьшение данного расстояния до 1,5 от правой межи (существующего металлического забора) с юга – запада земельного участка на котором располагалась часть жилого дома, находящаяся в пользовании ФИО2
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Учитывая вышеуказанную норму права, суд полагает, что указание слова «межа» в единственном числе в согласии от ДД.ММ.ГГГГ, позволяло ответчику уменьшить данное расстояние до забора жилого дома, принадлежащего истцу, но не предполагало уменьшения данного расстояния до второй межи с земельным участком с кадастровым номером 26 : 34 : 080112 : 212.
Кроме того, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное расстояние в размере 3 – х метров от стены дома до границ земельного участка могло быть сокращено при наличии согласия домовладельцев и застройщиков лишь в случае соблюдения норм освещенности.
Вместе с тем, как следует из исследованных в судебном заседании протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ и санитарно - эпидемиологической и гигиенической оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, нормы освещенности по отношению к помещению №, принадлежащего истцу в настоящее время нарушены.
Таким образом, учитывая, что в судебном заседании установлено как статус спорного объекта – самовольная постройка, так и нарушение указанной самовольной постройкой прав истца в части уменьшения естественной освещенности помещения 11, стоматологического кабинета, расположенного по адресу: , а также пояснения эксперта ФИО7 о возможности демонтажа части самовольной постройки, суд приходит к убеждению, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в части, а именно сноса части здания - размерами 3,00 х 8,30 м. со стороны , самовольно возведенного строения на земельном участке, граничащим с земельным участком, общей площадью 200 кв.м. с кадастровым номером 26:34:080112:212 с разрешенным использованием под стоматологический кабинет.
При этом внесение сведений в ЕГРН в отношении объекта незавершенного строительства, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отказа в удовлетворении вышеуказанных требований в указанной части, ввиду установления в судебном заседании самовольности спорной постройки.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истца о сносе спорного самовольного строения за исключением вышеуказанной части суд отказывает, так как в данной части заявленные требования истца, по мнению суда, являются проявлением злоупотребления права, так как увеличение этажности спорного здания не нарушает законных прав и интересов истца, а уменьшение расстояния до межи с земельным участком с кадастровым номером 26 : 34 : 080112 : 2251, повлекшее за собой нарушение п.4.3 СП 4.13130, устранимо, о чем указано в заключении эксперта № – 2020 путем обустройства обоих зданий системами автоматического пожаротушения.
Данные обстоятельства, с учётом наличия согласия истца ФИО2 на уменьшение расстояния между принадлежащим ей жилым домом и постройкой ответчика, свидетельствуют о том, что требования о сносе возведенной постройки за исключением вышеуказанной части, является злоупотреблением правом, что в соответствии со ст.10 ГПК РФ недопустимо.
Поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца в части устранения препятствий в пользовании её домовладением, расположенным по адресу: РФ, , и сносе самовольно возведенного строения на земельном участке, граничащим с земельным участком, с кадастровым номером 26:34:080112:213, общей площадью 528 кв.м. с разрешенным использованием под индивидуальную жилую застройку, за исключением части здания - размерами 3,00 х 8,30 м. со стороны .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий, сносе строения, - удовлетворить в части.
Устранить препятствия в пользовании ФИО2 стоматологическим кабинетом, расположенным по адресу: РФ, , обязав ответчика ФИО1 снести часть здания - размерами 3,00 х 8,30 м. со стороны , самовольно возведенного строения на земельном участке, граничащим с земельным участком, общей площадью 200 кв.м. с кадастровым номером 26:34:080112:212 с разрешенным использованием под стоматологический кабинет.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ответчику ФИО1 в части устранения препятствий в пользовании её домовладением, расположенным по адресу: РФ, , и сносе самовольно возведенного строения на земельном участке, граничащим с земельным участком, с кадастровым номером 26:34:080112:213, общей площадью528 кв.м. с разрешенным использованием под индивидуальную жилую застройку, за исключением части здания - размерами 3,00 х 8,30 м. со стороны , - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.
Судья С.П. Стойлов