В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Рябовым О.В.

Дело № 22-2344/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 4 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего судьи: Клевовой Н.Г.,

судей: Нестерова П.А., Шишловой М.М.

при секретаре: Морякиной А.В.

с участием:

прокурора Масловой О.В.

осужденного ФИО3

адвоката Изотовой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Муратовой О.В., апелляционным жалобам адвоката Черепанова В.В., осужденного ФИО3 на приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 12 апреля 2023 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>, судимый:

- 17.11.2011 по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года;

- 04.09.2012 по п.«в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 17.11.2011) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы.

29.04.2016 освобожден по отбытию наказания;

- 20.06.2019 по ч.1 ст.119 УК РФ (с учётом постановления от 19.08.2019) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц;

- 28.10.2019 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 20.06.2019) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.

Постановлением от 22.03.2021 освобожден 05.04.2021 на неотбытую часть наказания 6 месяцев 16 дней ограничения свободы;

- 02.11.2021 по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства (не отбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 154 дня),

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 51 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» от 02.11.2021, окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 28 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного ФИО3 и адвоката Изотовой Т.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масловой О.В., просившую приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1, в период с 18 часов 00 минут по 21 часов 00 минут 27.12.2021 в квартире <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Муратова О.В. не соглашается с постановленным приговором. Суд установил наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, но при этом, при назначении наказания не сослался на положения ст.68 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора, суд указал, что оснований для назначения наказания ФИО4 с применением ст.64 УК РФ не имеется, при этом приговор постановлен в отношении ФИО3 Фактически суд не сослался на возможность или отсутствие оснований для применения к ФИО3 положений ст.64 УК РФ. Просит приговор суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Черепанов В.В. не согласен с приговором. В ходе следствия и в суде было установлено, что между ФИО3 и ФИО1 не было никаких неприязненных отношений, они длительное время были знакомы друг с другом, находились в приятельских отношениях, конфликтов и ссор между ними не было. 27.12.2021 ФИО2 на почве ревности к бывшей сожительнице осужденного стала конфликтовать с ним и выгонять из своей квартиры, ФИО2 пригласила в гости ФИО1, с помощью которого планировала выгнать ФИО3 из квартиры. ФИО1 посоветовал ему покинуть квартиру ФИО2 и ФИО3 вышел из квартиры, но уйдя, вспомнил, что забыл свои вещи и вернулся обратно, в процессе собирания своих вещей, он увидел, как потерпевший подошел к нему с ножом, не имея достаточной оценки ситуации, он расценил действия ФИО1, как нападение, схватил потерпевшего за руку, державшую нож, отвел ее от себя так, что рука согнулась до локтя и нож вошел в грудную клетку потерпевшего. Субъективная сторона ст.105 ч.1 УК РФ характеризуется виной в форме прямого умысла, то есть ФИО3 должен был осознавать общественно опасный характер своих действий, предвидеть возможность или неизбежность наступления опасных последствий и желать их наступления. Считает, что при установленных обстоятельствах, действия ФИО3 должны быть квалифицированы, как причинение смерти по неосторожности, поскольку он не предвидел возможность наступления от своих действий летального исхода, но при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть. Версия об умышленном причинение смерти основана лишь на показаниях свидетеля ФИО2, которая в момент произошедших событий была сильно пьяна, несколько дней находилась в запое. ФИО3 считает, что у ФИО2 есть мотив его оговаривать, вследствие неприязни на почве ревности. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст.109 ч.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3 не согласен с приговором. Суд не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, не применены положения ст.61 УК РФ при назначении наказания и определения вида исправительного учреждения. Считает, что его действия судом квалифицированы неправильно. В приговоре суд сослался на показания свидетеля ФИО2, как подтверждающие его причастность к совершению преступления, но данный свидетель не видела его прямой причастности к совершению преступления, что подтверждается ее показаниями, поскольку самого удара ножом она не видела, нож в его руках она не наблюдала, она не говорила, что нож был в крови. Данный свидетель путается в показаниях, по приезду сотрудников полиции обращала внимание на рога, в части ключей от квартиры, а в суде сообщила, что заметила, что ключей нет, когда он уже ушел. То, что нож она видела на табурете – это ей подсказал следователь. Не была взята распечатка звонков сотового телефона ФИО2 в период с 23 по 27.12.2021, поскольку он осуществлял звонки с ее телефона. Просит приговор суда отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение, переквалифицировать его действия на ст.109 ч.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Черепанова В.В. государственный обвинитель Муратова О.В. считает, что мотив совершения ФИО3 преступления судом установлен верно, согласно показаниям свидетеля ФИО2 конфликт между ФИО3 и потерпевшим имел место быть. В приговоре полно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены доводы, касающиеся их проверки и оценки каждого из них. Судом тщательно проверены все доводы, приводимые стороной защиты, установлены все фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, что позволило суду придти к выводу о виновности последнего в совершении инкриминируемого деяния и дана верная квалификация его действиям по ст.105 ч.1 УК РФ, выводы суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы должным образом мотивированы. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений прокурора на доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст.389.15, 389.17 УПК РФ являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии со ст.389.17 ч.2 п.4 УПК РФ нарушение права обвиняемого (осужденного) на защиту является безусловным основанием для отмены состоявшихся по уголовному делу судебных решений, повлиявшим на исход дела.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции было нарушено права на защиту ФИО3

Как следует из материалов уголовного дела, защиту подсудимого ФИО3 в суде первой инстанции осуществлял адвокат Черепанов В.В. по назначению и на основании представленного ордера.

В соответствии со ст.16 ч.1 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту.

Согласно ст.49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты.

В силу ст.7 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами. По смыслу уголовно-процессуального закона, защитник является самостоятельным участником уголовного судопроизводства, однако, как его позиция по уголовному делу, так и круг его полномочий, определяются тем, что он является участником судопроизводства, выступающим на стороне защиты и призванным отстаивать права и интересы подозреваемого, обвиняемого.

Исходя из положений ст.49 ч.7 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого, и в силу положений ст.6 ч.3 п.3,4 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" не может занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

В судебном заседании, как следует из протокола судебного заседания, подсудимый ФИО3 указал, что является юридически не грамотным, умысла на убийство у него не было, он защищался от действий потерпевшего и при этом наступила смерть человека.

Адвокат Черепанов В.В., несмотря на указанную позицию подсудимым по предъявленному ему обвинению по ст.105 ч.1 УК РФ, в своем выступлении в прениях указал, что отсутствуют основания расценивать действия ФИО3 как умышленное причинение смерти потерпевшему, просит переквалифицировать действия ФИО3 на ст.109 ч.1 УК РФ, назначив минимально возможное наказание.

Статья 109 ч.1 УК РФ предусматривает ответственность за причинение смерти по неосторожности.

Таким образом, позиция и доводы осужденного остались без оценки и поддержки со стороны адвоката, которым не была проанализирована позиция ФИО3 относительно поведения потерпевшего, от которого он защищался. При этом, после речи адвоката, судебное следствие не возобновлялось, мер к устранению нарушенного права на защиту в отношении ФИО3 судом не принимались. Судебная коллегия считает, что право ФИО3 на защиту должным образом не было обеспечено.

Таким образом, право подсудимого ФИО3 на защиту судом нарушено, что в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Иные доводы о несогласии с приговором, изложенные в апелляционных жалобах адвоката и осужденного, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

В ходе предварительного расследования ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом характера, степени общественной опасности, обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3, его личности, который ранее судим, а также необходимости обеспечения судопроизводства в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок на 2 месяца 00 суток, то есть по 3 сентября 2023 года.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело направить в тот же суд, на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, но в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок на 2 месяца 00 суток, то есть по 3 сентября 2023 года.

Апелляционное определение лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии определения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: