Решение по делу № 2-271/2023 от 18.01.2023 - о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, материального вреда, штрафа, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.А.,

при секретаре Цыганове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-271/2023 по иску ФИО1 ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, материального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, материального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указала на то, что между ней и ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Договором застройщик принял на себя обязательство по строительству и передаче Участнику долевого строительства 2-комнатной квартиры, <данные изъяты>.м., расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> (Объект долевого строительства), а истец обязалась уплатить обусловленную цену Договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п.2.2. Договора, срок передачи Объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора в размере 2 981 555 руб., определенная в п. 4.3. Договора, истцом оплачена полностью, в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

В адрес истца поступило уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства на 3 квартал 2021 года и необходимости подписания дополнительного соглашения к Договору. Между тем ответчик, вступая в договорные отношения с участниками долевого строительства, обязан учитывать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.3. Договора, сторона для которой создалась невозможность исполнения обязательств по настоящему договору, вследствие форс-мажора и иных препятствующих исполнению Договора обстоятельств, должна в письменном виде известить другую Сторону за 2 месяца до момента наступления таких обстоятельств. Письменного извещения о возникновении форс-мажорных обстоятельств в адрес Истца не поступало. Учитывая тот факт, что Ответчиком не было указано объективных обстоятельств, влияющих на перенос срока передачи Объекта долевого строительства, изменения в Договор не вносились.

Истцом было получено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче.

В ходе процедуры приема-передачи объекта долевого строительства, представителем застройщика был предложен к подписанию акт приема-передачи долевого строительства.

Акт приема-передачи долевого строительства подписан ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчик может считаться исполнившим обязательство по передаче Объекта долевого строительства только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.3. Договора, при задержке исполнения Договора Ответчик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, просрочка ответчика по Договору составила 164 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с вышеизложенным, истец считает, что взысканию с ответчика подлежит неустойка по Договору, подлежащая уплате истцу ответчиком за нарушение условий Договора, которая составляет сумму 211 889 рублей 18 копеек, из расчета: 2 981 555 руб. (стоимость квартиры) х 164 дней просрочки х 6,5% (ключевая ставка рефинансирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год) х 1/300 х 2 = 211 889,18 руб.

Истец считает сумму заявленных исковых требований соразмерной и справедливой исходя из того, что Ответчик является финансово устойчивой компанией, при этом Объект долевого строительства был приобретен Истцом по рыночной стоимости.

То обстоятельство, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений, основанием для снижения размера неустойки не является.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

Вследствие нарушения ответчиком обязательств истец потерпела реальный материальный ущерб. В результате нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства истец была лишена права пользования жилым помещением, ей пришлось нести расходы по найму жилого помещения в целях проживания в течение 5 месяцев в размере 25 000 рублей ежемесячно. Всего 125 000 рублей.

Истец считает возможным рассчитывать убытки по найму жилого помещения исходя из стоимости найма аналогичного жилья - квартиры в многоквартирном доме, расположенные по адресу: <адрес>

Полезная площадь жилья составляет 50,30 кв.м. и состоит из 2 комнат.

Истец отправил ответчику претензию № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия ответчиком отклонена полностью.

Также указывает, что поскольку вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по Договору (без объяснения причин, требующих внимания обоснований и при отсутствии форс-мажорных ситуаций) истец понесла моральный вред, т.к. при полном исполнении истцом в соответствии с условиями Договора своих обязательств истец была лишена возможности получить объект долевого строительства и владеть и распоряжаться им в установленный Договором срок. Также, в связи с задержкой сроков передачи объекта долевого строительства истцу причинены нравственные страдания. Истец вынужден регулярно обращаться к ответчику за информацией о сроках передачи объекта долевого строительства. Истец испытывает нравственные страдания и переживания от существующей неясности в сроках передачи объекта долевого строительства. Кроме того, Истец вынужден сталкиваться с некомпетентной работой сотрудников ответчика, которые не могут дать вразумительный ответ по поводу сроков окончания строительства. Истец был вынужден осуществить поиск жилого помещения для коммерческого найма, проживал в чужой квартире с крайне проблемными соседями. Очевидно, незаконные действия Ответчика, связанные с необоснованным отказом от выполнения требований стали причиной того, что я в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе.

Истец оценивает сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Истцом так же понесены расходы на оплату услуг представителя ИП ФИО2 Данный факт подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненным платежным поручением, договором на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма указанных понесенных расходов равна 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» в её пользу:

- неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 211 889 рублей 18 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- материальный ущерб (стоимость найма жилья) в размере 125 000 рублей 00 копеек.

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

- стоимость услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, письменных объяснений не представила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные пояснения к иску в которых указал на то, что ФИО1 была вынуждена арендовать квартиру в связи с расторжением брака с супругом от ДД.ММ.ГГГГ. Истец была зарегистрирована по адресу прописки бывшего мужа: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снята с регистрационного учета. В силу данных обстоятельств ФИО1 не представлялось возможным проживать по месту регистрации и она вынуждена была арендовать квартиру по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, ранее представила суду возражения на исковое заявление, в котором указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» был заключен Договор № участия в долевом строительстве. Подписывая вышеуказанный Договор, Истица была ознакомлена с условиями Договора № участия в долевом строительстве и согласилась с его условиями. Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Согласно пункта 6.3. Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, Застройщик уплачивает неустойку. Однако, пунктом 6.5. Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что Стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по договору в случае, если неисполнение обязательств явилось следствием действий непреодолимой силы, а именно: пожара, наводнения, землетрясения, войны или других независящих от Сторон обстоятельств.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Энерго Аудит» и Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Демидов плаза» заключили Договор генерального подряда с функцией технического заказчика № на выполнение комплекса работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию Объекта: «Жилой комплекс «Баташевский сад» в <адрес>. Жилой <адрес>, №, №, №, №», расположенного по адресу: <адрес>. Согласно условиям Договора Генподрядчик принял на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию Объект капитального строительства: «Жилой комплекс «Баташевский сад» в <адрес>

Однако при исполнении обязательства по вышеуказанному Договору Стороны не могли предвидеть, что на территории Российской Федерации, в том числе на территории муниципального образования г. Тула, а также на территории города Москвы, сложится неблагоприятная эпидемиологическая ситуация, связанная с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID 19), будут введены ограничительные меры по противодействию эпидемии коронавируса на территории РФ, города Москвы и города Тулы, установленные Указом Президента РФ от 25 марта 2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указом Президента РФ от 02 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ», пунктом 1 Постановления Правительства Тульской области от 16 марта 2020 года № 112, а также Указами Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ и от 08.06.2020 № 68-УМ.

По решению Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) 30 января 2020 года было объявлено, что вспышка коронавирусной инфекции (COVID 19) является чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение (ЧСМЗ), и признанной 11 марта 2020 года пандемией.

Так, в соответствии с п. 20.1. Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который является обстоятельством непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства Тульской области от 16.03.2020 года № 112 (в редакции от 14.08.2020г.), установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID–19) являлось в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который является обстоятельством непреодолимой силы.

В пункте 14 Указа Губернатора Тульской области №62 от 15.06.2021 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области», содержатся аналогичные положения, подтверждающие, что режим повышенной готовности действует на территории Тульской области по настоящее время и его введение является обстоятельством непреодолимой силы.

Также, пунктами 35-37 Приложения 3 к указу Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. №12-УМ, в Перечень видов деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, в отношении которых приняты решения о приостановлении деятельности, включены организации, деятельность которых связана со строительством зданий, инженерных сооружений и иные строительные специализированные работы.

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 16 марта 2020 № 635-р с 18 марта 2020 года въезд в Россию иностранных граждан был временно ограничен. Данные меры приняты для защиты населения и предотвращения распространения коронавирусной инфекции (COVID-19).

На основании Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. №239 высшими должностными лицами субъектов РФ разработан комплекс ограничительных и иных мероприятий, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения COVID-19, был введен пропускной режим / ограниченный режим на передвижение по регионам Российской Федерации, в т.ч на территории Тульской и Московской областей.

Введённые ограничительные меры на территории РФ повлекли за собой приостановку деятельности заводов изготовителей, производителей и поставщиков материалов и оборудования, в следствие чего в адрес Генерального подрядчика с функцией технического заказчика – ООО «Энерго Аудит» поступили уведомления от Поставщиков о невозможности исполнения принятых Договорных обязательств по поставке товаров/материалов/оборудования в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор).

В соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ООО «Энерго Аудит» в отношениях с ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза», в соответствии с условиями Договора генерального подряда с функцией технического заказчика№ от ДД.ММ.ГГГГ, как Генеральный подрядчик, взяло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию Объекта: «Жилой комплекс «Баташевский сад» в <адрес>. Жилой <адрес>, №, №», расположенного по адресу: <адрес>

Таким образом, для ООО «Энерго Аудит», а равно для ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза», возник ряд обстоятельств, которые не могли быть заранее предвидены сторонами и имеют при данных условиях чрезвычайный и непредотвратимый характер.

Вследствие указанных обстоятельств Застройщик не имел возможности в срок, установленный Договором участия в долевом строительстве, исполнить обязательство построить и ввести в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ Объект: «Жилой комплекс «Баташевский сад» в <адрес>, №, №», расположенный по адресу: <адрес> по причине невозможности поставки строительных материалов поставщиками в установленные договорами поставки сроки, по причине невозможности завершения строительно-монтажных работ субподрядными организациями в договорные сроки ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), введением ограничительных мер, установленных на территории РФ, согласно вышеприведенных Указов и Постановлений органов государственной власти и местного самоуправления.

Также, в соответствие с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от «02» апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в период начисления неустойки (штраф, пени), а также иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в т.ч. предусмотренных ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве много-квартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 9 (Девяти) месяцев на всей территории Российской Федерации ко всем без исключения Застройщикам не применялись санкции в виде начисления неустоек со стороны участников долевого строительства, в т.ч. за нарушение сроков передачи Объектов долевого строительства.

Так, ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза», после получения Уведомления Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от Генерального подрядчика – ООО «Энерго Аудит» о необходимости пролонгации сроков выполнения работ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью соблюдения сроков ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства, обратилось к юридическим лицам, осуществляющим аналогичную деятельность на территории МО г. Тула и Тульской области, а именно:

- Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Генерального директора ООО «ЛИГА-М» ФИО4 (<данные изъяты>);

- Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Директора ООО «Строительная компания «АЛЬТАИР», ФИО5 (<данные изъяты>),

с предложением о рассмотрении возможности заключения Договора генерального подряда с функцией технического заказчика для завершения строительства в срок не позднее «01» марта 2021 года и ввода объекта капитального строительства: «Жилой комплекс «Баташевский сад» в <адрес> в эксплуатацию и получило отказы:

- ООО «ЛИГА-М» Вх. № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о возможности рассмотрения вопроса о заключении Договора со сроком окончания строительства – 31 ДЕКАБРЯ 2021 года;

- ООО «СК АЛЬТАИР» № от ДД.ММ.ГГГГ, где мотивировкой послужила ссылка на распространение новой коронавирусной инфекции.

Согласно письму Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, Союз «Тульская торгово-промышленная палата» подтверждает позицию ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза», что задержка сроков передачи объекта долевого строительства вызвана наличием обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор) в сложившейся ситуации.

Так в период с октября 2020 года (дата направления уведомления с предложением о заключении Дополнительного соглашения) по дату подписания акта приёма-передачи объекта долевого строительства к Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» от ФИО1 не поступало: отказа от подписания Дополнительного соглашения; требований об отступном; материальных претензий о выплате неустойки; иных материальных требований компенсационного характера.

ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» свои обязательства выполнило в полном объёме и надлежащим образом, о чем свидетельствует Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ (жилой <адрес> №).

Так, ДД.ММ.ГГГГ сторонами Договора№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. подписан акт приёма-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно относительно размера, заявленной ко взысканию неустойки, ответчик считает правильным сделать заявление о ее снижении, в связи с её явной несоразмерностью и заявляет ходатайство о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ со стороны суда, на случай, если суд посчитает данное требование подлежащим удовлетворению.

Соответственно, максимальный размер неустойки, без учёта ходатайства, заявленного ответчиком о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, составляет 73 517,79 руб. исходя из представленного расчета.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Соответственно по состоянию на «31» марта 2021 года ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляла – 4,5%.

Таким образом, расчёт неустойки, приведённый в исковом заявлении, рассчитан в нарушение положений действующего законодательства РФ.

Таким образом, принимая во внимание малозначительность нарушения, соотношение суммы штрафа к заявленной в исковом заявлений суммы требований, сумма штрафа должна быть уменьшена до суммы, не превышающей 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Однако, в рассматриваем случае просрочка ответчиком срока передачи объекта долевого строительства не привела к невозможности получения истицей жилого помещения, равно как и не привела к каким-либо убыткам или потерям с её стороны.

Напротив, согласно данных с официального сайта ЦИАН (https://tula.cian.ru) и ЭТАЖИ (https://tula.etagi.com.) средняя стоимость аналогичного жилого помещения в ЖК «Баташевский сад» составляет 6 000 000,00 (Шесть миллионов) рублей 00 коп.

Таким образом, стоимость объекта долевого строительства от цены, указанной в Договоре долевого строительства увеличилась/выросла белее чем в 2 раза от цены, указанной в Договоре участия в долевом строительстве, соответственно размер, заявленной ко взысканию неустойки, является несоразмерным, чрезмерным и в случае удовлетворения судом заявленных исковых требований, подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ на сумму не превышающую 10 000,00 (Десять тысяч) руб. 00 коп., а моральный вред, оцениваемый истцом в размере 50 000,00 руб., не подлежит удовлетворению в полном объёме.

Касаемо требований Истицы о возмещении убытков, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В обоснование указанного требований истица указала, что в связи с неисполнением застройщиком условий договора по сроку сдачи объекта долевого строительства она была вынуждена нести расходы по найму жилого помещения – квартиры, что само по себе не является основанием для возмещения вышеуказанных расходов в виду следующего:

Договор найма жилого помещения №б/н, представленный в качестве обоснования заявленных требований о возмещении убытков, согласно положений п.2.1. договора, вступает в силу с даты подписания – ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно заключен на срок 365 календарных дней (1 год).

Документов, доказательств и отметок о государственной регистрации заключенного Договора найма жилого помещений в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств уплаты арендодателем налогов с доходов, полученных от сдачи принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения ФИО1

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», срок действия договора составляет ровно один год, поэтому данный договор в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ подлежал государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не может считаться заключенным.

Доказательств, подтверждающих право собственности арендодателя на жилое помещение/квартиру, в отношении которой истицей был заключен договор найма жилого помещения, не представлено.

Не представлено доказательств отсутствия у ФИО1 и/или близких родственников истицы, в собственности или в пользовании жилого помещения, пригодного для проживания в период неисполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве со стороны ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза».

Не представлено доказательств по фактической оплате/внесению денежных средств арендодателю в качестве арендных платежей жилого помещения.

Не произведено учёта времени невозможности пользования по прямому назначению объекта долевого строительства необходимого для производства ремонтно-строительных работ, т.к. согласно условий Договора участия в долевом строительстве, а именно пунктом 5.3. Договора установлено: «Застройщик осуществляет сдачу Объекта в эксплуатацию со следующей отделкой: устанавливаются: входная дверь, окна ПВХ-профиля с двухкамерным стеклопакетом; отопление в объеме проекта с установкой отопительных приборов, электроснабжение – в объеме проекта без установки оконечных устройств, устанавливаются приборы учета электроэнергии и воды, осуществляется одинарное остекление лоджий (балконов) алюминиевым профилем, полы – выравнивающая полусухая стяжка с добавлением фиброволокна и устройством шумоизоляции. Горячее и холодное водоснабжение выполняется в виде магистральных стояков с отводом и установкой счетчика и фильтра грубой очистки воды; канализация в виде вертикального стояка с установкой тройника и заглушки. Участником самостоятельно выполняется чистовая отделка, а также подготовка под нее; прочие отделочные работы, установка санфаянса и смесителей, межкомнатных дверей.»

Соответственно проживать в указанном помещении без устройства ремонтно-отделочных работ не представляется возможным, а выполнение данных работ специализированной организацией займет не менее 5 (пяти) месяцев.

Наличие договора аренды квартиры само по себе не является доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что именно нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства повлекло для истицы необходимость несения расходов на оплату найма названного жилого помещения, и не может служить основанием для возмещения ответчиком этих расходов.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков в виде платы за наем жилого помещения также не имеется.

Заявленные расходы на оплату расходов за услуги представителя в размере 30000 руб. являются чрезмерным, ввиду того, что в исковом заявлении расчёт неустойки произведен не верно, в нарушение положений действующего законодательства

Исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, материального вреда, штрафа, судебных расходов, оставленному ранее определением суда без рассмотрения, суд приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в редакции, действующей на момент возникновения, спорных правоотношений) объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно пункту 1 и 3 ст.4 указанного Федерального закона (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Специализированный Застройщик «Демидов плаза» был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязуется передать в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) в точном соответствии с проектно-сметной документацией многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику в собственность, а участник обязуется уплатить обусловленную цену Договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства по настоящему Договору является жилое помещение 2<данные изъяты> этажном многоквартирном жилом доме строительный № по адресу: <адрес> (п.1.2 Договора).

Цена договора составляет 2 981 555 руб. (пункт 4.3 Договора).

В соответствии с п.2.2 Договора, застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, как участник долевого строительства, в полном объеме выполнила свои обязательства, в том числе полностью внес всю сумму денежных средств, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

До настоящего времени вышеуказанный договор не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.

Согласно пункта 6.3. Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, Застройщик уплачивает неустойку.

Также, пунктом 6.5. Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по договору в случае, если неисполнение обязательств явилось следствием действий непреодолимой силы, а именно: пожара, наводнения, землетрясения, войны или других независящих от Сторон обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Энерго Аудит» и Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Демидов плаза» заключили Договор генерального подряда с функцией технического заказчика № (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию Объекта: «Жилой комплекс «Баташевский сад» в г. <адрес> расположенного по адресу: <адрес>

Согласно условиям Договора Генподрядчик принял на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию Объект капитального строительства: «Жилой комплекс «Баташевский сад» в <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Так ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» было направлено уведомление о невозможности передачи объекта долевого строительства в указанный в договоре срок. Общество уведомило о переносе срока передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства на 3 квартал 2021 года.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве об изменении сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не подписывалось.

При таких обстоятельствах уведомление об изменении сроков строительства не могло служить основанием для изменения таких сроков.

Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

В силу ст.453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, иных соглашений об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось, с требованиями об изменении договора в судебном порядке ответчик не обращался (ст.452 ГК РФ). Данные обстоятельства, не опровергались сторонами в ходе рассмотрения дела, указавшими, что какие-либо соглашения о переносе срока передачи квартиры истцами не подписывались.

В силу ч.3 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», отражено, что изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ, в частности ст.452 ГК РФ.

Согласно п.2.2 Договора, застройщик обязан передать Объект долевого участия Участнику по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ).

Обязательства по вводу в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства застройщиком в установленный срок исполнены не были, а именно нарушен пункт 2.2 договора.

Из исследованных материалов дела усматривается, что по условиям договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» должно было передать ФИО1 объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию вышеуказанного объекта капитального строительства.

Руководствуясь пунктом 8.3, 8.4 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено ФИО1 по месту его жительства сообщение о готовности объекта к приемке.

Судом установлено, что фактически <адрес> на 6 этаже здания по адресу: <адрес> была принята участником долевого строительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ФИО1 на акте приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами по делу не отрицалось.

Из вышеизложенного следует, что объект долевого строительства передан застройщиком истцу - участнику долевого строительства не в срок, установленный договором (до ДД.ММ.ГГГГ), что является нарушением договорных обязательств.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность, доказательств исполнения принятых на себя обязательств по передаче данной квартиры в установленный срок суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения обязательств.

Исходя из положений действующего законодательства, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком. Таких доказательств ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» не представлено, из отзыва на исковое заявление их также не усматривается.

Разрешая вопрос относительно периода нарушения сроков, за которые подлежит взысканию неустойка с ответчика в пользу истца суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из пункта 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

Заявляя исковое требование о взыскании с ответчика неустойки, истец просит суд взыскать данную неустойку исходя из просрочки исполнения обязательств в количестве 164 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора определена в размере 2 981 555 руб.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза», ставка рефинансирования определяется, исходя из действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором срок передачи объекта долевого строительства истцам истекал ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования на указанную дату составляла 4,50% и должна была быть применена ко всему периоду просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, за период неисполнения ответчиком обязательств неустойка должна исчисляться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет: 2 981 555 руб. х 4,5% х 1/300 х 164 дня x 2 = 146 692,49 руб.

Таким образом, неустойка за несвоевременное исполнение ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» обязательств по договору составляет 146 692,49 руб.

Стороной ответчика ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Как разъяснено в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п.73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса РФ», сохраняющим свое действие в настоящее время, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненный в результате указанного нарушения, факт завершения строительства на момент рассмотрения спора в суде, предпринятые меры по вопросам досудебного урегулирования спора, а также компенсационную природу неустойки, иные основания, указанные ответчиком в обоснование ходатайства об уменьшении неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 146 692,49 руб., явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить ее размер до 75 000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 75 000 руб.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не подтверждают наличие оснований для освобождения застройщика от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств (ст. 401 указанного Кодекса). Соглашение о выплате ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» истцу неустойки в размере, меньшем, чем это предусмотрено законом, во внесудебном порядке сторонами не достигнуто. Взыскание неустойки в размере, предусмотренном законом, является правом потребителя, ему корреспондирует обязанность застройщика выплатить неустойку в сроки, а также предусмотренные законом, в связи с чем, свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца не могут.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате она испытывала нравственные страдания.

В силу статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости.

С учетом совокупности данных обстоятельств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» в установленный законом срок не последовало, то с ответчика надлежит взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, который составит 42 500 руб. из расчета: (75 000 + 10 000) х 50% = 42 500 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Учитывая вышеприведенные положения закона, ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить и снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 10 000 руб.

Оснований для полного освобождения ответчика от уплаты штрафа, суд не усматривает, поскольку требования истца о возмещении неустойки на дату принятия судом решения удовлетворены не были.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика материального ущерба, понесенного по договору найма жилого помещения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, расходы по найму жилого помещения относятся к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, при условии, что данные расходы были произведены для восстановления нарушенного права. Право требования возмещения убытков в виде расходов на оплату найма квартиры должно быть связано с установлением судом факта нарушения прав истца и несением истцом расходов для восстановления нарушенного права. При этом, исходя из требований вышеуказанных норм права, истец в том числе, должен доказать наличие убытков, их размер, причинную связь возникновения убытков с действиями ответчика, реальность понесенных им затрат.

Так судом установлено, что между ФИО12 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого наймодатель предоставляет, а наниматель принимает за плату во временное владение и пользование для проживания квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Как следует из п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Однако в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что ФИО6 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, и правомочен распоряжаться данным жилым помещением.

Согласно п.4.1 Договора, дата передачи жилого помещения нанимателю ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Наниматель ежемесячно вносит плату за пользование жилым помещением в соответствии с условиями договора не позднее 5 числа расчетного месяца из расчета 25 000 руб. в месяц (п.5.2 Договора).

Однако, доказательств выполнения условий договора найма жилого помещения в части ежемесячной оплаты в размере 25 000 руб., суду не представлено.

Суду представлена расписка ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 125 000 руб. То есть данная расписка оформлена уже после истечения срока действия договора найма и после первоначального обращения ФИО1 с аналогичным иском в суд (дело №).

Как следует из письменных пояснений представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО1 была вынуждена арендовать квартиру в связи с расторжением брака с супругом от ДД.ММ.ГГГГ. Истец была зарегистрирована по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снята с регистрационного учета.

Как следует из копии паспорта ФИО1 она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу<адрес>

Доказательств того, что ФИО1 фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проживала по адресу регистрации, суду не представлено.

Также доказательств невозможности использования для проживания помещения, в котором была зарегистрирована истец по месту жительства, а также объективных и безусловных доказательств, позволяющих сделать вывод о вынужденном характере её проживания в квартире по адресу: <адрес>, суду стороной истца не представлено.

Допустимых и убедительных доказательств в их совокупности о том, что истец фактически проживала в квартире по договору найма, несла расходы, связанные с наймом жилого помещения в соответствии с условиями договора, а также доказательств необходимости проживания в арендуемом жилье, суду не представлено.

Сами по себе представленные истцом копия договора найма жилого помещения и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, не являются безусловными и объективными доказательствами причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в нарушении срока передачи квартиры истцу и возникшими убытками, связанными с наймом жилого помещения.

Кроме того, суд отмечает, что сведений о регистрации по месту пребывания истца по адресу: <адрес>, в материалы дела не содержат.

Согласно п. 2 ст. 674 ГК РФ ограничение (обременение) права собственности на жилое помещение, возникающее на основании договора найма такого жилого помещения, заключенного на срок не менее года, подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанный стороной истца договор найма был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора составляет ровно один год, поэтому данный договор в силу пункта 2 статьи 674 ГК РФ подлежал государственной регистрации.

Доказательств того, что в соответствии с п. 2 ст. 674 ГК РФ ограничение (обременение) права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, зарегистрировано, стороной истца не представлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу изложенного, суд полагает, что расходы истца на оплату жилья по договору найма в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являются убытками, понесенными в связи с несвоевременной передачей объекта недвижимости по вине ответчика, и данные убытки не подлежат возмещению за счет ООО «Специализированный застройщик «Демидов Плаза».

Разрешая требования ФИО1 о взыскании понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из буквального толкования названных норм, гражданское процессуальное законодательство относит установление пределов взыскиваемых по решению суда на оплату услуг представителя к усмотрению суда, но с учетом установленного законом критерия разумности.

При этом обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО2 и кассовым чеком на сумму 30 000 руб.

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. (п.6.1 Договора).

Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходит из предмета заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний и их продолжительность.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд также учитывает требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, категорию дела, его сложности, частичное удовлетворение требований истца к ответчику, объем выполненной представителем работы, фактическое участие представителя в одном судебном заседании по делу, и приходит к выводу частичном удовлетворении требований ФИО1 о возмещении указанных расходов в размере 10 000 руб.

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку исковые требования связаны с нарушением прав потребителей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО Специализированный застройщик «Демидов Плаза» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 2 750 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, материального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» в пользу ФИО1 ФИО17 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а всего 105 000 (сто пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 ФИО18, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: