Решение по делу № 2-1373/2022 от 29.06.2022 - о признании добросовестным приобретателем.

КОПИЯ

Дело №

24RS0017-01-2022-000308-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Заббаровым Р.А.,

рассмотрев в открытом заседании в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Зодчий» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Зодчий» о признании добросовестным приобретателем. Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль HINO RENGER, 1993 года изготовления, шасси № №, государственный регистрационный знак № у ответчика. Оплата за автомобиль была произведена в день покупки, а чем были выданы квитанция № 3 и № 4. Поставить автомобиль на регистрационный учет в установленный срок не представлялись возможным, так как автомобиль требовал ремонта и был не на ходу. После проведения ремонта истец продолжал пользоваться автомобилем без постановки его на регистрационный учет, оформлял договоры ОСАГО, как собственник. В 2020 году истец обратился в ГИБДД с целью постановки автомобиля на регистрационный учет, но ему было отказано, ввиду наличия запрета на регистрационные действия, которые на момент покупки автомобиля отсутствовали. В настоящее время на официальном сайте ГИБДД, в отношении спорного автомобиля имеется 24 запрета на регистрационные действия, где должником является ответчик. На основании изложенного, истец просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки HINO RENGER, 1993 года изготовления, шасси № №, государственный регистрационный знак №.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 (по доверенности) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Зодчий» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении не просил.

Представители третьих лиц ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, ГУ – КРО ФСС РФ, ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, УФССП по Красноярскому краю, Отделение пенсионного фонда по Красноярскому краю, ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении не просили. Представитель ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи полагая, что истец, его представитель, представитель ответчика, представители третьих лиц, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2 ст. 131 ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона, (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар н уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец одновременно с передачей вещи обязан передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Из п. 1 ст. 460 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации перехода права собственности при отчуждении недвижимого имущества.

Исходя из приведенных выше положений закона, транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а потому при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В силу ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи (п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует и разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу положений со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с положениями ст. 80 приведенного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, который включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

Согласно п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ). Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ) (п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Положения пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ не распространяются на случаи наложения ареста по требованиям, предполагающим возврат в натуре имущества, в отношении которого наложен арест, в частности об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о возврате индивидуально-определенного имущества, переданного по недействительной сделке (статья 167 ГК РФ), об отобрании индивидуально-определенной вещи у должника (статья 398 ГК РФ), о возвращении имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя (статья 1104 ГК РФ) (п. 97. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от 03.05.2016 приобрел автомобиль марки HINO RENGER, 1993 года изготовления, шасси № №, государственный регистрационный знак № у ответчика АО «Зодчий». Согласно п. 2.1 договора купли-продажи автомобиля, стоимость определена в размере 200 000 руб. Денежные средства оплачены в день подписания договора, согласно квитанции от 03.05.2016 № 3 на сумму 105 629,88 руб. и квитанции от 03.05.2016 № 4 на сумму 94 370,12 руб.

Кроме того, из представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства, стороны договора купли-продажи заполнили графу о новом покупателе транспортного средства, о чем имеются соответствующие подписи и печати АО «Зодчий» от 03.05.2016.

Из текста искового заявления следует, что спорный автомобиль не был поставлен на регистрационный учет на имя истца, поскольку после заключения договора купли-продажи от 03.05.2016, требовал ремонта, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ от 12.05.2016, 08.12.2016, 25.08.2017, заказ-наряды от 11.09.2017, 21.08.2018.

Также истец, как собственник транспортного средства оформлял договоры обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств с СО «Надежда» на срок с 24.09.2016 по 23.09.2017, с ОАО «Альфастрахование» с 23.10.2018 по 22.10.2019, с СО «Надежда» с 14.12.2019 по 13.12.2020, с АО «ВСК» с 05.01.2021 по 04.01.2022.

Из материалов дела следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району ГУФССП по Красноярскому краю от 24.02.2022, 17.02.2022, 29.10.2021, 13.10.2020, 10.03.2020, 22.08.2019, 19.02.2019 наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника АО «Зодчий», в том числе в отношении спорного транспортного средства, в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 11.12.2018, 24.01.2019, 19.02.2019, 04.03.2019, 13.05.2019, 16.05.2019, 08.05.2019, 11.06.2019, 29.06.2019, 12.07.2019, 07.10.2019, 20.01.2020, 08.04.2020, 12.05.2020, 25.05.2020, 06.10.2020, 16.03.2021, 05.07.2021, 27.09.2021, 13.10.2021, 20.04.2022 наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника АО «Зодчий», в том числе в отношении спорного транспортного средства, в пользу взыскателей ГУ – КРО ФСС РФ, Отделение пенсионного фонда по Красноярскому краю, ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска

Согласно ответам из ОСП по Железнодорожному района г. Красноярка, ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району, а также сведениям с официального сайта ГИБДД о наличии запретов на регистрационные действия транспортного средства, первое постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства вынесено 11.12.2018.

Договор купли-продажи транспортного средства заключен 03.05.2016, что подтверждает позицию истца, что на момент приобретения транспортного средства у приобретателя отсутствовали сведения о запрете регистрационных действия на автомобиль.

На основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, суд полагает, что ФИО1 приобрел принадлежащий ему автомобиль марки HINO RENGER, 1993 года изготовления, шасси №FC170A-11653, государственный регистрационный знак <***> на законом основании по возмездной сделке при наличии доказательств фактической передачи денежных средств, пользуется автомобилем до настоящего времени, несет бремя его содержания, в связи с чем, его требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 () добросовестным приобретателем автомобиля марки HINO RENGER, 1993 года изготовления, шасси №№, государственный регистрационный знак №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение изготовлено в полном объеме 26.07.2022.

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева