Решение по делу № 2-161/2023 от 21.02.2023 - о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Дело № 2-161/2023 (2-6063/2022)

74RS0028-01-2022-007462-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Дмитриевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений жилого дома АДРЕС, оформленное протоколом НОМЕР от 15 июля 2022 года.

В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: АДРЕС. Согласно протокола НОМЕР от 17.06.2022 г. в качестве управляющей организации, обслуживающей их дом было выбрано ООО «Уют ЖКХ». На основании решения Главного Управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» НОМЕР от 04 июля 2022 г. данный многоквартирный дом был включен в реестр лицензий Челябинской области за указанной организацией с 01 августа 2022 г. 01 октября 2022 г. ей стало известно об имеющемся протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенного в форме заочного голосования, на основании которого в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома выбрано ООО «Копижилбыт». Считает данное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, незаконным, ни о каких оповещениях о проведении собрания не известно, о проведении собрания не уведомлялись; при проведении общего собрания собственников помещений отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений по вопросам повестки дня; инициатором собрания являлась ФИО2, но на момент проведения данного собрания собственником помещения в данном многоквартирном доме она не являлась, соответственно инициировать проведение данного собрания была не вправе. Кроме того, подпись ФИО2 в протоколе собрания недействительна и сам протокол является ничтожным, так как ответчик на момент проведения собрания не являлся собственником помещения в доме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просит дело рассмотреть без ее участия.

Представитель ФИО1 адвокат Маркова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо ООО «Копижилбыт» о дате, времени и месте слушания дела извещены.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок голосования и принятия решения собственниками на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч.3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодека РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

На основании ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3. части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал, ли должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований статей 45, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении общего собрания.

Судом установлено, что ФИО1 является сособственником квартиры НОМЕР, расположенной в жилом доме по АДРЕС (л.д.20, т.1).

В соответствии с протоколом НОМЕР от 15 июля 2022 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС, проведенного по инициативе ФИО2 в форме заочного голосования в период с 30 июня по 15 июля 2022 года, собственниками приняты решения:

о выборе председателем собрания ФИО2, секретарем – Н.Л.В., наделении их полномочиями подсчету голосов, подписании протокола; о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; о выборе управляющей организации – ООО «Копижилбыт»; об утверждении условий договора управления многоквартирным домом с ООО «Копижилбыт»; утверждении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в размере платы за содержание жилого помещения, установленного органом местного самоуправления Копейского городского округа для собственников помещений, не принявших решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения; определить сообщение о проведении общего собрания (очередного или внеочередного) собственников помещений многоквартирного дома доводится до сведения собственников помещений многоквартирного дома путем размещения соответствующего сообщения об этом на входных дверях в подъезды многоквартирного дома и (или) досках объявлений; об определении решения, принятые общим собранием (очередным или внеочередным) способом помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до собственников помещений в многоквартирном доме, путем размещения соответствующих сообщений на входных дверях в подъезды многоквартирного дома (л.д.46-51, т.1).

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17 июня 2022 г. определен способ о проведении общего собрания (очередного или внеочередного) собственников помещений многоквартирного дома путем размещения соответствующего сообщения об этом на входных дверях в подъезды многоквартирного дома (или) досках объявлений.

Из представленных суду документов следует, что о предстоящем собрании собственники извещались, путем вывешивания объявлений на информационных стендах в каждом подъезде, факт размещения решений на информационных стендах подтверждается фотографиями (л.д.148-152, т.1), а также подтверждается реестром вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении внеочередного собрания (л.д.58- 61,т.1).

Таким образом, информация о проведении внеочередного общего собрания и его результатов размещались в общедоступных местах, что свидетельствует о том, что при проведении собрания не было допущено существенных нарушений норм жилищного законодательства.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры АДРЕС, что подтверждается Договором НОМЕР от 06.04.1993 г. безвозмездной передачи квартиры в общую совместную собственность, поэтому на момент проведения собрания являлась собственником помещений МКД АДРЕС.

Поэтому доводы истца о том, что она не вправе была инициировать проведение собрания, являются необоснованными.

В протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме НОМЕР от 15 июля 2022 года отражено, что общее количество голосов собственников помещений в МКД – 2035,78, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 3814,40 кв.м.; общее количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании – 3814,40 кв.м., что составляет 53,37% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, кворум имеется.

Утверждение истца об отсутствии кворума при проведении внеочередного общего собрания основано на том, что подлежат исключению из подсчета голосов следующие бланки решений по квартирам НОМЕР нежилые помещения, поскольку подписи в бюллетене голосования не принадлежат собственником данной квартиры, и нежилому помещению, проверяя данный довод, суд приходит к следующему.

- по квартире НОМЕР из выписки из ЕРГН следует, что собственниками квартиры являются Д.В.М. долевая собственность ? от 18.11.2004 + ? доля от 20.05.2022 г.; З.Д.О. долевая собственность ? доля; З.С.В. долевая собственность ? от 18.11.2004 г. (л.д.172-174, т.1). Согласно бланка голосования, голосовала Д.В.М. за себя, и за умершего мужа Р.В.Е., но на момент голосования Д.В.М. была уже собственником ? доли, так же имеются подписи З.С.В., З.Д.О. (л.д.64-67, т.1).

- по квартире НОМЕР из выписки из ЕГРН следует, что собственником квартиры НОМЕР является Ф.И.В. ДАТА номер государственной регистрации НОМЕР от 07.08.2006 г. Согласно выписки из финансового лицевого счета следует, что лицевой счет открыт на собственника квартиры С.И.В. ДАТА Из бланка решения по квартире НОМЕР следует, что бланк подписан С.И.В., документ, подтверждающий право собственности свидетельство о праве собственности НОМЕР от 07.08.2006 г. Таким образом, в голосовании принимал участие собственник квартиры НОМЕР.

- по квартире НОМЕР из выписки ЕГРН следует, что собственником квартиры НОМЕР является Б.О.В.. Из бланка решения по квартире НОМЕР следует, что как подпись стоит Б.О.В. (л.д.79).

- по квартире НОМЕР из выписки ЕГРН следует, что собственником квартиры является Б.Г.Г. с 30.06.2015 г. (л.д.17-18, т.2). Из бланка решения по квартире НОМЕР следует, что в бланке для голосования расписался Б.М.О. (л.д.79, т.1).

- по квартире НОМЕР из выписки ЕГРН следует, что собственником квартиры являлась М.Л.В. (л.д.25-28). М.Л.В. умерла ДАТА, с заявлением о принятии наследства обратился сын М.И.В., которому 13 декабря 2022 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: АДРЕС ( л.д.94-95, т.1). В бланке решения по квартире НОМЕР расписалась М.Л.В. (л.д.89, т.1).

- по квартире НОМЕР из выписки ЕГРН следует, что собственником квартиры является ФИО4 с 21.01.2019 г. (л.д.33-36). Тогда как в бланке решения подписал и проголосовала Г.О.А. (л.д.92, т.1).

-по квартире НОМЕР из выписки ЕГРН следует, что собственником квартиры в виде ? доли с 07.06.2007 и с 11.07.2022 г. ? доли является С.А.А. В бланке решения по квартире НОМЕР расписался С.А.А., как за свою долю в квартире (50%), так и за долю С.Р.И. как наследник принявший наследство и оформивший наследство, на день голосования являлся собственником ? доли в квартире (л.д.42)

- по квартире НОМЕР Из выписки из ЕГРН следует, что собственниками квартиры НОМЕР являлись Ф.Х.Н., Р.Р.А. и З.Д.О. по 1/3 доли каждый. Согласно актовой записи о смерти Ф.Х.Н. умер ДАТА. Из ответа на запрос нотариуса ФИО5 следует, что после смерти Ф.Х.Н. с заявлением о принятии наследства обратилась З.Д.О., которой было выдано свидетельство о праве общей долевой собственности на квартиру на 1/3 долю. Из бланка решения по квартире НОМЕР следует, что в бланках расписался Р.Р.А. как за себя, так и за 1/3 долю Ф.Х.Н. 33,34%, З.Д.О. ( 33,33%). Таким образом, Р.Р.А. не принимал наследство в виде 1/3 доли квартиры НОМЕР и наследником не являлся. Учитывая, что два из собственников принимали участие в голосовании на законных основаниях, исключению подлежат 10,23 голос.

- по нежилому помещению - магазина (площадью 79,7 кв.м.), согласно выписки из ЕГРН следует, что собственниками являются К.Н.А. (1/6), Х.А.А. (1/6), Малеванная (1/3) доли ( л.д.47-60, т.2). В бланке голосования расписалась Я.Г.А..

- по нежилому помещению НОМЕР, (площадью 122,5 кв.м.), согласно выписки из ЕГРН собственником является К.Н.А. В бланке голосования расписался К.Н.А.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, по квартире НОМЕР, НОМЕР в бланке расписались сами собственники квартиры: С.И.В. Татьяна и Б.О.В., по квартире НОМЕР в бланке за собственника квартиры Б.Г.Г. расписался ее сын - Б.М.О., по квартире НОМЕР, после смерти М., в квартире проживали внуки, поэтому в бланке голосования расписался внук; в бланке по квартире НОМЕР расписалась Г.О.А., поскольку ранее она была собственником данной квартиры; в квартире НОМЕР проживали супруги С., супруга С.Р.И. умерла, а С.А.А. остался один, принял наследство. Он расписался, поскольку остался одним собственником. По квартире НОМЕР в бланке расписался Р.Р., так как З.Д.О. свою долю передала сыну Р.Р.. По нежилым помещениям 112,5 и 79,7 кв.м. К.Н.С. в бланке голосования не расписывался, так как он не мог приехать, он разрешил расписаться продавцу, и за него расписывалась продавец.

Свидетель Б.Г.Г. пояснила, что она является собственником квартиры НОМЕР, в голосовании не принимала участия, в бюллетене не расписывалась. Сын ей говорил, что он когда был дома у нее, кто-то приходил, и он за нее расписался.

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что из подсчета площадей жилых помещений, принимавших участие в голосовании, следует исключить следующие голоса:

Квартира НОМЕР – 44,2 голоса; квартира НОМЕР– 61,3 голоса, квартира НОМЕР – 46,1 голос, квартира НОМЕР – 30,7 голосов, нежилые помещения НОМЕР- 79,7 голос, нежилое помещение НОМЕР – 122,5 голос, всего 384,5 голосов.

Таким образом, в очно-заочном голосовании приняли участие собственники, обладающие количеством голосов 1651,28 (2035,78 – 384,5) (1651,28 х 100%) : 3814,4 = 43,3%, кворум отсутствовал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Принятие общим собранием решения в отсутствие кворума в силу ст.181.5 Гражданского кодекса РФ влечет его ничтожность.

Принятие решений на общем собрании в отсутствие кворума относится к существенным нарушениям требований закона, при которых оспариваемое решение может быть признано недействительным по иску истца вне зависимости от того, мог ли его голос, как собственника жилого помещения, повлиять на результаты голосования, и повлекло ли принятие спорных решений причинение ему убытков.

Поскольку, при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома АДРЕС, кворум отсутствовал, то принятые на нем решения подлежат признанию недействительными.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным решение общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома АДРЕС, оформленное протоколом НОМЕР от 15 июля 2022 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено: 02 марта 2023 года