УИД 74RS0043-01-2023-003175-40
Дело № 2-7/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,
при секретаре Куликовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74800 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2444 рубля.
В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» в электронной форме был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 30000 рублей путем перечисления на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №. Поскольку принятые на себя обязательства по погашению задолженности и уплате процентов ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, у неё образовалась задолженность в размере 74800 рублей, в том числе: сумма основного долга - 30000 рублей; сумма процентов за пользование займом - 44800 рублей. Вынесенный мировым судьей судебный приказ в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения был отменен.
ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122520 рублей 12 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3650 рублей 40 копеек.
В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства. ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Вместе с тем, указанные обязанности ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у неё образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» и ООО МКК «Мани Мен» заключен договор уступки прав требований (цессии) № №, по условиям которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания». На дату уступки общий размер задолженности составлял 120436 рублей 63 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 62590 рублей 45 копеек; задолженность по процентам - 54884 рубля 35 копеек; задолженность по пеням - 2961 рубль 83 копейки. Вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности был отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование, пеням, а также начисленным процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляет 122520 рублей 12 копеек.
Определением Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, и по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа объединены в одно производство.
Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не приняла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель третьего лица ООО МФК «Мани Мен» участия в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.
Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» и ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».
Согласно ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 данного Кодекса.
Как установлено в п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 и был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 30000 рублей на 21 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка составляет 0,99% в день за каждый день пользования займом (361,350% годовых).
Согласно публичной оферте о предоставлении микрозайма, Максимальный размер начисленных процентов за пользование займом не может превышать трехкратный размер суммы займа, а максимальный размер подлежащих уплате процентов по просроченному займу не может превышать полуторакратного размера суммы займа.
Погашение задолженности производится одним платежом в конце срока в размере 36237 рублей (п. 6 Индивидуальных условий договора займа).
Согласно п. 12 Договора займа у Заемщика отсутствует ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора <данные изъяты>
Поскольку стороны заключили соглашение об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, договор займа № был заключен путем подтверждения акцепта оферты через простую электронно-цифровую подпись ДД.ММ.ГГГГ на сайте ООО МК «Русинтерфинанс» - htts://ekapusta.com/offer <данные изъяты>
Обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств ООО МК «Русинтерфинанс» исполнило в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту № (ПАО «Сбербанк») был произведен перевод денежных средств в размере 30000 рублей со счета ООО МК «Русинтерфинанс» на счет ФИО1 Основанием для перевода послужил договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор публичной оферты <данные изъяты>
Принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ФИО1 надлежащим образом не исполнила. Из представленных в материалы дела документов усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет погашения задолженности внесла денежные средства в размере 200 рублей <данные изъяты>
В связи с наличием задолженности ООО МК «Русинтерфинанс» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес мирового судьи заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Мировой судья судебного участка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынес судебный приказ №, которым взыскал с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1222 рубля <данные изъяты> В связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен <данные изъяты>
Поскольку задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не была погашена, ООО МК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с данным иском.
В обоснование размера задолженности ООО МК «Русинтерфинанс» представило расчет, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74800 рублей, в том числе: 30000 рублей - основной долг; 44800 рублей - проценты за пользование займом <данные изъяты>
Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Данная норма введена Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому ч. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» вступила в силу с 01 января 2020 года.
Поскольку договор займа ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, при этом по нему были предоставлены денежные средства в размере 30000 рублей, то исходя из указанных выше положений закона, следует, что предельна сумма процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности не может превышать 45000 рублей (30000 рублей * 1,5).
Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения - ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ, а также очередности погашения задолженности, установленной п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Расчет суммы задолженности является арифметически верным. Ответчиком размер задолженности по основному долгу и процентам не оспорен. Доказательств того, что обязательства по договору займа исполнены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.
Поскольку ФИО1 обязанная возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, надлежащим образом не исполняла, суд, с учётом положений ст.ст. 809-811 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74800 рублей, в том числе: 30000 рублей - основной долг; 44800 рублей - проценты за пользование займом.
Разрешая требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 80000 рублей на срок 126 дней. В п. 4 Индивидуальных условий договора указано, что с 1 дня срока займа по 72 день срока займа (включительно) процентная ставка составляет 365% годовых; с 73 дня по 73 день - 2,77% годовых; с 74 дня по 125 день - 0% годовых; с 126 дня по дату полного погашения займа - 365% годовых.
В п. 6 Индивидуальных условий договора содержится указание на то, что количество платежей по договору 9, первый платеж в размере 14639 рублей 60 копеек уплачивается ДД.ММ.ГГГГ. Последующие платежи в размере 14639 рублей 60 копеек каждый, уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Клиентом условий Договора (пропуск Клиентом срока оплаты, согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа) Кредитор вправе взимать с Клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых Кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательства
Указанное обстоятельство подтверждается офертой на предоставление займа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> анкетой клиента - физического лица <данные изъяты> индивидуальными условиями договора потребительского займа <данные изъяты>
Договор был заключен путем подтверждения акцепта оферты через простую электронно-цифровую подпись.
ООО МФК «Мани Мен» обязательство по предоставлению денежных средств исполнило в полном объеме, что подтверждается справкой ООО ЭсБиСИ Технологии» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк», были перечислены денежные средства в размере 80000 рублей <данные изъяты> Также данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк» <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор уступки прав требований (цессии) № № по условиям которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» <данные изъяты>
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
ООО МФК «Мани Мен» и ответчик ФИО1 в п. 13 Индивидуальных условий потребительского займа согласовали условие, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» вправе передать (уступить) свои права требования юридическом лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическом лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО МФК «Мани Мен» вправе уступить права требования по договору займа ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка <данные изъяты> вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122520 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1825 рублей 20 копеек <данные изъяты> В связи с поступившими ДД.ММ.ГГГГ возражениями должника указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Поскольку после отмены судебного приказа задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме погашена не была, ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с данным иском.
В обоснование размера своих требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» представило расчет, согласно которому задолженность ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 122520 рублей 12 копеек, в том числе: 62590 рублей 45 копеек - основной долг; 54884 рубля 35 копеек - проценты за пользование денежными средствами; 2961 рубль 83 копейки - пени; 2083 рубля 49 копеек - проценты за неправомерное пользование денежными средствами.
Поскольку договор займа ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, при этом по нему были предоставлены денежные средства в размере 80000 рублей, то исходя из указанных выше положений закона, следует, что предельна сумма процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности не может превышать 120000 рублей (80000 рублей * 1,5).
Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения - ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ, а также очередности погашения задолженности, установленной п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Расчет суммы задолженности является арифметически верным. Ответчиком размер задолженности по основному долгу и процентам не оспорен. Доказательств того, что обязательства по договору займа исполнены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.
Поскольку ФИО1 обязанная возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, надлежащим образом не исполняла, суд, с учётом положений ст.ст. 809-811 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122520 рублей 12 копеек, в том числе: 62590 рублей 45 копеек - основной долг; 54884 рубля 35 копеек - проценты за пользование денежными средствами; 2961 рубль 83 копейки - пени; 2083 рубля 49 копеек - проценты за неправомерное пользование денежными средствами.
Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что при подаче иска ООО МКК «Русинтерфинанс» и ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» понесли расходы по оплате государственной пошлины в размере 2444 рубля и 3650 рублей 40 копеек соответственно, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> а также платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
В связи с тем, что исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» и ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» и ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2444 рубля и 3650 рублей 40 копеек соответственно.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74800 рублей, в том числе: 30000 рублей - основной долг; 44800 рублей - проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2444 рубля.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122520 рублей 12 копеек, в том числе: 62590 рублей 45 копеек - основной долг; 54884 рубля 35 копеек - проценты за пользование денежными средствами; 2961 рубль 83 копейки - пени; 2083 рубля 49 копеек - проценты за неправомерное пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3650 рублей 40 копеек.
ФИО1 вправе подать в Чебаркульский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.
Заочное решение может быть обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Чебаркульский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.С. Устьянцев