74RS0027-01-2023-000786-04

Дело № 11а-8739/2023 Судья: Дюсембаев А.А.

Дело: 2а-881/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Челябинск

Челябинский областной суд, в составе председательствующего судьи Шалютиной Е.М., при секретаре судебного заседания Чепариной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кыштымского городского суда Челябинской области от 3 мая 2023 года об оставлении административного искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М. об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к призывной комиссии Кыштымского городского округа Челябинской области о признании незаконным решения призывной комиссии от 11 апреля 2023 года о призыве на военную службу.

В обоснование иска ФИО1 указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате по г. Кыштыму и г. Карабашу Челябинской области. 11 апреля 2023 года в ходе заседания призывной комиссии Кыштымского городского округа Челябинской области в отношении него было озвучено решение о призыве его на военную службу. С данным решением он не согласен, поскольку при проведении мероприятий, связанных с призывом, в ходе весеннего призыва 2023 года были допущены существенные нарушения законодательства. Во время прохождения медицинского освидетельствования он предъявлял жалобы на состояние здоровья, периодические ноющие боли в области коленного сустава, эпизоды блокады сустава, нарушение нормальной опороспособности на левую ногу. С указанными жалобами административный истец прошел обследования: 28 ноября 2022 года обследование магнитно-резонансной томографии выдано заключение - <данные изъяты>. <данные изъяты>; 30 ноября 2022 года был осмотрен врачом-хирургом, дано заключение - <данные изъяты>. Возможно исход <данные изъяты>. Полагает, что данные жалобы соответствуют хроническому заболеванию, которое является основанием определения ему категории годности «В».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании не возражал против оставления иска без рассмотрения, указать наименование, номер оспариваемого решения не смог.

Представитель административного ответчика, заинтересованного лица Военного комиссариата городов Кыштым и Карабаш Челябинской области - военный комиссар ФИО2 полгал, что административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в отношении административного истца призывной комиссией 11 апреля 2023 года никакого решения о призыве на военную службу не принималось. ФИО1 был призван на военную службу в рамках ранее вынесенного решения призывной комиссии от 30 ноября 2022 года №, которое оспаривалось им в судебном порядке, решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 2 февраля 2023 года в удовлетворении иска истцу было отказано.

Оспариваемым определением административное исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение суда. Указывает, что решение о призыве на военную службу за осенний призыв 2022 года должно быть отменено как нереализованное 31 декабря 2022 года. Полагает, что оспариваемым определением нарушено его право на обращение в суд за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

На основании части 2 статьи 349 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя административный иск без рассмотрения, суд руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что административный иск ФИО1 не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 126 и 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку ФИО1 не были указаны достаточные сведения, позволяющие идентифицировать оспариваемое решение в целях его судебной проверки, а в судебном заседании стало известно, что оспариваемое административным истцом решение о призыве на военную службу 11 апреля 2023 года не выносилось.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, так как он является ошибочным, не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Между тем, из материалов дела не следует, что производство по данному административному делу возбуждено с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом. Судом для административного истца не устанавливался какой-либо срок для устранения нарушения требований, предусмотренных статьями 125 и 126 Кодекса.

Таким образом, оснований для оставления административного искового заявления ФИО1 без рассмотрения не имелось.

Выводы суда о том, что ФИО1 был призван на военную службу в рамках вынесенного решения призывной комиссии от 30 ноября 2022 года №, которое оспаривалось им в судебном порядке, не могут послужить основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения. Как следует из материалов дела, судом эти обстоятельства не исследовались.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для оставления административного иска без рассмотрения, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене с возвращением материала в суд для рассмотрения по существу в тот же суд.

Руководствуясь статьями 311, 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Кыштымского городского суда Челябинской области от 3 мая 2023 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Кыштымского городского округа Челябинской области о признании незаконным решения призывной комиссии от 11 апреля 2023 года о призыве на военную службу направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья