Дело № 2- 10413/2025

50RS0026-01-2025-010256-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года г. Люберцы, Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГ между ООО МК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа № с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным действующим российским законодательством, Правилами предоставления потребительского займа, являющимися неотъемлемой частью договора нецелевого потребительского займа.

Сумма предоставленного ответчику микрозайма составила 30 000 рублей, с учетом предусмотренной договором платы за страхование в размере 1 500 рублей, состоящей из страховой премии и суммы платы за организацию страхования. Срок возврата займа составляет 30 дней с момента передачи заемщику денежных средств (с начала действия договора) до ДД.ММ.ГГ, с процентной ставкой 255,5 % годовых.

В соответствии с договором нецелевого потребительского займа ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом в сумме 36 300 рублей.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору возвращены не были.

В настоящее время на основании договора цессии права требования по договору нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ответчиком, перешло к истцу.

Судебный приказ Мирового судьи судебного участка №3 Вольского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГ, выданный в отношении ответчика о взыскании задолженности по договору займа, определением мирового судьи судебного участка №3 Вольского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГ отменен.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ в размере 72 240,82 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Также просит возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором заявила о применении срока исковой давности, просила в удовлетворении иска отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО МК «Мани Мен» и ответчиком был заключен нецелевого потребительского займа № с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным действующим российским законодательством, Правилами предоставления потребительского займа, являющимися неотъемлемой частью договора нецелевого потребительского займа.

Сумма предоставленного ответчику микрозайма составила 30 000 рублей, с учетом предусмотренной договором плат за страхование в размере 1 500 рублей, состоящей из страховой премии и суммы платы за организацию страхования. Срок возврата займа составляет 30 дней с момента передачи заемщику денежных средств (с начала действия договора), с процентной ставкой 255,5 % годовых.

Сумма займа перечислена на банковскую карту ответчика ДД.ММ.ГГ в сумме 28 500 рублей, что подтверждается выпиской из базы данных к договору возмездной уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-163-11.20 от ДД.ММ.ГГ.

Факт заключения договора нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ ответчиком не оспаривается.

На основании заключенного между сторонами договора займа ответчик приняла на себя обязательство погасить долг путем внесения единовременного платежа в размере 36 300 рублей, с учетом процентов за пользование займом.

В силу положений ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, в соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в ом объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между первоначальным кредитором ООО МК «Мани Мен» и ООО «Региональная служба взыскания» заключен договор цессии №ММ-Ц-163-11.20, согласно которому право требования к должникам по договорам займа, в том числе по договорам, которые не исполнены, не погашены, передаются ООО «Региональная служба взыскания» в соответствии с актом приема-передачи уступаемых прав и обязанностей и реестром должников (л.д.15-19).

ДД.ММ.ГГ произошла смена наименования ООО «Региональная Служба Взыскания». Прежнее полное и сокращенное наименование – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченно ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

Согласно доводам искового заявления, ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными средствами надлежащим образом не исполнила, в связи, с чем за ней числилась задолженность по договору нецелевого потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 72 240,82 рублей.

Проверив данный расчет, суд, признает его арифметически верным, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полностью отражает движение денежных средств на счете, порядок начисления процентов и сумм задолженности, который не противоречит требованиям закона.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания с нее задолженности по договору нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ и применении его судом.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные норма права, чем те, на которые ссылается истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ № разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума ВС РФ, следует, По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что договор нецелевого потребительского займа № заключен ДД.ММ.ГГ, исковое заявление истец направил в суд ДД.ММ.ГГ, согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д.38).

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №3 Вольского района Саратовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания».

ДД.ММ.ГГ судебный приказ отменен по заявлению должника (л.д.35).

Учитывая, что срок исполнения ответчиком обязательств по возврату займа истек ДД.ММ.ГГ, трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском составляет до ДД.ММ.ГГ.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд, исходя из штампа на почтовом конверте, ДД.ММ.ГГ, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ)

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" № к ФИО1 № о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через, Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ