УИД 28RS0№-18

Дело № (2-407/2025)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 января 2026 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд <адрес> в составе:

судьи Кузнецовой И.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ФИО3 «ФИО3» к ФИО2 о возмещении суммы, причинённого ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО ФИО3 «ФИО3» обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором мотивировало свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>» с государственным номером № под управлением ФИО11, «<данные изъяты>» с государственным номером № под управлением ФИО15, «<данные изъяты>» с государственным номером № под управлением ФИО12 и транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным номером № под управлением ФИО2 На момент дорожного-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству «<данные изъяты> с государственным номером № была застрахована в ООО ФИО3 «ФИО3» по полису ОСАГО серии №. В результате ДТП был повреждён автомобиль «<данные изъяты>» с государственным номером № стоимость восстановительного ремонта которого с учётом износа составила 163400 рублей. Истец осуществил выплату ФИО3 возмещения по данному ФИО3 случаю в размере 163000 рублей. Также в результате ДТП был повреждён автомобиль «<данные изъяты> с государственным номером № стоимость восстановительного ремонта которого составила 153800 рублей. Истец осуществил выплату ФИО3 возмещения по ФИО3 случаю в указанном размере. Всего Общество произвело выплату потерпевшим в размере 317200 рублей. В связи с тем, что ответчик скрылся с места ДТП, в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО», ст. 1081 ГК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании граждан ответственности владельцев транспортных средств» причинённый вред подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму ФИО3 возмещения в размере 317200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10430 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ФИО3 «ФИО3» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представители ФИО14, ФИО13 в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин своей неявки в суд не сообщили.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО13 высказала позицию о несогласии с заявленными исковыми требованиями, поскольку оспаривает виновность ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, а также в оставлении им места ДТП.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО15, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно надлежащим образом. При этом ФИО11 и ФИО12 ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия. Согласно сведениям, полученным от ФИО11, тот получил ФИО3 возмещение от ФИО3.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. При этом, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО3 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО3 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО3 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО3 суммы) (п. 1).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО3 случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО3 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО3 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО3 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО3 суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему ФИО3 возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 23 минут в <адрес> <адрес>, ФИО2 нарушил п.п. 1.5, 13.4 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>» с государственным номером № под управлением ФИО15, который во избежание столкновения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> с государственным номером №. После чего совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным номером № а далее совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты> с государственным номером №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Мировым судьёй судебного участка № <адрес> Республики ФИО4 ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из изученных в судебном заседании копии материалов дела об административном правонарушении, поступивших от мирового судьи, ФИО2 не признал себя виновным, указав, что совершил поворот налево в сторону <адрес> на зелёный сигнал светофор, при этом транспортного средства «Toyota Passo» с государственным номером <***> не заметил, поэтому продолжил своё движение. При этом сообщил, что к нему подъезжал автомобиль «<данные изъяты>», водитель которого сообщил о ДТП, но он, не считая себя виновным, проигнорировал это сообщение, уехал.

Однако позиция ФИО2 опровергается как письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, так как показаниями допрошенных мировым судьёй потерпевших ФИО15, ФИО8, ФИО6, ФИО11, ФИО12 На основании изученных доказательств, мировой судья пришла в выводу о том, что именно ФИО2, скрывшийся с места ДТП, является причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, так как на регулируемом перекрёстке не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>» с государственным номером № под управлением ФИО15, который во избежание столкновения выехал на встречную полосу, где столкнулся с другими транспортными средствами.

Решением врио судьи Якутского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, а жалоба защитника ФИО2 – ФИО7, считающего, что действия ФИО2, необходимо было переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ - без удовлетворения.

В судебном заседании были исследованы копии дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, поступившее из Якутского городского суда Республики Саха (Якутия). Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, пассажир автомобиля <данные изъяты>» с государственным номером № ФИО8 получила телесные повреждения, причинившие средней вред тяжести здоровью.

Судьёй Якутского городского суда вывод о виновности ФИО2 в произошедшем ДТП был сделан на основании исследованных доказательств: протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места дорожно-транспортного происшествия, протокола об административном правонарушении, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, актов осмотров транспортных средств, справок, объяснений как ФИО2, так и потерпевших ФИО8, ФИО15, ФИО12, ФИО6, ФИО11 В судебном заседании участвующая ФИО8 подтвердив обстоятельства совершённого ДТП, представила суду на обозрение запись с видеорегистратора, из которой видно, как лицо, привлечённое к административной ответственности ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» при повороте не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> с государственным номером №, в результате чего водитель этого автомобиля выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с другими транспортными средствами.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также вступило в законную силу.

Суд соглашается с позициями судов, изложенных в постановлениях по делам об административных правонарушениях от 8 апреля и от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании исследованных доказательств считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО2 пунктов 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях остальных водителей ФИО15, ФИО12, ФИО11 нарушений ПДД РФ не было установлено, к административной ответственности они не привлекались.

Заявленное ходатайство представителем ответчика ФИО13 о проведении судебной автотехнической экспертизы, было отклонено судом в соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 79 ГПК РФ.

Таким образом, ответчиком ФИО2 наличие своей вины в произошедшем ДТП не было оспорено.

Согласно полису ОСАГО № № (срок действия ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО9 была застрахована в ООО ФИО3 «ФИО3». В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, также указан ответчик ФИО2

Собственник повреждённого автомобиля «<данные изъяты>» с государственным номером № ФИО11 обратился в ООО СК «ФИО3» с заявлением о ФИО3 возмещении.

ООО ФИО3 «ФИО3» признало произошедшее ДТП ФИО3 случаем, и исполнило обязанности по договору страхования.

Соглашением об урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведённого осмотра повреждённого транспортного средства, потерпевший ФИО11 и страховщик достигли соглашения о размере ФИО3 возмещения в сумме 163400 рублей, которое было выплачено истцом, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник повреждённого автомобиля «<данные изъяты> государственным номером № ФИО12 также обратился в ООО СК «ФИО3» с заявлением о ФИО3 возмещении.

Соглашением об урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведённого осмотра повреждённого транспортного средства, потерпевший ФИО12 и страховщик достигли соглашения о размере ФИО3 возмещения в сумме 153800 рублей, которое было выплачено истцом, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма выплаченного ФИО3 возмещения потерпевшим составила 317200 рублей.

В соответствии с положениями пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему ФИО3 возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему ФИО3 выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку факт того, что ответчик ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия установлен постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ООО ФИО3 «ФИО3» полагает, что в связи с выплатой потерпевшим ФИО3 возмещения к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд признаёт доказанным факт причинения вреда имуществу потерпевших ФИО12 и ФИО11 в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, а также факт выплаты ФИО3 возмещения указанным потерпевшим истцом в заявленном им размере.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО ФИО3 «ФИО3» о регрессном возмещении ущерба в размере 317200 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела ООО ФИО3 «ФИО3» понесло судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10430 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ФИО3 «ФИО3» к ФИО2 о возмещении суммы, причинённого ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ФИО3 «ФИО3» (ИНН № сумму выплаченного ФИО3 возмещения в размере 317200 (триста семнадцать тысяч двести) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10430 (десять тысяч четыреста тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <адрес>) в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу через Серышевский районный суд.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Кузнецова