№2-1506/2025

УИД:50RS0006-01-2025-001776-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.09.2025 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.М..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Давитян Д.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "Столичное АВД" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что АО КБ "Ситибанк" и ФИО1 заключили договор о выпуске и обслуживании кредитных карт № состоящий из заполненного и подписанного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заявления на оформление кредитной карты, Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и Тарифов. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с установленным лимитом кредитования.

Согласно выписке по счету кредитной карты, ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 813058,49 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "Ситибанк" и ООО "Столичное АВД" был заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем было направлено требование - претензия о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости ее погашения. Указанное требование должником до настоящего времени не исполнено.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 693 426,56 руб. - просроченный основной долг; 119 631,93 руб. - просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 261,00 руб.

Представитель истца ООО ПКО "Столичное АВД" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств о его отложении не представила.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истца, изложенного в исковом заявлении, настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) регламентировано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО КБ "Ситибанк" заключен договор на оформление кредитной карты по тарифу: "Просто кредитная карта", открытие счета для расчетов, посредством выдачи кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением на открытие счета и получение кредитной карты АО КБ "Ситибанк". Подписывая заявление, последняя подтвердила, что с Условиями обслуживания кредитных карт физических лиц и Тарифами согласен и обязуется их исполнять.

Договор заключен в письменной форме, все существенные условия согласованы и подписаны сторонами, что ответчиком не оспаривалось.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта, установлен лимит кредитования.

Таким образом, банком в полном объеме выполнены принятые обязательства по предоставлению кредитных денежных средств ответчику.

Согласно п. 2.5. Условий, клиент обязан ежемесячно погашать Банку минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в Выписке по кредитной карте.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что следует из движения по кредитной карте.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с использованием карты были совершены приходно-расходные операции, что подтверждается справками о движении денежных средств по счету.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены изменения в связи со сменой наименования ООО "Столичное АВД" на ООО ПКО "Столичное АВД".

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "Ситибанк" и ООО ПКО "Столичное АВД" был заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым АО КБ "Ситибанк" уступил ООО ПКО "Столичное АВД" права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем было направлено требование - претензия о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету суммы иска, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 813 058,49 руб., в том числе: 693 426,56 руб. - сумма просроченного основного долга; 119 631,93 руб. - сумма просроченных процентов.

Доказательств погашения задолженности перед банком либо иной суммы задолженности ответчиком суду не представлено.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание, что ФИО1 не исполнила перед Банком обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает требования о взыскании с него в пользу истца суммы общего долга в размере 813 058,49 руб. подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 21 261,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО "Столичное АВД" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО ПКО "Столичное АВД", ИНН <***>, задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 813 058,49 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 261,00 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.М.Фаюстова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.