РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года г. Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Ивановой О.В.,

с участием

административного истца ФИО1, участвующего в судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи в порядке ст.142 КАС РФ,

представителя административных ответчиков УФСИН России по Тульской области, ФКУ СИЗО – 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тульской области по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело № 2а-2904/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области, ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Тульской области о признании незаконными действий сотрудников ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Тульской области, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федерального казначейства по Тульской области, ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Тульской области о признании незаконными действий сотрудников ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Тульской области, взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда ответчик Управление Федерального казначейства по Тульской области заменено на Управление Федеральной службы исполнения наказания по Тульской области.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-1УФСИН России по Тульской области. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области составлен акт, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ФКУ СИЗО-1УФСИН России по Тульской области ему (ФИО1) объявлен выговор.

Указал, что о нарушении узнал, находясь в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области.

По его жалобе прокуратурой Тульской области проведена проверка, по результатам которой постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ о наложении на него взыскания отменен.

Указал, что незаконными действиями сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области ему причинен моральный вред связанный с сильными переживаниями и обострением хронических заболеваний.

Просил суд признать действия сотрудников ФКУ СИЗО – 1 города Тулы незаконными, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 52 000 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в их обоснование, просил административный иск удовлетворить. Пояснил, что с него не взяты объяснения по обстоятельствам вмененного ему нарушения, а также не было предоставлено право на ознакомление с актом и приказом о применении взыскания. О наложении на него взыскания узнал в период отбытия наказания, находясь в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области.

Представитель административных ответчиков УФСИН России по Тульской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Тульской области, по доверенностям ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, просил оставить их без удовлетворения.

В обоснование возражений указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение установленного в учреждении распорядка дня после отбоя не находился на своем спальном месте, не исполнил законные требования сотрудника СИЗО – 1, чем нарушил подп. 1,2 п.1 приложения № 1 к приказу Минюста России от 14.10.2005 № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно – исполнительной системы».

Постановлением первого заместителя прокурора области от 01.03.2022 взыскание в виде выговора, наложенное на ФИО1 начальником ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Тульской области приказом от 22.06.2020 за № 718, отменено, поскольку к осужденным должно применяться наказание в соответствии с положениями ст. 115, 117 УИК РФ.

Вместе с тем, поскольку осужденные содержатся в следственных изоляторах на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, на них распространяются требования Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295. Однако подп. 2,3 п.16 Приказа Минюста России от 16.12.2016 № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» регламентирует то же нарушение. Следовательно, нарушение правил внутреннего распорядка имело место быть, но отменено вследствие нарушений требований по оформлению.

По результатам рассмотрения представления прокуратуры Тульской области в отношении сотрудника, подготавливающего документы, проведена служебная проверка, по результатам которой он привлечен к дисциплинарной ответственности.

Исходя из изложенного, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Также указал на отсутствие доказательств причинения морального вреда и также просил пропуск срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Другие лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, допросив свидетелей, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административное исковое заявление, если оспариваемые решения, действия (бездействия) органов государственной власти не соответствуют нормативно-правовым актам, нарушают права, свободы и законные интересы административного истца и препятствуют их осуществлению.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: выговор; дисциплинарный штраф в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток; перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима и тюрьмах - в одиночные камеры на срок до шести месяцев; перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года; перевод осужденных женщин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в помещения камерного типа на срок до трех месяцев (часть 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Согласно части 1,2 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на спорный период и до настоящего времени регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ).

Согласно положениям части 1 статьи 8 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ, следственные изоляторы предназначены для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

Статьей 38 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ предусмотрено, что за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания, в том числе и выговор.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 N 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее Правила), в соответствии с пунктом 13 которых распорядок дня включает в себя время подъема, отбоя, приема пищи, участия в следственных действиях и судебных заседаниях, прогулок и т.д. Предусматривается время для непрерывного восьмичасового сна подозреваемых и обвиняемых.

В соответствии с пунктом 1 Правил поведения подозреваемых и обвиняемых, являющимися приложением к Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах, обязаны:

- соблюдать порядок содержания под стражей, установленный Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

В приложении № 4 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы указан примерный распорядок дня подозреваемых и обвиняемых и определен временной промежуток подготовки ко сну с 21.30 до 22.00 и сна с 22.00 до 6.00.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приказом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области №718 от 22.06.2020 объявлен выговор.

Как следует из указанного приказа, ДД.ММ.ГГГГ после отбоя, ФИО1, находясь в камере № № в нарушение установленного в учреждении режима не находился на своем спальном месте, а сидел за столом и смотрел телевизор, чем нарушил п/п 1 п.1 приложения № 1 к приказу Минюста России от 14.10.2005 № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно – исполнительной системы». На неоднократные законные требования сотрудника учреждения выключить телевизор и лечь на свое спальное место не реагировал, чем нарушил п/п 2 п.1 приложения № 1 к приказу Минюста России от 14.10.2005 № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно – исполнительной системы».

Указанное нарушение зафиксировано в акте, составленном инспектором отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области ФИО3

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО10 пояснил, что 19.06.2020 им был составлен рапорт о нарушении режима содержания ФИО1, выразившееся в том, что он (ФИО1) 19.06.2020 в нарушение установленного в учреждении распорядка дня после отбоя не находился на своем спальном месте, не исполнил законные требования сотрудника СИЗО-1, чем нарушил подп. 1,2 п.1 приложения №1 к приказу Минюста России от 14.10.2005 № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно – исполнительной системы».

Свидетель ФИО8 указал, что на основании переданного рапорта о выявленном нарушении, совершенном ФИО1 и после просмотра видеоматериала, зафиксировавшего указанное нарушение, проверив базу данных, где ФИО1 значился в качестве обвиняемого, он подготовил приказ о применении к ФИО1 наказания в виде выговора, который был передан на подпись начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Показания вышеуказанных свидетелей суд признает достоверными, не противоречивыми и полагает возможным также их учесть при принятии решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в прокуратуру Тульской области.

Постановлением первого заместителя прокурора Тульской области от 1 марта 2022 года мера взыскания в отношении ФИО1 отменена в связи с нарушением требований уголовно-исполнительного законодательства, поскольку на момент вынесения приказа ФИО1 содержался на условиях отбывания наказания по вступившему в законную силу приговору суда и привлечение к ответственности осужденного должно осуществляться в соответствии с положениями ст. 115, 117 УИК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Таким образом, суд, вопреки доводам административного истца, исходя из недоказанности отсутствия факта нарушения истцом порядка отбывания наказания, поскольку приказ о применении взыскания в виде выговора отменен в связи с нарушением требований уголовно-исполнительного законодательства и порядка применения взыскания, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказу в удовлетворении требований, поскольку с учетом положений статьи 226 и подпункта 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

В соответствии с п.п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

Согласно ст.95 КАС РФ, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ лежит на лице, которое обратилось в суд.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Проверяя обстоятельства соблюдения административным истцом ФИО1 срока на обращение с административным иском в суд, суд исходит из следующего.

Обращение с настоящим административным исковым заявлением последовало 16.04.2022 (вх. №8703 от 25.04.2022).

Вместе с тем как следует из материалов административного дела, о наложении на него взыскания ФИО1 узнал в декабре 2021 года.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих наличие объективных обстоятельств невозможности обращения административного истца за защитой нарушенных прав в срок, установленный ч.1 ст.219 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления административному истцу срока обжалования действий административного ответчика.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих обращению за судебной защитой в установленный законом срок, материалы дела не содержат, административным истцом не представлено, с заявлением о восстановлении пропущенного срока тот не обращался, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с данным административным иском при отсутствии каких-либо допустимых доказательств уважительности пропуска указанного срока, что является самостоятельным основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении заявленных им требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области, ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Тульской области о признании незаконными действий сотрудников ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Тульской области и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В соответствии со ст. 294 КАС РФ решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий