Дело №2-2106/2022
УИД 59RS0004-01-2022-002153-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 25 августа 2022 года
Ленинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Гладковой О.В.,
при секретаре судебного заседания Апкиной А.А.,
с участием ответчика Волчка М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, Волчку В.И., Волчку С.И., Волчку М.Е., Волчку И.И. в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,
установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) с учетом уточненных исковых требований обратилось в суд с иском к ФИО1, Волчку В.И., Волчку М.Е., Волчку И.И. в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ПАО Сбербанк на основании заявления на получение карты для ФИО3 открыло счет № и предоставило заемщику кредитную карту. ФИО3 был ознакомлен и согласен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с тарифами банка, что подтверждается подписью в заявлении. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита. Волчку И.М. банком была выдана кредитная карта № с первоначальным лимитом в сумме 100 000 руб. под 17,9% годовых. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, который рассчитывается как 10% от суммы основного долга, но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга, неустойку и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период. ФИО3 совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые согласно условиям выпуска карты, должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета. Отчеты об использовании кредитных средств, направлялись заемщику ежемесячно, несмотря на это денежные средства возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Так как платежи по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 124 820,01 руб., основной долг – 99 855,39 руб., проценты – 24 964,62 руб.
Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк в пределах наследственной массы с ФИО1, Волчка В.И., Волчка М.Е., Волчка И.И. в лице законного представителя ФИО2 сумму задолженности по банковской карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 820,01 руб., в том числе: просроченные проценты – 24 964,62 руб., просроченный основной долг – 99 855,39 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 696,40 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчики ФИО1, ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту регистрации заказной корреспонденцией с уведомлением.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев наследственное дело к имуществу ФИО3, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк Волчку И.М. была выдана кредитная карта № с первоначальным лимитом в сумме 100 000 руб. под 17,9% годовых (л.д. 12-13).
Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (далее по тексту - Условия) определено, что обязательный платеж – сумма минимального платежа, которую держатель карты обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности.
Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 4% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период. В отчете держателя указывается сумма процентов, начисленных на дату формирования отчета (включительно) на сумму основного долга по операциям получения наличных денежных средств, совершенных в отчетном периоде, по торговым операциям, совершенным в предыдущем отчетном периоде (в случае, если держатель не выполнил условия предоставления льготного периода).
Общая задолженность на дату отчета – задолженность держателя карты перед банком на дату отчета (включительно), включающая в себя: основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойку и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно на сумму основного долга: по операциям получения наличных денежных средств, совершенных в отчетном периоде; по торговым операциям, совершенным в предыдущем отчетном периоде.
Банк имеет право при нарушении держателем карты настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства направить держателю карты уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка), и возврата карты в банк.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ФИО3 были предоставлены денежные средства в сумме 100 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 17-22).
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исходя из положений ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в установленный срок; не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 16, 91).
Из представленных истцом расчетов задолженности по кредитной карте № следует, что на дату смерти Волчка И.М. обязательства по возврату займа в полном объеме не исполнены.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 124 820,01 руб., основной долг – 99 855,39 руб., проценты – 24 964,62 руб. (л.д.17).
Оснований не доверять представленным расчетам задолженности у суда не имеется. Контррасчета задолженности ответчиками не представлено.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из пункта 1 статьи 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Исходя из положений пункта 2 статьи 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
При этом стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.
Из материалов наследственного дела к имуществу Волчка И.М. следует, что наследниками являются: ФИО7 (сын), ФИО5 (отец), ФИО8 (сын), ФИО6 (сын), ФИО9 (мать).
Наличие иных наследников к имуществу умершего Волчка И.М. не установлено.
К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Волчка И.М. обратились ФИО7 в лице законного представителя ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО6, что подтверждается заявлениями о вступлении в наследство (л.д. 92-99). ФИО9 отказалась от принятия наследства после смерти Волчка И.М., что подтверждается заявлением, поданным нотариусу Пермского городского нотариального округа ФИО10 (л.д. 100).
Ответчик ФИО1 наследником после смерти наследодателя Волчка И.М. не является, поскольку брак между ФИО1 и ФИО3 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).
Учитывая, что ФИО1 не является наследником Волчка И.М. оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк к ней о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.
Ответчиками ФИО7 в лице законного представителя ФИО2, ФИО8, ФИО6 получены свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Волчка И.М., в размере 1/5 доли за каждым, на следующее имущество:
-две комнаты в квартире, назначение: жилое, площадь 43,9 кв.м., этаж: 1, адрес: , кадастровый №;
-квартира с пристройкой, назначение: жилое, площадь 170,5 кв.м., адрес: , кадастровый №;
-квартира, назначение: жилое, площадь 54,4 кв.м., этаж: 7, адрес: , кадастровый №;
-права на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом на имя наследодателя в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 102-104).
Ответчиком ФИО5 получено свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Волчка И.М., в размере 2/5 доли на следующее имущество:
-две комнаты в квартире, назначение: жилое, площадь 43,9 кв.м., этаж: 1, адрес: , кадастровый №;
-квартира с пристройкой, назначение: жилое, площадь 170,5 кв.м., адрес: , кадастровый №;
-квартира, назначение: жилое, площадь 54,4 кв.м., этаж: 7, адрес: , кадастровый №;
-права на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом на имя наследодателя в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 101).
Таким образом, ФИО7 в лице законного представителя ФИО2, ФИО8, ФИО6, ФИО5 приняли наследство после смерти Волчка И.М., что подтверждается материалами наследственного дела.
Согласно заключению об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мобильный оценщик», представленному ПАО Сбербанк, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры по адресу: , кадастровый №, составляла 1 138 000 руб. (л.д. 139-141).
В соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости:
-кадастровая стоимость квартиры по адресу: , кадастровый №, составляет 1 310 850,34 руб.;
-кадастровая стоимость квартиры по адресу: , кадастровый №, составляет 3 124 829,02 руб.;
-кадастровая стоимость квартиры с пристройкой, назначение: жилое, площадь 170,5 кв.м., адрес: , кадастровый №, составляет 12 107 124,87 руб.
При этом стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Принимая во внимание, что ФИО7 в лице законного представителя ФИО2, ФИО8, ФИО6, ФИО5 приняли наследство после смерти Волчка И.М., следовательно, к ним в порядке наследования перешло не только имущество наследодателя, его имущественные права, но и его обязанности. В состав таких обязанностей входят и обязательства Волчка И.М. по кредитному договору.
Объем наследственного имущества и его стоимость ответчиками не оспорены. Доказательств необоснованности иска ответчиками не представлено.
Общая стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества превышает сумму исковых требований по кредитной карте – 124 820,01 руб.
Таким образом, учитывая использование наследодателем – ФИО3 денежных средств с момента заключения кредитного договора по день своей смерти, а также условия выпуска и обслуживания банковских карт в части начисления процентов за пользование кредитом, начисление банком процентов, исходя из процентной ставки в 17,9% годовых правомерно.
Как разъяснено в абзаце втором п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Учитывая, что в ходе судебного заседания установлен факт заключения кредитного договора и получения кредитной карты № ФИО3, факт смерти заемщика, принятие наследства ФИО7 в лице законного представителя ФИО2, ФИО8, ФИО6, ФИО5 а также, что смерть заемщика не прекращает его обязательств по кредитным договорам, установив размер задолженности, определив стоимость перешедшего к наследникам имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Волчку И.И. в лице законного представителя ФИО2, Волчку С.И., Волчку В.И., Волчку М.Е. о взыскании задолженности в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества с учетом приходящейся на наследников доли наследственного имущества.
Исходя из положений ст. 1175 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать в солидарном порядке с Волчка И.И. в лице законного представителя ФИО2, Волчка С.И., Волчка В.И., Волчка М.Е. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № в размере 124 820,01 руб., не превышающую стоимость перешедшего к каждому наследственного имущества после смерти Волчка И.М.
Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины.
Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.201 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Таким образом, с ответчиков Волчка И.И. в лице законного представителя ФИО2, Волчка С.И., Волчка В.И., Волчка М.Е. в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 696,40 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать солидарно с Волчка В.И., , Волчка М.Е., , Волчка С.И., , Волчка И.И., в лице законного представителя ФИО2 , в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в общей сумме 124 820 рублей 01 копейку, в том числе: 99 855 рублей 39 копеек – основной долг, 24 964 рубля 62 копейки – проценты, в пределах стоимости перешедшего каждому наследственного имущества.
Взыскать солидарно с Волчка В.И., , Волчка М.Е., , Волчка С.И., , Волчка И.И. в лице законного представителя ФИО2, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 696 рублей 40 копеек.
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья