№ 2-770/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при помощнике судьи Москаленко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УФПС Ростовской области и Макрорегион Южный, третье лицо Государственная инспекция труда в Ростовской области о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к УФПС Ростовской области и Макрорегион Южный, третье лицо Государственная инспекция труда в Ростовской области о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства, что в 2006 году в соответствии с трудовым договором она была принята в УФПС Ростовской области АО «Почта России» в структурное подразделение ... на должность ... с окладом 0,7 единиц.

Участком обслуживания истца, как почтальона являлся и является до настоящего времени ..., который разбит на сектора. Изначально, то есть с 2006 года истец обслуживала один участок, однако с 2008 года истцом по указанию руководства на обслуживание был принят еще один участок, в том же самом поселке ... с окладом 0,5 единиц.

С момента трудоустройства истца и по настоящее время нареканий со стороны руководства в ее адрес относительно исполнения возложенных на нее обязательств не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы истец не имела. ФИО1 имеет ряд почетных грамот, последняя из которых истцу была вручена 24.01.2024 года председателем ФИО

С декабря 2023 года истцу частично перестали выплачивать заработную плату за закрепленный по указанию руководства за ней в 2008 году участок в размере 0,5 единиц, в связи с чем она неоднократно обращалась к руководству Новочеркасского и Аксайского ... с вопросом о частичной невыплате заработной платы. Так как истец является человеком исполнительным и добросовестно относящимся к своей работе она продолжала без нареканий выполнять свои обязанности, в частности продолжала разносить почту и пенсии, в том числе на участке с окладом 0,5 единиц.

Продолжая осуществлять свою трудовую деятельность, но получать за нее частичную оплату труда, а именно истец получала заработную плату только за участок с окладом 0,7 единиц, истец вновь обратилась к руководству с требованием объяснить по какой причине ей не выплачивается заработная плата, после чего истцу для ознакомления было представлено якобы подписанное ею заявление об увольнении на имя директора УФПС Ростовской области АО «Почта России» ФИО от 29.11.2023 года. Так же истцу на обозрение был представлен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 30.11.2023 года, где в графе «с приказом работник ознакомлен» стоит якобы ее подпись. Из самого приказа следует, что основанием прекращения (расторжения) трудового договора является собственное желание истца, и трудовой договор с ней расторгнут по основаниям пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Истец указала, что никаких заявлений об увольнении не писала и тем более их не подписывала и ни кому не передавала, с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора ее никто не ознакамливал, и подпись в нем она не ставила.

27.08.2024 истец обратилась с заявлением в прокуратуру Аксайского района Ростовской области по факту фальсификации заявления на увольнение, подписи в приказе о ее увольнении, что в итоге повлекло нарушение ее прав, выразившихся в большей степени в невыплате заработной платы. Указанное заявление передано в Государственную инспекцию труда по Ростовской области для рассмотрения.

В ноябре 2024 года получен ответ из государственной инспекции труда по Ростовской области, из которого следует, что истец должна самостоятельно обратится в суд за восстановлением нарушенных прав.

Истец полагает незаконным увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, а также не выплату заработной платы.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 29.11.2023 года № 5516к/ув, взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату с 01.12.2023 по 30.04.2024 года, денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда причиненного в результате неправомерных действий в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме, дали аналогичные пояснения доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УФПС Ростовской области и Макрорегион Южный ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе, на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый-третий, пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника. В числе основных прав работника установлено его право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 ТК РФ.

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 с 2006 года в соответствии с трудовым договором осуществляла трудовую деятельность в УФПС Ростовской области АО «Почта России» в структурном подразделении ... на должность ... с окладом 0,7 единиц.

01.12.2016 года истец ФИО1 принята на должность ... по совместительству, на 0,5 ставки на основании трудового договора № 310 от 01.12.2016 года, заключенного с АО «Почта России».

В соответствии с условиями трудового ФИО1 была принята в УФПС Ростовской области АО «Почта России» в структурное подразделение ....

Согласно пояснительным запискам начальника ОПС 346720 ФИО от 21.03.2025, заместителя начальника ОПС 346720 ФИО от 25.03.2025, работник ФИО1 не выполняла свои должностные обязанности по совместительству, в связи с неоднократными обращениями клиентов отделение связи и в приемную почтампа по факту неполучения пенсии и корреспонденции, а также счетов на оплату коммунальных услуг и извещений.

Согласно характеристике начальника Новочеркасского ... ФИО1, ... года рождения, за время работы зарекомендовала себя как недисциплинированный работник, у которого отсутствует корпоративная этика и субординация. Имели случае предоставления информации в искаженном виде. На замечания, критику и конструктивный диалог сотрудник не реагирует. Должностную инструкцию, локально-нормативные акты АО»Почта России» воспринимает и трактует по сложившемуся собственному мнению.

29.11.2023 года истец ФИО1 направила заявление об увольнении по собственному желанию с внутреннего совместительства с 30.11.2023 года, что подтверждается заявлением, написанным ФИО1 (том 1 л.д. 156).

Приказом 3 5516к/ув от 29.11.2023 года трудовые отношения с ФИО1 прекращены в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Согласно расчетного листка за ноябрь 2023 года, ФИО1 был произведен расчет по должности ... по совместительству, дата увольнения 30.11.2023 года.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2024 года между АО «Почта России» и ФИО1 заключен трудовой договор № 2104/24 от 16.04.2024 года на должность ..., по совместительству, на 0,5 ставки.

Согласно справке УФПС Ростовской области от 22.01.2025 года задолженность по заработной плате перед ФИО1 отсутствует.

Положения части 2 статьи 80 ТК РФ допускают возможность расторжения трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении при наличии соглашения сторон.

Обращаясь с требованием о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 29.11.2023 № 5516к/ув, истец ссылается на то, что заявления об увольнении она не писала, никому не передавала, с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора ее никто не знакомил, и подпись в нем она не ставила.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований указал, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано собственноручно ФИО1 на имя директора УФПС Ростовской области АО «Почта России» ФИО4 Указанное заявление было подано ФИО1 в связи с не выполнением своих должностных обязанности по совместительству.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, по ходатайству истцовой стороны определением Аксайского районного суда Ростовской области от 25 августа 2025 года назначена почерковедческая экспертиза по вопросу выполнения подписи в заявлении об увольнении, а также в графе об ознакомлении в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №5516к/ув от 29.11.2023, проведение которой поручено ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 3990/04-2-25 от 17 октября 2025 года, ответить на вопрос кем, ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «Подпись, расшифровка подписи» заявления об увольнении от 29.11.2023, не предсавилось возможным по причинам, укзанным в исследовательской части заключения.

Записи, расположенные в заявлении об увольнении от 29.11.2023, а именно:- запись «ФИО1 ... ОПС 346720 Новочеркасский почта…»

- запись «30 ноября 23»;

- запись «29 ноября 23», выполнены одним лицом.

Ответить на вопрос кем, ФИО1 или другим лицом, выполнены записи, расположенные в заявлении об увольнении от 29.11.2023, а именно:

- запись «ФИО1 ... ОПС 346720 Новочеркасский почта…»;

- запись «30 ноября 23»;

- запись «29 ноября 23», не представилось возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения.

Ответить на вопрос кем, ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись имени ФИО1, расположенная в строке «С приказом работник ознакомлен» приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №5516 к/ув от 29.11.2023, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленный судом вопрос, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 3990/04-2-25 от 17 октября 2025 года, при оценке результатов сравниельного исследования устанволено, что выявленные совпадающие признаки малочисленны, имеют малую идентификационню значимость и при наличии выявленных различающихся признаков не могут быть положены в обоснование положительного (категоричного или вероятного) вывода. В отношении же различающихся признаков не удалось установить: являются ли они вариантами признаков почерка ФИО1, не проявившимися в представленном сравнительном материале, либо они вариантами признаков почерка ФИО1 не проявившимися в представленном сравнительном материале, либо они свидетельствуют о выполнении исследуемых записей другим лицом. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме. Выявить большое количество признаков, идентифицирующих исполнителя, не представилось возможным из-за краткости и простоты исследуемой подписи.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы почерковедческой экспертизы ФБУ Ю. региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 3990/04-2-25 от 17 октября 2025 года, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление об увольнении было подано истцом ФИО1 лично, с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком. В дальнейшем заявление об увольнении истец не отзывал, при ознакомлении с приказом об увольнении никаких возражений против прекращения трудового договора, в том числе об отсутствии реального намерения прекратить трудовые отношения по совместительству, истец не заявлял, о вынужденном характере своих действий не указал, получила расчет, что подтверждает добровольный и осознанный характер действий ФИО1 в реализации намерения на расторжение трудового договора по совместительству.

При этом, истцом ФИО1 не представлено суду доказательств, опровергающих факт обращения работника с заявлением об увольнении по собственному желанию, в силу того, что такое заявление было написано истцом ФИО1, и подано работодателю, суд приходит к выводу, что увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является правомерным, вследствие чего полагает приказ ответчика об увольнении истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации законным.

Приведенные выше доводы истца, по мнению суда, основаны на его эмоциональном восприятии в отношении поступивших пояснительных записок по исполнению трудовых обязанностей ФИО1 в связи с не выполнением своих должностных обязанности по совместительству, обрушении клиентов по факту ее работы.

При этом, суд обращает внимание, что в последующем истец ФИО1 с 16 апреля 2024 года принята на работу почтальона по совместительству на 0,5 ставки.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что прекращение сторонами трудовых отношений обусловлено исключительно волей работника, основанной на принципе свободы труда, добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию сомнений у суда не взывает.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат отклонению в полном объеме, включая требования о взыскании невыплаченной заработной платы с 01.12.2023 по 30.04.2024 года, денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда причиненного в результате неправомерных действий в размере 200 000 рублей.

Ответчиком в ходе слушания дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, его условия, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленные им юридические последствия.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2 (задачи гражданского судопроизводства), статьи 67 (оценка доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С учетом приведенных выше правовых норм, пояснений сторон и представленных доказательств при разрешении вопроса о пропуске срока суд исходит из даты получения истцом сведений о трудовой деятельности.

Сведения о трудовой деятельности с записью об увольнении по совместительству имелись у истца в декабре 2023 года, с указанного же периода истец перестала получать заработную плату за выполнение работы по совместительству, что подтверждается пояснениями истцовой стороны.

Согласно штампу на конверте исковое заявление подано истцом ФИО1 18.12.2024 года.

При этом исковое заявление подано в суд через год, то есть с существенным пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для требований, связанных с увольнением.

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске по уважительным причинам срок обращения в суд может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части 1 и 2 статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть 2 статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ходатайств о восстановлении срока на обращение с заявленными требованиями истцом заявлно не было, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом ФИО1 не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд, руководствуясь указанными выше нормами материального права и, приняв во внимание заявление ответчика, приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УФПС Ростовской области и Макрорегион Южный, третье лицо Государственная инспекция труда в Ростовской области о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 20225 года

Председательствующий М.В. Чимидов