ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
43RS0026-01-2025-002143-91 Дело №2-55/2026 (№2-925/2025)
24 декабря 2025 года г. Омутнинск, Кировская область
Омутнинский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Хариной О.В.,
при секретаре Воробьевой К.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением. В обоснование иска указано, что ДАТА ИЗЪЯТА истец припарковал автомобиль ВАЗ 212140, государственный ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, собственником которого является, около гаража рядом с домовладением по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, с оставленными в замке зажигания ключом и не закрытой дверью. ДАТА ИЗЪЯТА в 13:30 обнаружил, что автомобиль угнан неизвестными лицами, в связи с чем истец обратился в МО МВД России «Омутнинский». Автомобиль был обнаружен на участке автодороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь 762 км с механическими повреждениями. Приговором Омутнинского районного суда от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание – 2 месяца ограничения свободы. В результате противоправных действий ответчика, истцу был причинен материальный ущерб. Согласно заключению эксперта от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость дефектов автомобиля ВАЗ 21240 составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. без учета износа заменяемых запасных частей. Противоправное завладение транспортным средством причинило материальный ущерб, истец был лишен возможности пользоваться транспортным средством, являющимся единственным средством передвижения, реализовывать право на активный отдых, поездок за грибами, ягодами, на рыбалку, охоту, что способствует активному долголетию истца, как пенсионера. Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., компенсацию морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб.
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивал, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что обычно транспортное средство оставляет в гараже, но в этот раз оставил у гаража напротив дома. Полагает, что вправе требовать компенсацию морального вреда, поскольку переживал из-за произошедшего, что влияло на здоровье. Был лишен возможности заниматься охотой, хотя приобрел путевку. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещался, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил.
На основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела ***, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что собственником транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ является ФИО1 (л.д. 11-12).
Приговором Омутнинского районного суда Кировской области от ДАТА ИЗЪЯТА, вступившим в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание - 2 месяца ограничения свободы (л.д. 13-16).
Приговором установлено, что ФИО2 в период с 18:00 час. ДАТА ИЗЪЯТА до 02:00 час. ДАТА ИЗЪЯТА, увидев припаркованный около гаража дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, автомобиль марки LADA 212140 LADA ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ принадлежащий ФИО1, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью неправомерного завладения без цели хищения (угона) данного автомобиля, свободным доступом через водительскую дверь сел на водительское сиденье автомобиля, с помощью ключа, находившегося в замке зажигания, запустил двигатель и двигался на нем по улицам АДРЕС ИЗЪЯТ, управляя автомобилем, неправомерно завладев автомобилем без цели хищения.
Согласно протоколам осмотра мест происшествия, протоколу осмотра автомобиля, проведенных в ходе расследования уголовного дела, фотоматериалов к ним, установлено, что после совершения угона ФИО2, на транспортном средстве ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащем ФИО1 имелись механические повреждения: вмятина на капоте, передний бампер вогнут внутрь. Сломаны решетки радиатора и обода фар, загнуто правое крыло.
В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В п. 12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на причинителе вреда.
В судебном заседании установлено, что в результате виновных действия ФИО2, автомобиль истца получил повреждения, истцу причинен материальный ущерб.
В подтверждение размера стоимости причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истцом ФИО1, представлено заключение экспертизы ИП ФИО3 от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составляет, округленно, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. (л.д. 19-22).
Суд оценивает представленное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение, по мнению суда, является мотивированным, основано на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется. Экспертное заключение составлено специалистом, имеющим стаж работы по специальности, техническое образование, а также специальную экспертную подготовку, выводы экспертизы аргументированы, основаны на акте проведенного осмотра транспортного средства, и согласуются с представленными доказательствами.
Ответчиком ФИО2 доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суду не представлено.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.
В силу разъяснений, приведенных в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом - (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).
По настоящему делу оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, не имеется.
Приведенные истцом в обоснование заявленных требований доводы о нарушении ответчиком неимущественных прав истца основаны на обстоятельствах совершения ФИО2 преступления против принадлежащего истцу имущества, не влекут возникновение самостоятельного права требовать соответствующей компенсации.
Требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда основано на причинении имущественного ущерба в результате совершенного преступления против собственности, каких-либо доказательств того, что в результате действий ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, либо наступление последствий, повлиявших на здоровье истца, суду не представлено.
Исходя из изложенных правовых норм, установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб., требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Материалами дела подтверждены издержки, понесенные истцом на оплату услуг эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. (л.д. 17).
Экспертное исследование, проведенное до подачи искового заявления в суд, в рассматриваемом споре являлось доказательством размера причиненного ущерба. Исходя из стоимости ущерба, определен размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче иска.
Без несения расходов по оценке ущерба у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение за судебной защитой своих прав и законных интересов. Стоимость независимой экспертизы не является завышенной.
Понесенные истцом судебные издержки связаны с рассмотрением дела, подтверждены допустимыми доказательствами и признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) материальный ущерб в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать ФИО2 (ИНН ***) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.
Ответчик вправе подать в Омутнинский районный суд Кировской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 26.12.2025.
Судья О.В. Харина