УИД: 23RS0035-01-2022-000396-69

Судья: Буренко С.В. Дело № 33-7048/2023

№ 2-6519/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Гайтына А.А.,

с участием помощника судьи Оганезова Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...........11 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2022 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения в размере 298 100 рублей, неустойки в размере 696 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 53 160 рублей, убытки в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований указал на то, что в результате ДТП, имевшего место .........., был поврежден принадлежащий ему мотоцикл марки «................» г/н ........, что стало основанием для обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховой компанией произведена выплата в размере 101 900 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения.

Поскольку в досудебном порядке страховая компания в удовлетворении требований отказала, финансовым уполномоченным требования также оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскана с АО СО «Талисман» в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 293 340 рублей, неустойка в размере 130 000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Этим же решением с АО СО «Талисман» в соответствующий бюджет была взыскана государственная пошлина в размере 10 900 рублей.

Представитель АО СО «Талисман» по доверенности ...........6 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве доводов указано, что суд необоснованно назначил по делу судебную экспертизу при наличии в материалах дела заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного. Кроме того, указано, что положенное в основу решения суда первой инстанции экспертное заключение является неполным и достоверно не подтверждает наличие обстоятельств, на основании которых суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Кроме того, ответчик считает, что судом необоснованно взысканы штраф и неустойка.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ "Об организации страхового дела" от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, обязательными составляющими страхового случая являются, в том числе факт наличия и размера ущерба, а также причинно-следственная связь между наступившим событием и убытками, заявленными к возмещению, что в рамках настоящего спора судебной коллегией не установлено.

КАК указал истец, .......... в результате виновных действий ...........7, управлявшего транспортным средством марки «................» г/н ........, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца марки «................», г/н .........

.......... истец обратился в АО СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков.

.......... страховой компанией проведен осмотр транспортного средства.

.......... по результатам рассмотрения заявления страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 110 900 рублей. Принимая такое решение, страховая компания основывалась на результатах проведенного ...........12» исследования, согласно которого определена стоимость ремонта мотоцикла, которая с учетом износа составила 110 900 рублей.

Однако в последующем страховой компанией проведено транспортно-трасологическое исследование, результаты которого отражены в заключении ...........13» № ........ от .......... Согласно указанному заключению установлено, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с решением страховой компании, истец .......... направил в ее адрес досудебную претензию, содержащую требования о доплате страхового возмещения и понесенных расходов, в основу которых положено заключение независимого эксперта ...........14», согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа – 353 000 рублей, без учета износа – 635 900 рублей, рыночная стоимость – 472 000 рублей, годные остатки – 66 500 рублей.

По результатам рассмотрения претензии .......... страховая компания отказала в удовлетворении претензии ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

Аналогичное решение было принято страховой компанией .......... в ответ на повторную претензию истца от ..........

Поскольку досудебная претензия финансовой организацией оставлена без удовлетворения, истец .......... направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный).

Решением Финансового уполномоченного ...........8 № ........ от .......... в удовлетворении требований потребителя отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из результатов экспертизы, проведенной по его инициативе ...........15» ........ от .........., согласно которой повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 333, 929, 1099 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив факт наступления страхового случая и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая превысила сумму страхового возмещения, добровольно выплаченную страховой компанией.

Выводы суда были основаны на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении ........ от .........., подготовленным ...........16», согласно которому было установлено, что повреждения ТС истца соответствуют обстоятельствам ДТП имевшего место ..........; стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составила 578 152,36 рублей.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку и штраф с учетом снижения их размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы, убытки и компенсацию морального вреда.

Возражая относительно выводов судебной экспертизы, ответчик указал на наличие нарушений, допущенных экспертом ...........16» ........ от .......... при проведении судебной экспертизы, и заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, которое было необоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Давая оценку указанным доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что из содержания экспертного заключения следует, что экспертом не обоснован выбор тех или иных ремонтных воздействий, не указан характер повреждений, площадь повреждения детали и иные сведения, необходимые для определения степени необходимых ремонтных воздействий. При проведении исследования эксперт руководствуется исключительно документами, представленными истцом. Экспертом при подготовке экспертного заключения не исследовались ни материалы выплатного дела, в частности первичный акт осмотра, ни материалы, положенные в основу решения финансового уполномоченного. Следует отметить, что указанные доказательства, имеющие юридическое значение, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалах дела отсутствовали.

С учетом указанных обстоятельств, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2023 г. по ходатайству ответчика, ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Феникс». При этом судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены в порядке ст. 327.1 ГПК РФ материалы, положенные в основу решения финансового уполномоченного, содержащие в том числе выплатное дело страховой компании по данному страховому случаю.

Как следует из выводов повторной судебной экспертизы ...........18» ........ от .......... повреждений транспортного средства истца относимых к обстоятельствам ДТП имевшего место .......... не выявлено.

Данные выводы эксперта основаны на анализе характера повреждений мотоцикла, высоты, направления и глубины деформации деталей мотоцикла «................», г/н ........, с учетом повреждений деталей транспортного средства виновника ДТП.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт ...........9 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Экспертное исследование проводилось в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст.86 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что основания для взыскания со страховщика выплаты страхового возмещения отсутствуют, ввиду недоказанности истцом наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлены достоверные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП от .......... и повреждениями его автомобиля, истцом не было доказано наступление страхового случая.

Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают реального дорожного происшествия с указанными транспортными средствами и получения именно в этот день указанных истцом технических повреждений транспортных средств.

Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. А потому материалы о дорожно-транспортном происшествии, составленные сотрудниками ГИБДД, не могут служить безусловным доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом. Достоверных доказательств, свидетельствующих о действительности описанного истцом события ДТП, не имеется.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками, что в рамках настоящего спора не установлено.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке, с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению производные от основного искового требования исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Поскольку с заключением повторной судебной экспертизы ...........18» ........ от .......... в суд поступило ходатайство о возмещении экспертной организации расходов за производство экспертизы, а также, поскольку исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ФИО1 ...........11 в пользу ...........18» расходы по оплате проведенной повторной судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2022 г. подлежит отмене, иск ФИО1 ...........11 оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2022 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 ...........11 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ...........11 в пользу ...........18» расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи