ДЕЛО №2а- 422/2023

УИД: 42RS0005-01-2022-007387-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 16 января 2023 года

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области- Кузбассу, начальнику отдела – старшему судебному приставу – исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу – исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №№ Заводского района г.Кемерово Кемеровской области о взыскании задолженности в размере 2 287,74 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». Указанная выше информация получена ООО "АФК" ДД.ММ.ГГГГ из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Однако исполнительный лист в адрес взыскателя не поступил. С указанными действиями ООО «АФК» не согласно, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Административный истец просит суд:

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу отменить постановление об окончании исполнительного производства №, для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца ООО «АФК» извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутвие.

Административные ответчики – начальник отдела – старший судебный пристав – исполнитель ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, представитель УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Административный ответчик, судебный пристав – исполнитель ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО2, действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании административные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными своевременно и надлежащим образом.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд считает административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Положениями ч.1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24 ноября 2016 года № 2530-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа – судебным приставом – исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №№ Заводского района г.Кемерово Кемеровской области о взыскании задолженности в размере 2 287,74 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК».

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству (номер ИП №).

Согласно записи акта регистрации смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты наследственных дел в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не найдено.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №№ Заводского района г.Кемерово Кемеровской области о взыскании задолженности в размере 2 287,74 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК», возбуждено на основании судебного решения, принятого в период после смерти ФИО3, что свидетельствует об отсутствии предмета спора и правовых оснований для удовлетворения исковых требований, отсутствием причинно- следственной связи между бездействием судебного пристава исполнителя и убытками взыскателя.

Согласно ответам из уполномоченных органов за должником-гражданином АМТС на учете не числится; сведения об имуществе отсутствуют; не числится самоходной техники и прицепов к ней. Согласно ответов кредитных организаций денежные средства должника-гражданина и счета, открытые на его имя – отсутствуют.

Административный истец полагает, что не все ходатайства были рассмотрены, не направление судебным приставом-исполнителем нескольких запросов, указанных в ходатайстве, что нарушает его права. Между тем, статьями 2, 64, 64.1, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" не установлен обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, определяется самим судебным приставом и является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления от окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено ( л.д.34 ).

Таким образом, на день рассмотрения дела в суде оспариваемое заявителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства отменено постановлением вышестоящего должностного лица службы судебных приставов в порядке п. 5 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть отсутствует предмет спора, а доказательств нарушения прав либо свобод заявителя отмененным постановлением не представлено.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве старшему судебному приставу-исполнителю предоставлено право отмены по собственной инициативе либо по заявлению взыскателя постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторных, мер принудительного исполнения.

В ходе исполнительных действий судебному приставу исполнителю стало известно, что ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ, умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до выдачи исполнительного листа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)).

Из материалов дела усматривается, что судебный акт на основании которого выдан исполнительный лист в отношении ФИО3 вынесен позднее смерти должника. Суд полагает, что отсутствует совокупность установленных законом условий для необходимости признания действий судебного пристава исполнителя незаконными, поскольку нарушение прав взыскателя не связано с действиями( бездействием) административного ответчика.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При таких обстоятельствах, не исполнение требований исполнительного документа в отношении ФИО3 вызвано иными обстоятельствами, не связанными с действия административного ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-182 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области- Кузбассу, начальнику отдела – старшему судебному приставу – исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2023 года.

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2а- 422/2023 Заводского районного суда г. Кемерово.