Дело №2-4464/2025

25RS0002-01-2025-005641-05

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Кравчук К.Г.,

при помощнике судьи Дмитриевском А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к ФИО4 Отабеку Ёрмухаммату угли, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средств (далее по тексту ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств «Тойота Хайс» г/н №, водитель ФИО и «Тойота Краун Маджеста» г/н №, водитель ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО который не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайств не поступало, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с п.1 ст.35 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. С учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ч.1 ст.965 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правоотношения сторон регулируются Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, далее - Закон об ОСАГО)

Так, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 14.1 Закон об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Федерального закона).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1).

В соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств «Тойота Хайс» г/н № и «Тойота Краун Маджеста» г/н №.

Собственником транспортного средства виновника ДТП «Тойота Хайс» г/н № является ИП ФИО2, который передал транспортное средств без экипажа с правом выкупа в аренду ФИО3, что подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания потерпевшего СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым на основании заявления потерпевшего и выплатило собственнику автомашины «Тойота Краун Маджеста» г/н № 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «МАКС» на основании платежного требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ перечислило СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 400 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Размер ущерба определен заключением независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из страхового полиса №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО не допущен к управлению транспортным средством «Тойота Хайс» г/н №, то есть на дату ДТП автогражданская ответственность указанного водителя не была застрахована.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Доводов и доказательств противоправного завладения ФИО источником повышенной опасности, принадлежащим ФИО2, находящимся в аренде у ФИО3, материалы дела не содержат. Ответственность в данном случае возлагается на надлежащего его владельца - ответчика ФИО3, являющуюся арендатором транспортного средства на момент ДТП. Оснований для взыскания суммы ущерба с ФИОЁ.у. не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере 12 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» к ФИО, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № №) в пользу АО «МАКС» (ИНН №) сумму ущерба в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Г. Кравчук