УИД 77RS0004-02-2025-004431-89
Дело № 2-4259/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 17 сентября 2025 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4259/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о признании недействительным договора залога, признании обременения отсутствующим,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать недействительным договор залога (ипотеки) на квартиру от 02.12.2020; признать отсутствующим обременение в виде ипотеки (залога) в отношении квартиры № 288, расположенной по адресу: адрес, зарегистрированный 11.12.2020, номер государственной регистрации регистрации 77:06:0004001:7609-77/072/2020-12 по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 02.12.2020.
В обоснование своих требований указал, что решением Гагаринского районного суда адрес от 12 июля 2022 годa, вступившего в законную силу, по делу №2-481/2022 договор купли-продажи от 02 декабря 2020 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем восстановления права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: адрес, право собственности ФИО2 прекращено. Указанным решением установлено, что воля ФИО2 и ФИО1 при заключении договора купли-продажи 16 декабря 2020 года не была направлена на получение соответствующих правовых последствий, данный договор суд признает мнимым, так как обе стороны не имели намерения ФИО2 получить денежные средства, а ФИО1 продать квартиру. Фактически между ними возникли заемные отношения, что свидетельствует о ничтожности заключенной 02 декабря 2020 года сделки, данные выводы подтверждаются, что ранее стороны не были знакомы, однако ФИО2 в пользу фио O.С. составлено завещание в отношении спорной квартиры, сторонами подписано соглашение о фактическом исполнении фио O.С. его кредитных обязательств, также то, что ФИО1 продолжала проживать в спорной квартире и все пользу была ФИО2 выдана доверенность на распоряжение квартирой (продажу и передачу в залог). Таким образом, договор купли-продажи квартиры от 02 декабря 2020 года признан судом ничтожным. Между ФИО2 и Банком ВТБ заключен кредитный договор <***> от 02.12.2020 с целью приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: адрес по договору купли-продажи от 02 декабря 2020 года. В обеспечении кредитного договора между ФИО2 и Банком ВТБ оформлена закладная, которая зарегистрирована в ЕГРН 11 декабря 2020 годa № 77:06:0004001:7609-77/072/2020-12. В связи с утратой залогодателем титула собственника имущества имеются основания для прекращения залога имущества, которым в действительности обладала ФИО1, за которой решением суда признано право собственности, прекращено право собственности ФИО2
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, обеспечила явку представителя, который в судебном заседании доводы иска поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения по доводам письменных возражений, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, возражений и ходатайств не заявлял.
Третье лицо Управление Росреестра по адрес в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен о времени месте судебного разбирательства.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 307, 309-310, 393 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Судом установлено, что решением Гагаринского районного суда адрес от 12 июля 2022 годa, вступившего в законную силу, по делу №2-481/2022 договор купли-продажи от 02 декабря 2020 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем восстановления права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: адрес, право собственности ФИО2 прекращено.
Указанным решением установлено, что воля ФИО2 и ФИО1 при заключении договора купли-продажи 16 декабря 2020 гола не была направлена на получение соответствующих правовых последствий, данный договор суд признает мнимым, так как обе стороны не имели намерения ФИО2 получить денежные средства, а ФИО1 продать квартиру. Фактически между ними возникли заемные отношения, что свидетельствует о ничтожности заключенной 02 декабря 2020 года сделки, данные выводы подтверждаются, что ранее стороны не были знакомы, однако ФИО2 в пользу фио O.С. составлено завещание в отношении спорной квартиры, сторонами подписано соглашение о фактическом исполнении фио O.С. его кредитных обязательств, также то, что ФИО1 продолжала проживать в спорной квартире и все пользу была ФИО2 выдана доверенность на распоряжение квартирой (продажу и передачу в залог). Таким образом, договор купли-продажи квартиры от 02 декабря 2020 года признан судом ничтожным.
По мнению истца, в связи с утратой залогодателем титула собственника имущества имеются основания для прекращения залога имущества, которым в действительности обладала ФИО1, за которой решением суда признано право собственности, прекращено право собственности ФИО2
Также судом установлено, что решением Гагаринского районного суда от 14.02.2024 по делу № 2-53/2024 по иску Банка BTБ (ПАО) к ФИО2 и ФИО1 расторгнут кредитный договор <***> от 16.08.2019, с ФИО2 взыскана кредитная задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее фио O.С., вступившее в законную силу 28.04.2024 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.
В рамках данного судебного дела был рассмотрен вопрос законности залога, который не требует повторного рассмотрения.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для вcex без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.
Суд уже дал правовую оценку залоговым отношениям по поводу спорной квартиры, в прекращении залога отказано. На предмет ипотеки, находящийся в собственности истца, обращено взыскание, несмотря на возражения ФИО1 При этом, апелляционная и кассационная инстанции так же дали свою оценку правомерности наличия залога и обращения взыскания на предмет ипотеки.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят: факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой cделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.
О притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора. При cовершении притворной сделки имеет мecто несовпадение cовершенного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать pеальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается cyдoм путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.
Таким образом, отличие мнимой и притворной сделки - в намерениях сторон. Мнимую сделку вообще не собираются исполнять и совершают для вида, а притворную сделку стороны совершают, чтобы прикрыть другую, которая на самом деле их интересует.
По мнению истца, передача в залог недвижимого имущества является мнимой сделкой.
Вместе с тем, какие либо основания в обосновании указанных доводов истцом не представлено.
Суд отмечает, что передача в залог недвижимого имущество является обязательным условием в силу закона «Об ипотеке (залоге) недвижимого имущества и не зависят от воли сторон. Следовательно, отсутствуют основания мнимости сделки.
При этом, стороны выполнили все вытекающие из сделки права и обязанности. Доказательств отсутствия у ответчика БАНК ВТБ (ПАО), как второй стороны сделки, намерения исполнять договор залога, сторонами в материалы дела не представлено.
В п. 5.4. договора содержится положение, из которого следует, что с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона объект недвижимости считается находящимся в залоге у кредитора - Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в порядке, установленном статьей 77 Федерального закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)».
В выписке из ЕГРН, выданной в отношении оспариваемого объекта недвижимости, содержится указание об установлении ипотеки в силу закона в пользу Банка. Ипотекa зарегистрирована Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 11.12.2020, номер государственной регистрации ипотеки 77:06:0004001:7609-77/072/2020-12 на основании Договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 02.12.2020.
Пpaва кредитора по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной, составленной Заемщиком и выданной 11.12.2020 Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве текущему залогодержателю - Банк ВТБ (ПАО) (далее - Закладная).
Таким образом, сделка по передаче недвижимого имущества в залог была исполнена сторонами в полном объеме, обременение в виде ипотеки было зарегистрировано в установленном законом порядке, то еcть правовыe последствия, предусмотренные ипотечным обязательством наступили, в связи с чем, отсутствуют правовых оснований для признания указанной сделки ничтожной.
Таким образом, основания для мнимости оспариваемой сделки отсутствуют. Сторонами достигнут именно тот правовой результат, который подразумевает сделка по передаче в залог недвижимого имущества.
Обстоятельство того, что сделка купли-продажи спорной квартиры, заключенная между ФИО2 и истцом не может свидетельствовать ни о совершении оспариваемой сделки со злоупотреблением правом, ни о ее мнимости.
Кроме того, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.
Согласно aбз.2 п.2 ст.335 ГК РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен6ыл знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залoгa.
Обстоятельства добросовестности Банка как залогодержатeля спорного имущества судом установлены, в связи с чем суд, признавая договор купли-продажи недействительным и применяя последствия ее недействительности, определив при этом сохранность залога в пользу ответчика.
Признавая добросовестность Банка суд установил, что Банк не был поставлен в известность об истинных намерениях ФИО1 или ФИО2 при заключении договора купли-продажи, следовательно, он не мог предполагать отсутствие у фиоИ и ФИО1 намерения передавать в залог спорную квартиру, что ничем не подтверждено. Более того, исходя из фабулы дела, у сторон указанной сделки было намерение получить денежные средства именно по кредиту, обеспеченному залогом в силу закона, т.к. они обратились в банк за ипотечным кредитом, а не за потребительским.
Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
B n. 2 ст. 181 ΓК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ee недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 сeнтября 2013) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным кодексом и иными законами.
Пленум Верховного Cуда Российской Федерации в п. 1 постановления от 29 сентября 2015 № 43 «O некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далee - постановление Пленума № 43) разъяснил, что исходя из нормы ст. 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское пpaвo конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, срок исковой давности в настоящем споре подлежит исчислять с 14.11.2023 - с даты вынесения определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, о котором истцу было известно.
С настоящими требованиями истец обратилась 01.04.2025, то есть за пределами срока исковой давности, который истек 14.11.2024.
Доводы истца об исчислении трехлетнего срока исковой давности судом отклоняются, поскольку основаны на неверном применении норм материального права о сроках исковой давности.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие оснований для признания недействительным договора залога и прекращения залога, а также учитывая пропуск истцом срока исковой давности, требования искового заявления не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о признании недействительным договора залога, признании обременения отсутствующим – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 16.03.2026.
Судья фио