Судья Чубаров Н.А. № 22-4066/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Нижний Новгород 31 июля 2023 года.
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Митягиной И.Ю.,
при секретарях Тарариной К.В., Труханове А.А.,
с участием прокурора Немчиновой Н.С.,
защитника адвоката Мальцева Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой ФИО1 на приговор Воскресенского районного суда Нижегородской области от 26 мая 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:
16 сентября 2021 года Воскресенским районным судом Нижегородской области по статье 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 02 года, наказание в виде обязательных работ отбыто, снят с учета 22 апреля 2022 года, срок окончания отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами 07 ноября 2023 года,
осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 04 месяца, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 05 месяцев.
На основании части 4 статьи 69 УК РФ, части 5 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Воскресенского районного суда Нижегородской области от 16 сентября 2021 года, и назначено окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев.
В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ распространить дополнительный вид наказания в виде заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок отбывания дополнительного наказания с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.
Определен порядок следования ФИО1 к месту отбывания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном статьей 75.1 УИК РФ.
Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
Зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избиралась.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам:
автомобиль марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории ОМВД России « Воскресенский» - конфисковать, то есть обратить в доход государства, хранить названный автомобиль до исполнения приговора в части его конфискации на территории ОМВД России « Воскресенский.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден за управление транспортным средством - принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21093 государственный номер №, в состоянии опьянения, имеющим судимость, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Преступление совершено 27 марта 2023 года в районном поселке <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.
В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал. Уголовное дело по его ходатайству и согласия государственного обвинителя рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда первой инстанции незаконным, поскольку существенно нарушен уголовно - процессуальный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон и назначено чрезмерно суровое наказание. В обоснование указывает на отсутствие в приговоре оценки и анализа всем доказательствам, в частности, судом не принята к сведению изложенная им информация о том, что он оформляет документы на добровольной основе для службы по контракту от Воскресенского муниципального округа. В связи с этим просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив статью 73 УК РФ.
В суде апелляционной инстанции защитник адвокат Мальцев Ю.В. поддержал апелляционную жалобу осужденного ФИО1 по изложенным в ней доводам. Просил изменить приговор в отношении осужденного, смягчить наказание, применить статью 73 УК РФ.
В суде апелляционной инстанции прокурор Немчинова Н.С. полагала необходимым отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, оставив без удовлетворения доводы апелляционной жалобы осужденного.
Выслушав участников, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор суда подлежит изменению на основании части 3 статьи 389.15, пункта 1 части 1 статьи 389.18 УК РФ - в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ходатайство осужденного ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, кроме того, поддержано осужденным в судебном заседании.
Осужденному ФИО1 разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Названное свидетельствует о том, что условия постановления обжалуемого приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии в обжалуемом приговоре оценки и анализа доказательств, являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку в силу части 8 статьи 316 УПК РФ, в описательно - мотивировочной части обвинительного приговора, при рассмотрении дела в особом порядке должно содержаться описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения и формы вины, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судом в приговоре не отражаются. Названным положениям закона обжалуемый приговор соответствует.
Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 264.1 УК РФ.
При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также данные о личности ФИО1, исходя из которых осужденный удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, обоснованно признанные в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно не установлено.
Апелляция соглашается с выводами суда об отсутствии законных оснований для применения при назначении наказания положений статей 64 УК РФ, 73 УК РФ, 53.1 УК РФ, правовых оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ, а также с тем, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей, предусмотренных статьей 43 УК РФ - исправление осужденного.
Судом правильно применены нормы части 5 статьи 62 УК РФ.
Вид исправительной колонии для отбывания назначенного приговором наказания определен законно и обоснованно в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ - колония - поселение.
Судом правильно разрешен вопрос с вещественными доказательствами и принято обоснованное решение о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля. Оснований не согласиться с названными выводами суда апелляция не усматривает.
Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению на основании статей 389.15. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.
Исходя из части 2 статьи 63 УК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие объективную сторону преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Вопреки названным положениям, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что подсудимый ранее судим по приговору Воскресенского районного суда Нижегородской области от 16 сентября 2021 года по статье 264.1 УК РФ и совершил преступление в период отбытия дополнительного наказания, назначенного по указанному приговору.
Названное обстоятельство является обязательным элементом объективной стороны преступления, в совершении которого осужденный ФИО1 признан виновным обжалуемым приговором и не может повторно учитываться при назначении ему наказания, в связи с чем, указание на него подлежит исключению из приговора, а назначенное ФИО1 наказание (основное и дополнительное) по части 2 статьи 264.1 УК РФ подлежит смягчению.
Как усматривается из обжалуемого приговора, суд, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264. 1 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 04 месяца в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 05 месяцев, с учетом наличия неотбытого дополнительного наказания по приговору Воскресенского районного суда Нижегородской области от 16 сентября 2021 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании части 4 статьи 69, части 5 статьи 70 УК РФ частично присоединил его к наказанию по настоящему приговору, назначив окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.
Исходя из статьи 70 УК РФ, регулирующей назначение наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, при этом окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
С учетом изложенного, суду было необходимо при присоединении неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору назначить основное наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и определить вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать основное наказание.
Однако, назначив ФИО1 на основании части 5 статьи 70 УК РФ только дополнительное наказание, суд фактически не применил правила статьи 70 УК РФ, не назначил осужденному наказание по совокупности приговоров и не определил вид исправительного учреждения, где необходимо отбывать окончательное наказание.
При таких обстоятельствах, в силу требований, предусмотренных частью 1 статьи 389.24 УПК РФ, в отсутствии апелляционного повода, указание о назначении осужденному ФИО1 наказания по правилам части 5 статьи 70 УК РФ подлежит исключению.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что обжалуемый приговор подлежит изменению, а апелляционная жалоба осужденного - частичному удовлетворению.
В остальной части обжалуемый приговор суда следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.
Изменить приговор Воскресенского районного суда Нижегородской области от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1:
исключить из его описательно - мотивировочной части указания при назначении наказания, что подсудимый ранее судим по приговору Воскресенского районного суда Нижегородской области от 16 сентября 2021 года по статье 264.1 УК РФ и совершил преступление в период отбытия дополнительного наказания, назначенного по указанному приговору;
смягчить назначенное ФИО1 по части 2 статьи 264. 1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 03 месяцев и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 02 лет 04 месяцев;
исключить указание о назначении ФИО1 наказания на основании части 5 статьи 70 УК РФ.
считать ФИО1 осужденным по части 2 статьи 264. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 месяца, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 04 месяца.
В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: