УИД 74RS0045-01-2025-000294-73

Дело 2-267/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южноуральск 29 сентября 2025 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Новаловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Горсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Легион» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Горсервис», ООО СК «Легион» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на верхнем этаже дома. Ее квартира неоднократно подвергалась заливу в результате протечки кровли, в последний раз ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного залива интерьер квартиры и находящееся в квартире имущество были повреждены. Согласно отчету оценщика в коридоре произошла деформация натяжного потолка, имелись мокрые пятна и отслоение от стены обоев, намокание и отслоение от стен покрасочного слоя, намокание и расслоение короба из ГКЛ на верхней части стены, расслоение и деформация ламината, расслоение фасадов и деформация короба прихожей (мебели). Размер причиненного указанным затоплением ущерба составил 123 080 рублей.

Полагает, что лицами, ответственными за причинение ей ущерба, являются управляющая компания ООО «Горсервис», и организация ООО СК «Легион», проводившая работы по капитальному ремонту кровли.

С учетом неоднократного изменения исковых требований просила взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения ущерба 79 879 рублей, компенсацию морального вреда в размере 79 879 рублей, штраф в размере 50 % суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовалась.

Представитель истца ФИО2 измененные исковые требования поддержал и пояснил, что после предыдущих заливов квартира была полностью восстановлена, в том числе силами ответчиков. В настоящее время кровля отремонтирована.

Представитель ответчика ООО СК «Легион» ФИО3 при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовалась. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что ремонт системы водостока не входил в состав работ по капительному ремонту, ремонтировалась только кровля. Однако, ООО СК «Легион» добровольно помогало управляющей компании и истцу в поиске причин и устранении последствий протечек. В результате было установлено, что протечки происходили в виду разрушения вследствие коррозии расположенной в чердачном помещении дома трубы, ведущей от водосборной воронки, что относится к зоне обслуживания управляющей компании.

Представитель ООО «Горсервис» ФИО4 исковые требования не признала. Не оспаривая, что причиной подтопления квартиры истца явился износ водосточной трубы, расположенной на чердаке дома и относящейся к общедомовому имуществу, за содержание которого отвечает ООО «Горсервис», не согласилась с размером причиненного заливом квартиры ущерба, полагая его чрезмерно завышенным, в связи с чем ходатайствовала о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Просила снизить до 30 000 рублей расходы истца на представителя, полагая размер расходов 50 000 рублей неразумным, превышающим средние цены на юридические услуги в регионе.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес>А по <адрес> в <адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 10-13).

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горсервис» оказывает услуги по управлению указанным многоквартирным домом, включая услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома (т.1 л.д. 107-126).

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками указанного многоквартирного дома и ООО СК «Легион» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, работы в рамках которого производились срок с 15 марта по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 137-140).

ДД.ММ.ГГГГ в произошел залив квартиры истца атмосферными осадками.

Согласно акту осмотра кровли, чердачного помещения, квартиры № 13 в МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре были выявлены коррозия и трещина на водосточном трубопроводе в чердачном помещении дома. В качестве причины аварии указано точечное повреждение водосточного трубопровода. (т.1 л.д. 12).

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным с участием помощника прокурора г. Южноуральск, представителей ООО «Горсервис» и ООО СК «Легион» (т.1 л.д. 20), показаниями допрошенных свидетелей ФИО6 <данные изъяты> и ФИО7 – <данные изъяты>, из которых следует, что после замены проржавевшего удлинителя трубы водосливной воронки, которая располагалась в чердачном помещении, протечка была устранена.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также из показаний свидетелей, копии договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ следует что замена указанной воронки не входила в объем работ по капитальному ремонту, выполняемых в рамках указанного договора, поскольку по договору ремонтировалась только кровля. Таким образом, ООО СК «Легион» не несет ответственность за состояние удлинителя трубы водосливной воронки, является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как следует из положений пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом вышедший из строя удлинитель водосливной воронки относится к общедомовому имуществу и к области ответственности управляющей организации.

Обязанность следить за поддержанием работоспособного состояния данного имущества лежит на ООО «Горсервис» в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании пункта 5 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании пункта 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27 сентября 2003 года № 170, 4.6.1. организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следовательно, ООО «Горсервис», являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, производить осмотр и текущий ремонт общего имущества, к которому относится и поврежденный удлинитель водосливной воронки.

Доказательств того, что такая обязанность со стороны управляющей компании исполнялась, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Представитель ООО «Горсервис» в судебном заседании не оспаривала, что затопление квартиры истца произошло по указанной выше причиние.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования помещениями.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений пункта 5 статьи 14 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Ответчиком ООО «Горсервис» таких доказательств не представлено. Совокупность условий для наступления ответственности ООО «Горсервис» перед потребителем ФИО1 судом установлена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком ООО «Горсервис», а в иске к ООО СК «Легион» истцу следует отказать.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по инициативе ООО «Горсервис», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, и ущерба от повреждения расположенной в указанной квартире мебели для прихожей от затопления ДД.ММ.ГГГГ, составляет 79 869 рублей.

Сомневаться в компетентности судебного эксперта Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» ФИО8, выполнившей заключение, а также в достоверности приведенных выше выводов, у суда не имеется оснований, поскольку эксперт обладает соответствующей квалификацией, не заинтересована в исходе дела и предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробную исследовательскую часть, выводы мотивированы, основаны на непосредственном осмотре места залива.

Представленный же истцом отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, выполненные ООО «Консалтинг-Центр», суд отклоняет, поскольку специалист, выполнивший указанные отчеты, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. (т. 1 л.д. 28-57).

Доказательств возмещения истцу ущерба в какой-либо форме суду также не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Горсервис» в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 79 869 рублей. Оснований для возмещения ущерба в указанной истцом сумме 79 879 рублей не имеется.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. (пункт 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. (пункт 2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

Согласно статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которому, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что в данном случае истцу в результате действий ответчика ООО «Горсервис» были причинены определенные нравственные страдания, переживания, стресс, дискомфорт, связанные с нарушением ее жилищных прав, привычного уклада жизни, проживанием, в дискомфортных, проживать отстаивания своих прав и законных интересов.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, в том числе степень вины ООО «Горсервис» в нарушении прав истца, размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взыскании с управляющей компании в пользу истца необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей. Доказательств необходимости компенсации морального вреда в большем размере с учетом характера нарушения прав потребителя и степени нравственных страданий истца в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что в с вязи с затоплением у истца ухудшилось состояние здоровья, в материалы дела не представлено. Выписка из медицинской карты истца от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 141) не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между затоплением ее квартиры, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и плохим самочувствием истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пунктом 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Учитывая, что после предъявления истцом исковых требований ООО «Горсервис» не приняло мер к возмещению истцу причиненного ущерба в добровольном порядке, с ООО «Горсервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 42 434 рубля 50 копеек (84869/2). Предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 103 этого же кодекса издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Горсервис» удовлетворены на 99,99% (79 869/79 879), в удовлетворении иска к ООО СК «Легион» истцу отказано.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оценке размера ущерба в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.1 л.д. 22-24,25).

Указанные суммы суд взыскивает с ООО «Уралстрой» в пользу ФИО9 по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 998 рублей 80 копеек (12 000 рублей х 99,99%).

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской представителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер спора, объем материалов дела, продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных представителем ФИО2 услуг (подготовка искового заявления, заявлений об изменении исковых требований, участие в подготовке по делу, в примирительных процедурах, представление интересов в суде, количество судебных заседаний, в которых он принял участие, их продолжительность), суд частично принимает доводы и доказательства, представленные ООО «Горсервис» о том, что заявленный размер расходов превышает среднюю стоимость услуг юристов и адвокатов в Челябинской области, и считает разумным размер расходов истца на представителя в сумме 35 000 рублей. Принимая во внимание фактический результат рассмотрения дела, суд взыскивает с ООО «Горсервис» в пользу истца в возмещение расходов на представителя 34 996 рублей 50 копеек (35 000 рублей х 99,99%).

Также на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Горсервис» в доход местного бюджета Южноуральского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей, от уплаты которой истец была освобождена, (4 000 рублей - по требованию имущественного характера, 3 000 рублей - по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Горсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горсервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 № в возмещение ущерба 79 869 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42 434 рубля 50 копеек, а также в возмещение судебных расходов на оценку 11 998 рублей 80 копеек, расходов на представителя 34 996 рублей 50 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Горсервис», а также в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН <***>) полностью ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горсервис» (ИНН <***>) в доход бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю.Черепанова

Мотивированное решение составлено 13 октября 2025 года