Дело № 2-6314/2022
50RS0<№ обезличен>-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 г. г.о. Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Демидова В.Ю.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований указано, что 13.04.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Lacetti г.р.з. С414СК190, под управлением ФИО2 и автомобилем Hyundai Solaris г.р.з. О698РА750 под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик, данное дтп было оформлено извещением о дорожно-транспортном происшествии. Автомобиль Chevrolet Lacetti г.р.з. С414СК190, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО РРР 5057709607.
Обратившись в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», ей произведена выплата страхового возмещения в 39 500 руб. Затраты на ремонт составили 98 000 руб., просит взыскать стоимость причиненного ущерба 58 500 руб., госпошлину 1 955 руб.
Истица в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.
Третье лицо в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указал, что гражданская ответственность застрахована, истец имеет право на страховое возмещение в пределах суммы 400 000 руб.
Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направило.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, приходит к следующему.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 13.04.2021 следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Hyundai Solaris г.р.з. О698РА750, совершила столкновение с транспортным средством Chevrolet Lacetti г.р.з. С414СК190 под управлением ФИО2
Автомобиль Chevrolet Lacetti г.р.з. С414СК190, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО РРР5057709607.
Истец, обратившись в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» получила страховое возмещение в размере 39 500 руб.
Согласно представленным в материалы дела заказ-нарядам и платежным документам, затраты на ремонт составили 98 000 руб.
Обратившись в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об увеличении суммы страховой выплаты получила отказ, тем самым остались не возмещенными 58 500 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от <дата> № 6-П и разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 25, следует, что причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ремонта/ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Правом на проведение экспертизы ответчик не воспользовалась, каких-либо доказательств иного размера ущерба или его необоснованного завышения суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости причиненного ущерба в размере 58 500 руб. (98 000 - 39 500).
Доводы ответчика об определении размера ущерба в экспертном заключении ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», заказчиком которого является САО «РЕСО-Гарантия», в рамках обращения за страховой выплатой, являются несостоятельными, поскольку расчет производился с учетом положения Банка России от <дата> № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которое применяется по расчету стоимости по договору ОСАГО.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 1 955 руб.,
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость ущерба в размере 58 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 955 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца.
Мотивированное решение составлено <дата> г.
Председательствующий В.Ю. Демидов