Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Харлановой О.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя Фурмановского межрайонного прокурора в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения

установил:

Заместитель Фурмановского межрайонного прокурора, действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения в период с 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 15 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом хищения денежных средств ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением последней материального ущерба на сумму 883 295 руб. 59 коп. На счет ответчика, открытый в ПАО «МТС БАНК» ФИО3 переведены денежные средства в размере 191 100 руб. по 14 700 руб. с следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ (13 переводов).

Истец - Фурмановская межрайонная прокуратура <адрес> - представитель не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки в известность не поставил, об отложении дела не просил.

Истец ФИО3 не явилась в судебное заседание, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, суд о причинах неявки в известность не поставила, об отложении дела не просила.

Ответчик ФИО4 не явилась в судебное заседание, извещалась судом посредством заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда ввиду истечения срока хранения, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Суд в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правовое значение имеет факт приобретения ответчиком денежных средств истца, а также отсутствие законных оснований для их приобретения либо предусмотренных ст.1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст.1107 ГК РФ). Как установлено п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст.1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения к требованиям одной из стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельства, в результате которых из ведения владельца банковского счета помимо его воли выбили денежные средства (в т.ч. утрата банковской карты, неправомерное получение доступа к личному кабинету и др.) сами по себе не лишают клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и права распоряжаться этими денежными средствами. Такие денежные средства принадлежат клиенту.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст.848 ГК РФ установлено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п.4 ст.845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

По делу установлено, что по сообщению ФИО3 о совершенном преступлении ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. ФИО3 по данному уголовному делу признана потерпевшей.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. на абонентский номер ФИО3 (№) неоднократно поступали звонки от неизвестных лиц с различных абонентских номеров. В ходе разговоров ДД.ММ.ГГГГ девушка, представившаяся сотрудником «Центрального банка» ФИО1, сообщила об оформлении мошенниками на ее (ФИО3) имя кредитных договоров и о необходимости перевода денежных средств на безопасные счета.

По указанию ФИО1 ФИО3 сняла со своего счета в ПАО «Инвесторг Банк» денежные средства в сумме 395 000 руб., после чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час.30 мин. до 17 час.38 мин. перевела их на сообщенный ей номер банковского счета ФИО4 (13 операций по 14700 руб.) и в период с 17 час. 43 мин. до 18 час.49 мин. на сообщенный ей банковский счет ФИО6 (11 операций на сумму 14700 руб. и 2 операции на сумму 12807 руб. 88 коп.).

Так на счет №, открытый в ПАО «МТС Банк» на имя ФИО4, ФИО3 переведены денежные средства в сумме 191 100 руб. следующими операциями: ДД.ММ.ГГГГ в 16:30:14 в сумме 14700 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 16:39:24 в сумме 14700 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 16:46:28 в сумме 14700 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 16:53:27 в сумме 14700 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 16:58:28 в сумме 14700 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 17:04:24 в сумме 14700 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 17:08:50 в сумме 14700 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 17:15:41 в сумме 14700 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 17:21:04 в сумме 14700 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 17:24:55 в сумме 14700 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 17:28:38 в сумме 14700 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 17:33:53 в сумме 14700 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 17:38:57 в сумме 14700 руб.

Согласно сведениям, полученным из ПАО «МТС Банк», банковский счет № открыт на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора №. К данному счету открыта карта №.

С банковской карты № ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 36 мин. до 17 час. 43 мин. осуществлялись переводы на банковскую карту ПАО «МТС Банк» на имя ФИО2, зарегистрированного в <адрес>. Доступ к дистанционным сервисам банка в отношении данного счета осуществлялся через абонентский № с использованием веб-сайта, IP-адреса ДД.ММ.ГГГГ регистрировались в <адрес>.

Таким образом, установлено, что денежные средства, переведенные истцом ФИО3, переданы ФИО4 третьим лицам.

Каких-либо денежных обязательств ФИО3 перед ФИО4 не имеет, доказательств обратного не представлено.

Суд исходит из того, что полученные ответчиком ФИО4 денежные средства в размере 191 100 рублей являются неосновательным обогащением, возврата которых вправе требовать ФИО3 в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд находит иск прокурора законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Отсутствие приговора по уголовному делу, возбужденному по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО3, не препятствует удовлетворению иска прокурора, поскольку исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, а не взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием, достаточным для удовлетворения заявленного иска, является установление факта неосновательного получения ответчиком денежных средств от ФИО3, что подтверждено материалами дела. Опровергающих данное обстоятельство доказательств ответчик не представил.

В соответствии с положениями п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение требований имущественного характера в сумме 6 733 рублей, от уплаты которых был освобожден прокурор при обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Заместителя Фурмановского межрайонного прокурора в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 191 100 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в доход бюджета г.о. Домодедово Московской области государственную пошлину в размере 6 733 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Н. Харланова