Дело № 2-51/2025

УИД: 26RS0023-01-2024-005058-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2025 г. город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Шаталовой И.А.,

при секретаре – Овсянниковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика - адвоката Сорокина Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование иска указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 226 кв.м, расположенный по адресу: ..............

09.06.2022 между истцом и ответчиком ФИО3 был заключён договор коммерческого найма (аренды) части вышеуказанного жилого дома площадью 113 кв.м (2 этажа) для проживания семьи ФИО4, ФИО3 и ФИО5

.............. в помещении, арендуемом ответчиком, произошло возгорание (пожар), что подтверждается справкой ОГПС ГУ МЧС по Московской области от .............. ...............

В результате пожара и мероприятий по его тушению принадлежащему истцу жилому дому был причинен значительный ущерб. Видимые размеры ущерба указаны в постановлении от .............. об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно: в результате термического воздействия пожара (разрушение, разложение, деформация, обугливание, копоть) и его вторичных последствий (разбор конструкций, пролитое при тушении огнетушащее вещество) частично повреждены конструкции крыши части двухэтажного жилого дома (выгорание кровельного покрытия, локальные сквозные прогары, обгорание утеплителя, отделки, копоть), включая строительные, отделочные конструкции и элементы помещения второго (мансардного) этажа. От протечек воды при тушении повреждены все помещения части жилого дома (стены, перегородки, пол, перекрытие, инженерно-техническое оборудование, мебель, бытовая техника, вещная обстановка и иное имущество). Предположительно имеются иные скрытые повреждения.

Для ликвидации последствий указанного выше пожара и его тушения истцу потребовалось проведение ремонтных работ, для чего истцом наняты специалисты, выполнившие восстановительный (до исходного состояния) ремонт.

Согласно заключению эксперта, стоимость убытков, причиненных пожаром (ремонт и восстановление дома), составляет 778248 рублей. Убытки при повреждении имущества (мебели, предметов интерьера, бытовой техники и пр.), возникшие в результате тушения пожара и не вошедшие в отчёт эксперта, составляют 1254785 рублей. Учитывая те факты, что тушением пожара занимались 3 пожарных расчёта использовавших около 30 тонн воды, в период с .............. (дата пожара) и в последующие дни стояла погода явно, не способствующая к быстрому высыханию избыточной влаги (по данным интернет порталов) https://pogoda.mail. ru/prognoz/moskva/, https://arhivpogodi.ru/arhiv/moscow/2024/04 и др., температура воздуха в пределах 3-8 градусов и влажности воздуха 85-93 процента) в доме пришлось проводить работы, не указанные в заключении экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, а именно: проведение сушки помещений подвергшихся экстремальному воздействию воды (сушка дома) в размере - 284000 рублей; клининг (полная уборка помещений) в размере - 224800 рублей. Также части имущества нанесён фатальный ущерб, приведший к утрате этого имущества, либо его ремонт, а именно: утрата и покупка новых матрасов на кровати в количестве 2 штук (38900 + 49990) общей стоимостью 88890 рублей; утрата и покупка новых шкафов для одежды в количестве 3 штук (87500 + 79250 + 93810) общей стоимостью 260560 рублей; утрата и покупка новой гладильная системы стоимостью 320255 рублей; ремонт стиральной машины Samsung стоимостью 38790 рублей; ремонт душевой кабины Timo Есо стоимостью 37490 рублей.

В силу требований ч.1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. ст. 210, 606, 616 ГК РФ и положений договора аренды жилого дома от 09.06.2022, пунктами 2.2.1, 2.2.2 которого предусмотрено, что арендатор (ответчик в деле) обязуется использовать жилое помещение по назначению, арендатор обязуется содержать жилое помещение в технически исправном и надлежащем состоянии, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности истец считает ответчика.

Указывает, что, исходя из объяснений ФИО3, изложенных в абз.7 стр.2 постановления от 09.04.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела, .............. (в день пожара) около 15-00 им в печи была сожжена картонная коробка. При этом, сжигание в печи картона противоречит положениям руководства по эксплуатации отопительной печи ТМФ Профессор ФИО6 «Доцент», т.к. картон, тем более ламинированный, не входит в перечень разрешённых видов топлива (страница 4 раздел 4 «технические характеристики» абзац 2 и 4, абзац 2 страницы 14). Более того, в разделе 9.1 «Обслуживание печи и дымохода» (страница 25) руководства по эксплуатации отопительной печи ТМФ Профессор ФИО6 «Доцент» указано, что для наиболее эффективной и безопасной эксплуатации печи необходимо периодически проводить работы по техническому обслуживанию печи и дымохода. Согласно «Правилам противопожарного режима в Российской Федерации» (Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479) очищать дымоходы и печи (котлы) от сажи необходимо перед началом, а также в течение всего отопительного сезона не реже одного раза в три месяца для отопительных печей.

Таким образом, сжигание ответчиком в печи, не предназначенных для этого предметов, невыполнение ответчиком периодической профилактики и чистки дымохода и печи от накоплений сажи, смолы и других продуктов горения прямо противоречит положениям Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (ред. от 30.03.2023) "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", предписанному руководством по эксплуатации отопительной печи ТМФ Профессор ФИО6 «Доцент» режиму эксплуатации, а как следствие, из этого положениям пунктов 2.2.1 и 2.2.2 договора аренды жилого дома от 09.06.2022.

Согласно выводам экспертов в заключении от 20.01.2025 .............. - пожар произошёл в результате несоблюдения требований пожарной безопасности (л.51 Заключения), а более конкретно - в результате термического воздействия на кровельное покрытие типа ондулин раскалёнными частицами сажи, загоревшейся в дымоходе металлической дровяной печи заводской готовности.. . При этом, выводы эксперта опровергают доводы ответчика изложенные в абз.7 стр.2 Постановления от 09.04.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которым с .............. печь не топилась по причине отсутствия топлива (пеллетов), а .............. (в день пожара) около 15-00 в печи была сожжена картонная коробка. Учитывая те факты, что температура горения картона не превышает 250 градусов, при температуре выходящих в дымовую трубу газов порядка 100 градусов (научный журнал «Химия твердого топлива» 2022 № 4 Сибирский федеральный университет, ФГБУН Институт химии и химтехнологии СО РАН и Национальный исследовательский Томский политехнический университет) воспламенить сажу в трубе сжиганием одной картонной коробки попросту невозможно, так как температура возгорания сажи составляет порядка 700 градусов (сайт ГУ МЧС России по Республике Алтай - https://04.mchs.gov.ru/deyatelnost/press-centr/novosti/1547800). В связи с чем, истец полагает, что на основе вышеуказанных фактов, возможно прийти к выводу о топке печи в период 19-20 часов (а не 15), неким неустановленным топливом, имеющим высокую температуру горения.

Исходя из изложенного, истец, после уточнения требований, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения причиненных убытков (ремонт и восстановление дома), денежные средства в размере 778248 рублей; в счёт возмещения причиненных убытков (сушка дома, клининг, утрата и ремонт имущества), денежные средства в размере 1254785 рублей; сумму уплаченной госпошлины в размере 24296 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 155000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дав объяснения, аналогичные, вышеприведенным обстоятельствам, дополнил, что на ответчике, как на арендаторе лежала обязанность по обслуживанию печи, в том числе, по очистке перед каждым отопительным сезоном и не реже трех раз в год; печь - это индивидуальный прибор отопления; наличие в жилом доме имущества, поврежденного пожаром, подтверждается представленными фотографиями на момент сдачи дома и на момент пожара; со слов истца все паспорта на имеющееся оборудование, в том числе и на печку, были переданы ответчику.

Представитель ответчика адвокат Сорокин Т.В. исковые требования не признал, пояснив, что в соответствии с ФЗ № 69 ФЗ, от 21.12.94 «О пожарной безопасности», ответственность за пожарную безопасность несут собственники имущества. Печь является прямо предусмотренным пунктом 2.1.3 договора аренды от 09.06.2022 устройством для оказания коммунальных услуг, обслуживание и ремонт которого на себя взял в соответствии с пунктом 2.1.3 договора истец. Условие договора «арендатор и его члены семьи должны содержать жилое помещение в техническом исправном состоянии» относится к жилому помещению и не распространяет на обслуживание печи. Согласно постановлению Госстроя от 2709-2003-170 диспетчеризация лифтов, отопительных, котельных, тепловых сетей, инженерного оборудования отнесена к капитальному ремонту. Капитальный ремонт является обязанностью собственника, а не арендатора, если иное не указано в договоре, однако такое условие в договоре аренды, заключённом сторонами, не предусмотрено. Доказательства, подтверждающие использование ответчиком недопустимым топливом отсутствуют, как и доказательства наличия в печи искрогасителя на момент передачи истцом в пользование ответчика жилого помещения. Заявленные убытки считает необоснованными, поскольку вина ответчика в пожаре отсутствует, также не доказано, что ремонт душевой кабины связан с пожаром, что существовали гладильная система, матрасы, шкафы, это имущество в описи имущества, прилагаемого к данному помещению, отсутствует.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, не явились, о причине неявки не известили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 226 кв.м, расположенный по адресу: ..............

09.06.2022 заключён договор аренды дома, в соответствии с условиями которого ФИО2 передала в аренду ФИО3 часть вышеуказанного жилого дома площадью 113 кв.м (2 этажа) для проживания семьи ФИО4, ФИО3 и ФИО5, срок аренды установлен с 14.06.2022 по 14.06.2023.

Указанное помещение передано по акту приема-передачи от 09.06.2022.

Как следует из справки Отдела по надзорной деятельности и профилактической работы по Одинцовскому городскому округу .............. от .............. и постановления от 09.04.2024 и.о. дознавателя ОНД и ПР по Одинцовскому городскому округу УНД и ПР Главного управления МЧС России по .............., .............. в жилом доме, расположенном по адресу: .............., произошел пожар. В результате термического воздействия пожара (разрушение, разложение, деформация, обугливание, копоть) и его вторичных последствий (разбор конструкций, пролитое при тушении огнетушащее вещество) частично повреждены конструкции крыши части двухэтажного жилого дома (выгорание кровельного покрытия, локальные сквозные прогары, обгорание утеплителя, отделки, копоть), включая строительные, отделочные конструкции и элементы помещения второго (мансардного) этажа. От протечек при тушении повреждены все помещения части жилого дома (стены, перегородки, пол, перекрытие, инженерно-техническое оборудование, мебель, бытовая техника, вещная обстановка и иное имущество). Предположительно, имеются иные скрытые повреждения, выводы основаны на данных визуального обследования после пожара.

Согласно заключению специалиста ОНД и ПР по Одинцовскому городскому округу УНД и ПР Главного управления МЧС России по Московской области от .............. очаг пожара локален и расположен в месте соприкосновения металлического дымохода с прилегающими горючими строительными конструкциями в объеме крыши второго этажа части жилого дома. Единственной возможной причиной пожара мог послужить пиролиз древесины и других горючих конструкций от теплового воздействия разогретой топочными газами поверхности внешней стенки дымохода на прилегающие конструктивные элементы в очаге пожара в результате потери теплоизолирующих свойств разделки. Наличие аварийного пожароопасного режима работы электросети в очаге пожара исследовательским путем установить не представляется возможным.

На основании собранных материалов дознание пришло к выводу, что основная версия пожара связана с неисправностью дымохода печного отопления жилого дома, а именно: возгорание части здания от теплового воздействия разогретой топочными газами поверхности внешней стенки дымохода на прилегающие конструктивные элементы вследствие естественного износа (потери теплоизолирующих свойств разделки) дымохода.

В возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ.

В соответствии с заключением судебной комплексной пожарно-технической, строительной и товароведческой экспертизы .............. от .............., выполненной экспертами Автономной некоммерческой организации "МСК-ЭКСПЕРТ", по вопросу 1 - Какова причина пожара, произошедшего в жилом доме по адресу: ..............? Причиной пожара, произошедшего .............. в жилом доме, расположенном по адресу: .............., явилось термическое воздействие на кровельное покрытие типа ондулин раскаленных частиц сажи, загоревшейся в дымоходе металлической дровяной печи заводской готовности (водогрейный котел марки «профессор ФИО6 модель доцент») с насадным металлическим дымоходом, выполненным по типу «сэндвич-трубы» (сборная двухслойная стальная труба с тепловой изоляцией), и разнесенной восходящими потоками дымовых газов из оголовка дымовой трубы указанного жилого дома.

По вопросу 2 - Имело ли место нарушений правил пожарной безопасности? В жилом доме по адресу: .............., при эксплуатации металлической дровяной печи заводской готовности (водогрейный котел марки «профессор ФИО6 модель доцент») с насадным металлическим дымоходом, выполненным по типу «сэндвич-трубы» (сборная двухслойная стальная труба с тепловой изоляцией), по состоянию на .............. имели место следующие нарушения нормативных требований пожарной безопасности: 1). пункта 78 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (утв. Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. №1479), в части необходимости проведения периодической очистки дымохода указанной печи; 2). пункта 5.13 свода правил СП 7.13130.2013, а также п. 4.39.9 стандарта ГОСТ Р 53321-2009, в части необходимости наличия искрогасителя на дымовой трубе указанного жилого дома; 3). пункта 5.16 стандарта ГОСТ Р 53323-2009, в части наличия технической документации на искрогаситель; 4). пункта 5.22 стандарта ГОСТ Р 53323—2009, в части необходимости проведения периодических испытаний искрогасителя; 5). пункта 4.39.4 стандарта ГОСТ Р 53323—2009, в части необходимости оснащения дымоотводящего канала печи прочистным устройством.

По вопросу 3 - Какова стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: .............., пострадавшего в результате пожара? Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения повреждений помещений жилого дома, расположенного по адресу: .............. (согласно Постановлению об отказе о возбуждении уголовного дела от 09.04.2024 г. (см. л.д. 15-17), видео- и фотоматериалам), пострадавших в результате пожара, составляет округленно 525 310 рублей. Сумма работ и материалов направлена на устранение повреждений помещений жилого дома, расположенного по адресу: .............. (согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2024 г. (см. л.д. 15-17), видео- и фотоматериалам), пострадавших в результате пожара. При использовании нового материала для покрытия кровли будет нарушен товарноэстетический вид объекта. Дополнительно стоимость работ и материалов, необходимых для сохранения товарно-эстетического вида жилого дома (ремонт кровельного покрытия), расположенного по адресу: .............., составляет округленно 252 938 рублей.

В связи с возникшими вопросами по проведенной судебной экспертизе экспертом ФИО7 даны письменные пояснения, согласно которым: 1. Можно ли топить котел марки «профессор ФИО6 модель доцент» картоном? Согласно руководству стр. 4 «Разрешенные виды топлива: дрова, торфобрикеты, древесно-стружечные брикеты для обогревателей закрытого типа, пеллеты»; стр. 4 «Внимание! Не допускается использовать виды топлива, не входящие в перечень разрешенных. Внимание! Категорически запрещается использовать в качестве топлива уголь и угольные брикеты». Из Руководства следует, что топить конвекционную печь марки «Профессор ФИО6 модели «Доцент» картоном недопустимо. 2. Могло ли использование картона для топки котла привести к пожару при очищенном дымоходе указанной печи? Согласно Руководству (см. Приложение 1): стр. 12: «Печь предназначена, для работы в длительном режиме тления»; стр. 12: «Внимание! Печь предназначена для работы только в режиме тления. Категорически запрещается эксплуатировать печь в режиме открытого огня (открытое пламя допускается только при розжиге)». Согласно специально литературе, пиковая температура при горении, картона составляет около +340°С. Как было указано в Заключении на стр. 30, температура самовоспламенения ондулина (производитель Onduline SA) - составляет +230... 300°С. При условии, что раскаленные газы от сгорающего картона, частично отдавая энергию конвекционным трубам Печи (см. стр. 11 Руководства, Приложение 1) и, проходя по дымовой трубе вверх также частично теряли температуры, а на оголовке дымовой трубы при этом находился искрогаситель (возможно, неисправный), который пусть частично, но улавливал искры от картона, вероятность возгорания ондулина только от искр при отсутствии сажи в дымоходе очень низкая. Возгорание при таких условиях маловероятно. 3. Могло ли произойти возгорание в результате топки картоном печи и сажи на стенках дымохода при наличии искрогасителя? Возгорание ондулина кровли при наличии сажи в дымоходе при условии топки картоном, а также при наличии неисправного искрогасителя было возможно. Неисправность искрогасителя проявляется в виде: механических повреждений, коррозии под воздействием высоких температур и агрессивных веществ. В случае наличия указанных неисправностей искрогаситель не выполняет своих функций по гашению искр, вылетающих из дымовых труб. Как было указано в Заключении на стр. 34 в жилом доме при эксплуатации печи по состоянию на .............. имело место нарушение пункта 5.22 стандарта ГОСТ Р 53323-2009 в части непроведения периодических испытаний искрогасителя. Исправность искрогасителя, даже при его наличии, по состоянию на день пожара не была подтверждена. 4. На фотографиях, использованных экспертом, на двери котла имеются подтеки. Могут ли они свидетельствовать об использовании жидкого вещества для топки котла, если да, то могло ли данное вещество выступить катализатором возгорания сажи в рассматриваемом пожаре? Если предположить, что при топке печи использовалось жидкое горючее вещество (ГВ), то оно (ГВ) могло явиться инициирующим веществом, вызвавшим возгорание сажи на стенках дымохода. При описанных условиях такое было возможно с учетом того, что согласно Руководству (см. Приложение 1): стр. 14: «Внимание! Не допускается использовать для розжига спиртосодержащие средства, бензин, керосин и прочее легковоспламеняющиеся вещества. А также глянцевую бумагу, обрезки ДСП, ламината и оргалита, так как при их сжигании могут выделяться газы. Внимание! Запрещается перегрев и перекаливание печи во время Эксплуатации».

Анализируя содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование которых, комиссия экспертов приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их объективности, отсутствуют. Указанное заключение не находится в противоречии с иными материалами гражданского дела, соответствует требованиям статей 67, 86 ГПК РФ. Эксперты до начала производства экспертизы была предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Выводы экспертов сторонами не оспаривались, доказательств, ставящих под сомнение их обоснованность, суду не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо неосторожного обращения с огнем» разъяснил, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендаторы относятся к лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества общества и государства от пожаров, а под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статья 38 названного Федерального закона устанавливает, в частности, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции; указанные лица, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данное положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (определения от 29.05.2018 N 1172-О, от 27.09.2018 N 2377-О).

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав правонарушения (вопрос 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года).

В соответствии с правовыми позициями, неоднократно высказанными Верховным Судом Российской Федерации, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности, в связи с чем, собственник обязан доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 4-КГ17-78, от 06.09.2022 N 46-КГ22-25-К6, от 18.07.2023 N 33-КГ23-4-К3).

В обоснование исковых требований истец указала, что пожар, в результате которого был причинен вред её имуществу, произошел по вине ФИО3, допустившего сжигание в печи, не предназначенных для этого предметов, на ответчике, как на арендаторе, в силу ст.ст. 210, 606, 616 ГК РФ и пунктов 2.2.1, 2.2.2 договора аренды жилого дома от 09.06.2022, лежала обязанность содержать жилое помещение в технически исправном и надлежащем состоянии, в том числе, осуществлять техническое обслуживание печи, периодическую профилактику и чистку дымохода и печи от накоплений сажи.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и произошедшим в жилом помещении истца пожаром.

Представленными в деле материалами проверки, проведенной и.о. дознавателя ОНД и ПР по Одинцовскому городскому округу УНД и ПР Главного управления МЧС России по Московской области ФИО8, установлен лишь факт того, что пожар возник в жилом помещении, арендуемом ФИО3 При этом не установлено, что имело место какое-либо правонарушение, совершенное ФИО3, которое привело бы к наступлению вреда, а также его виновность. По результатам проверки было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ ввиду отсутствия события преступления.

Из содержания договора аренды дома, заключенного 09.06.2022 между ФИО2 и ФИО3, следует, что арендодатель обязуется осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное в аренду жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление Арендатору за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении (п. 2.1.3).

Пунктами 2.2.1 и 2.2.4 указанного договора предусмотрено, что арендатор обязуется использовать жилое помещение по назначению в соответствии с п.1.2 настоящего Договора, а также с требованиями Жилищного кодекса РФ и действующего законодательства РФ. Содержать жилое помещение в технически исправном и надлежащем состоянии. Своевременно сообщать Арендодателю о выявленных неисправностях в жилом помещении. Не производить перепланировок и переоборудования жилого помещения.

Допускать в дневное время, а при авариях и в ночное время в арендуемое жилое помещение работников Арендодателя или самого Арендодателя, а также представителей предприятий по обслуживанию и ремонту жилья для проведения осмотра и ремонта конструкций и технических устройств жилого помещения (пункт 2.2.5).

При этом вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности в договоре аренды сторонами не урегулирован, условие об обязанности арендатора осуществлять техническое обслуживание находящегося в нем оборудования, в том числе, металлической дровяной печи, в договоре отсутствует.

Исходя из буквального толкования пунктов 2.1.3 и 2.2.5 договора аренды, обязанность по обслуживанию и ремонту устройств для оказания коммунальных услуг, технических устройств жилого помещения возложена на арендодателя.

Соответственно, применительно к спорным правоотношениям на собственника имущества ФИО2 в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

Согласно вышеприведённым выводам экспертов в заключении судебной комплексной пожарно-технической, строительной и товароведческой экспертизы .............. от 20.01.2025, причиной пожара, произошедшего .............. в жилом доме истца, явилось термическое воздействие на кровельное покрытие типа ондулин раскаленных частиц сажи, загоревшейся в дымоходе металлической дровяной печи заводской готовности (водогрейный котел марки «профессор ФИО6 модель доцент») с насадным металлическим дымоходом, выполненным по типу «сэндвич-трубы» (сборная двухслойная стальная труба с тепловой изоляцией), и разнесенной восходящими потоками дымовых газов из оголовка дымовой трубы указанного жилого дома. В жилом доме истца при эксплуатации металлической дровяной печи заводской готовности (водогрейный котел марки «профессор ФИО6 модель доцент») с насадным металлическим дымоходом, выполненным по типу «сэндвич-трубы» (сборная двухслойная стальная труба с тепловой изоляцией), по состоянию на .............. имели место следующие нарушения нормативных требований пожарной безопасности: 1). пункта 78 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (утв. Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479), в части необходимости проведения периодической очистки дымохода указанной печи; 2). пункта 5.13 свода правил СП 7.13130.2013, а также п. 4.39.9 стандарта ГОСТ Р 53321-2009, в части необходимости наличия искрогасителя на дымовой трубе указанного жилого дома; 3). пункта 5.16 стандарта ГОСТ Р 53323-2009, в части наличия технической документации на искрогаситель; 4). пункта 5.22 стандарта ГОСТ Р 53323—2009, в части необходимости проведения периодических испытаний искрогасителя; 5). пункта 4.39.4 стандарта ГОСТ Р 53323—2009, в части необходимости оснащения дымоотводящего канала печи прочистным устройством.

Истцом не представлено доказательств соблюдения указанных экспертами требований правил и стандартов в отношении переданного в пользование ответчика оборудования - металлической дровяной печи, а именно: документы о проведении периодической очистки дымохода указанной печи; техническая документация на искрогаситель, акты проведения периодических испытаний искрогасителя; документы об оснащении дымоотводящего канала печи прочистным устройством.

Из письменных объяснений ответчика ФИО3 от .............., отобранных дознавателем в ходе проверки по факту пожара, следует, что при заключении договора собственник имущества инструктажей по правилам пользования отоплением не проводил, инструкций по обслуживанию печи не передавал, пробных топок при ответчике не проводилось. За указанный период насадной металлический дымоход, выполненный по типу «сэндвич» собственником не чистился, рекомендаций о необходимости чистки и обслуживания не давалось.

Оснований не доверять приведенным объяснениям ФИО3 не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты.

Доводы представителя истца о том, что вся техническая документация на печь передавалась истцом ответчику при заключении договора аренды, являются голословными, соответствующие сведения в договоре и акте приема-передаче дома от 09.06.2022 отсутствуют, иными надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы представителя истца о возникновении пожара в результате действий ответчика ФИО3, допустившего сжигание в печи, не предназначенных для этого предметов, необоснованные.

Согласно объяснениям ответчика ФИО3 от .............., в день пожара примерно в 15.00 он утилизировал путем сжигания в печи картонную коробку и более печью не пользовался, посторонних запахов не замечал. За полтора года использования помещений в зимний период для отопления использовалась печь заводского изготовления, установленная в центре дома на первом этаже. При топке использовались топливные прессованные брикеты, при растопке использовались щепа и бумага, при этом горючие жидкости не использовались. Печь непосредственно использовалась примерно 28 марта в ночной период, после чего закончилось топливо.

Из приобщенной к материалам дела инструкции по монтажу и эксплуатации котла воздухогрейного «Професоръ Бутаковъ» следует, что допускается растапливание котла, в том числе, картонажными отходами (стр. 7. «Указание по эксплуатации котла. Растапливание»).

В соответствии с письменными пояснениями эксперта ФИО7 к судебной экспертизе на вопрос: Могло ли использование картона для топки котла привести к пожару при очищенном дымоходе указанной печи? При условии, что раскаленные газы от сгорающего картона, частично отдавая энергию конвекционным трубам Печи (см. стр. 11 Руководства, Приложение 1) и, проходя по дымовой трубе вверх также частично теряли температуры, а на оголовке дымовой трубы при этом находился искрогаситель (возможно, неисправный), который пусть частично, но улавливал искры от картона, вероятность возгорания ондулина только от искр при отсутствии сажи в дымоходе очень низкая. Возгорание при таких условиях маловероятно. В то же время, экспертом указано, что возгорание ондулина кровли при наличии сажи в дымоходе при условии топки картоном, а также при наличии неисправного искрогасителя было возможно.

Таким образом, приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что сжигание в печи картона, при соблюдении требований пожарной безопасности в части проведения периодической очистки дымохода указанной печи и наличия исправного искрогасителя на дымовой трубе не могло повлечь возгорание.

Вопреки доводам представителя истца факт использования ответчиком жидкого вещества либо ламинированного картона для топки котла ни при проведении проверки ОНД и ПР по Одинцовскому городскому округу УНД и ПР Главного управления МЧС России по Московской области по факту пожара, ни экспертным исследованием, а также материалами настоящего дела не был установлен.

Доводы представителя истца о том, что ущерб должен возмещать ответчик, как арендатор жилого помещения, судом отклоняются, поскольку совокупность исследованных доказательств по делу, указывает на то, что ответчиком требований пожарной безопасности не нарушено, каких-либо действий (бездействия) с его стороны, приведших к возникновению пожара, не установлено.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования жилого дома, ФИО2, как собственник имущества, несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, возлагающие обязанность по содержанию имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности на собственника имущества, выводы проведенной в рамках дела судебной пожарно-технической экспертизы, а также условия заключенного сторонами договора аренды, не предусматривающего объем обязанностей сторон в области обеспечения правил пожарной безопасности и обязанность арендатора по техническому содержанию оборудования жилого дома, в том числе, металлической дровяной печи, а также отсутствие доказательств нарушения ответчиком требований пожарной безопасности либо совершение им действий (бездействия), приведших к возникновению пожара, суд приходит к выводу, что вина ответчика в возникновении пожара отсутствует и, следовательно, оснований для возложения на него ответственности за причиненный истцу пожаром имущественный вред не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, надлежит отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО2 отказано, понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины - 24296 рублей и по оплате за производство экспертизы в размере 155000 рублей не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром: в счёт возмещения причиненных убытков (ремонт и восстановление дома) - 778248 рублей, в счёт возмещения причиненных убытков (сушка дома, клининг, утрата и ремонт имущества) - 1254785 рублей, а также расходов по уплате госпошлины - 24296 рублей, расходов по оплате за производство экспертизы в размере 155000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 21 марта 2025 г.

Судья И.А. Шаталова