Решение по делу № 2А-10177/2025 от 10.11.2025 | Красногорский городской суд (Московская область)

50RS0№-41 Дело №а-10177/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ФИО5 ГУФССП России по МО ФИО5 К.Н., ГУФССП России по МО о признании незаконным постановления,

установил:

Административный истец ФИО6 обратилась в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю ФИО5 ГУФССП России по МО ФИО5 ФИО12 России по МО о признании незаконным постановления.

В обоснование своих требований истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 ГУФССП России по <адрес> ФИО9 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС 046553114 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красногорским судом <адрес> на основании решения суда по делу № года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 137 600 руб.

Ранее, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 ГУФССП России по <адрес> ФИО8 на основании вышеуказанного исполнительного документа, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец полагает постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, нарушающим права истца, поскольку оно было принято на основании представленных ФИО1 документов о расходах по демонтажу и установке забора по адресу: <адрес>, д. Гольёво, <адрес>, то есть на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1, а согласно решению ФИО5 городского суда <адрес> по делу № года, обязанности по демонтажу и установке забора на земельном участке по адресу: <адрес>, д.Гольёво, <адрес>, на ФИО4 возложено не было, вопрос о демонтаже и установке нового ограждения судом вообще не разрешался, денежные средства в размере 137 600 руб. с ФИО6 не взыскивались, исполнительный документ на указанную сумму судом не выдавался.

Административный истец указывает, что решением суда установлено наличие реестровой ошибки как в границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050607:657 (участок ФИО1), так и в границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050607:59 и 50:11:0050607:60 (участки ФИО6). Согласно проведённой по делу землеустроительной экспертизы исправление реестровой ошибки предлагается путём установления границ между земельными участками ФИО1 и земельным участком ФИО6 по фактически существующему забору (общая длина забора 42 м), а как отмечается в заключении экспертизы наложения участка ФИО6 на участок ФИО1 имеется только в части площадью 9 кв.м, длинной 12 м.

Более того, исполнительное производство по исполнению решения ФИО5 городского суда <адрес> по делу № года было окончено.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 ГУФССП России по <адрес> ФИО9 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 расходов в размере 137 600 руб.

Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО5 ГУФССП России по МО ФИО5 К.Н.. ГУФССП России по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованные лица ФИО1, Начальник ФИО5 ГУФССП России по МО ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обжалует постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Как следует из материалов дела, решением ФИО5 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № разрешен спор по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО2, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, об обязании перенести ограждение и по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в ЕГРН.

В частности, решением суда постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО2, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, об обязании перенести ограждение и по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки – удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о площади и местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0050607:657, 50:11:0050607:60, 50:11:0050607:59, расположенных по адресу: <адрес>, д. Гольево, <адрес>.

Установить границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0050607:657, 50:11:0050607:60, 50:11:0050607:59 в соответствии с каталогом координат по варианту таблицы №:

Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии изменить в ЕГРН сведения в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельных участков.

Обязать ФИО4 перенести ограждение (забор), установленный на территории земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050607:657, расположенного по адресу: <адрес>, д. Гольево, <адрес>, принадлежащий ФИО1, на границы своего земельного участка.

Встречные исковые требования о внесении изменении в ЕГРН о местоположении границ участков в соответствии с фактическими границами – оставить без удовлетворения.»

В целях принудительного исполнения решения суда взыскателю ФИО1 был выдан исполнительный лист ФС №, в котором указан предмет исполнения - обязать ФИО4 перенести ограждение (забор), установленный на территории земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050607:657, расположенного по адресу: <адрес>, д. Гольево, <адрес>, принадлежащий ФИО1, на границы своего земельного участка.

На основании исполнительного листа ФС №, выданного Красногорским городским судом по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения – иной вид исполнения неимущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительских действий, в котором указано, что в ходе исполнительских действий приглашенным геодезистом произведен вынос межевых точек в соответствии с решением суда, по согласованию сторон произведён демонтаж ограждения и привлеченными со стороны взыскателя рабочими установлен новый забор по межевым точкам в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ № (фактическое исполнение требований).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (взыскатель по исполнительному производству №-ИП) обратилась в Красногорский ФИО5 с заявлением, в котором просила восстановить производство по делу к ФИО6, поскольку сама исполнила решение суда и осуществила демонтаж и монтаж забора на сумму 137 600 руб., а также на межевание земельного участка 25 000 руб.

В подтверждение понесённых расходов ФИО1 представлены:

- договор подряда на установку забора и выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО11

- спецификация к договору подряда по установке забора по адресу МО, <адрес> датой монтажа – ДД.ММ.ГГГГ, наименованием работ – забор 47 погонных метров 108 100 руб., демонтаж старого забора – 47 погонных метров 23 500 руб., доставка – 6000 руб. (общая сумма 137 600 руб.)

- квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 137 600 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 К.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Красногорским городским судом по делу №, в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 137 600 руб.

В соответствии со статьей 6.5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными документами являются, в частности исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (п.1), постановления судебного пристава-исполнителя, постановления Федеральной службы судебных приставов (п.7).

Как установлено пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из системного толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным документом.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства наряду с другими постановлениями является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом согласно части 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В силу части 16 той же статьи в ее взаимосвязи с частью 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 117 Закона об исполнительном производстве взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Так, судом установлено, что в исполнительном листе ФС №, выданном Красногорским городским судом по делу №, требования о взыскании с ФИО6 денежных средств в размере 137 600 руб. отсутствует.

Вместе с тем, исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1, с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 137 600 руб., возбуждено именно на основании исполнительного листа ФС №, о чем прямо указано в оспариваемом постановлении.

Сведений о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1, с предметом исполнения – иной вид исполнения неимущественного характера (обязать перенести ограждение), выносилось постановление о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не представлено и судом не добыто. Сведений о том, что в рамках гражданского дела № стороны или судебный пристав-исполнитель обращались с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, также не представлено.

В связи с чем, требования административного истца в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 ГУФССП России по <адрес> ФИО9 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением административных исковых требований в пользу административного истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., оплаченная при подаче иска в суд.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ФИО5 ГУФССП России по МО ФИО5 К.Н., ГУФССП России по МО о признании незаконным постановления – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 ГУФССП России по <адрес> ФИО9 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУФССП России по МО в пользу ФИО6 3000 рублей в качестве расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М.А.

<данные изъяты>