Дело №2-1911/2025

50RS0005-01-2025-001857-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> коп., в том числе – основной долг <данные изъяты> коп., а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ФИО2 и ООО «ЭОС» заключили договор уступки права требования, согласно которому ЗАО ФИО2 уступил права требования задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил истцу права требования на задолженность ответчика. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи в погашение задолженности.

Истец ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается распиской ответчика о явке в суд (л.д.75), о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик с иском не согласился, заявил о применении срока исковой давности.

3-е лицо ЗАО ФИО2 в судебное заседание не явилось, извещалось надлежаще, мнение по иску не выразило.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ФИО2 (кредитор) и ответчиком ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик ФИО3 воспользовался предоставленными ему денежными средствами. Однако обязательства не исполнил, кредитные средства ЗАО ФИО2 не возвратил.

В связи с этим, у ответчика образовалась задолженность в размере ДД.ММ.ГГГГ коп. – основной долг.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ФИО2 (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно которому ЗАО ФИО2 уступил ООО «ЭОС» права требования задолженности по кредитному договору № в отношении должника ФИО3

При этом, согласно выписки из акта приема-передачи прав требования (Реестр №-А) к вышеназванному договору цессии, ООО «ЭОС» перешли права требования к должнику ФИО3 по кредитному договору № задолженности в размере <данные изъяты> коп. – основной долг (л.д.38 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил истцу ООО «ПКО «Феникс» права требования на задолженность ответчика ФИО3 в размере <данные изъяты> коп. – основной долг по кредитному договору.

В обоснование иска истец ссылается на то, что задолженность по кредитному договору у ответчика по указанному кредитному договору образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и составляет <данные изъяты> коп. – основной долг.

Факт заключения между ФИО2 и ответчиком вышеназванного кредитного договора ответчиком ФИО3 не оспаривался.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств у ответчика перед ЗАО ФИО2 образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>

Права требования ЗАО ФИО2 к ответчику ФИО3 в размере указанной выше задолженности, перешли в 2013 году сначала к ООО «ЭОС», а в 2022 году к ООО «ПКО «Феникс» - истцу по делу.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Из материалов дела также следует, что истец до обращения в суд сч настоящим иском обращался за судебной защитой к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО3 вышеуказанной задолженности по кредитному договору, выдаче судебного приказа.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 было заявлено о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В силу положений ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6); бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12); течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20); по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24); срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25).

На основании п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истец ссылается на образование у ответчика задолженности по вышеназванному кредитному договору за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из материалов дела следует, что спорная задолженность по вышеназванному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ образовалась на дату заключения между ЗАО ФИО2 и ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности ответчика перед ФИО2 составлял <данные изъяты> коп. – основной долг.

На указанную сумму задолженности по основному долгу ЗАО ФИО2 проценты, неустойки и штрафы не начислял.

В последующем новый кредитор ООО «ЭОС» по договору цессии ДД.ММ.ГГГГ передал указанную задолженность по основному долгу, образовавшуюся по названному выше кредитному договору истцу ООО «ПКО «Феникс».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, а в 2024 году истец обращался к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО3 спорной задолженности по кредитному договору.

Таким образом, истец обратился за судебной защитой по истечении срока исковой давности для заявления настоящего иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с иском о взыскании задолженности истец обратился в суд с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскания суммы основного долга.

Таким образом, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований суд истцу отказывает, то в силу положений ст.98 ГПК РФ оснований для возмещения истцу ответчиком судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. – основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения составлен

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: