Судья Алимов И.Ш. <данные изъяты> – <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Козлова В.А. и Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

защитника адвоката Зорькина О.К.,

осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Говоруне А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зорькина О.К. на приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ФИО1 1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.3 п. «б», 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 лет, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката Зорькина О.К. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

приговором Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ признал полностью, по ст. ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ частично.

В апелляционной жалобе адвокат Зорькин О.К., в защиту осужденного ФИО1, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного по ст. ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ на ст. 228 ч.1 УК РФ, по ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, ссылаясь на то, что наркотические средства в гараже осужденный хранил для собственного употребления, наличие у ФИО1 умысла на их сбыт не доказан. Также суд не учел состояние здоровья ФИО1, который положительно характеризуется, ранее не судим, имеет постоянное место жительства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель Повышев В.Д. просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были полно и всесторонне исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции участники процесса ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявили, и согласились на рассмотрение апелляционной жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В судебном заседании исследовались:

- показания осужденного ФИО1 о том, что в <данные изъяты> он приобрел для личного потребления наркотическое средство «марихуану» в <данные изъяты>, для личного потребления. Отвез в гараж, где расфасовал. В начале <данные изъяты> года он за 10 тысяч рублей сбыл 0 11 свертков с наркотическим средством, остальное хранил в гараже, и выдал сотрудникам полиции после его задержания;

- показания свидетеля ФИО2 по обстоятельствам приобретения у ФИО1 наркотических средств;

- показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 по обстоятельствам задержания ФИО1;

- материалы оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «обследование помещений, зданий и сооружений»;

- протокол обследования помещения, здания, сооружения, согласно которого в ходе осмотра <данные изъяты> гаражного бокса, ФИО1 показал, что в гаражном боксе он хранит «марихуану», расфасованную по сверткам для дальнейшей продаже. Были обнаружены свертки из фольги с веществом растительного происхождения, весы, фольга;

- протокол личного досмотра ФИО1;

- протокол проверки показаний ФИО1, в ходе которого тот в районе станция «Красногорская», указал место «закладки», где в конце декабря 2022 года приобрел наркотическое средство «марихуану»;

- справки об исследовании и заключение эксперта; протокол осмотра предметов; справка <данные изъяты>; иные письменные доказательства.

Суд дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, правомерно квалифицировав содеянное им по ст. ст. 228.1 ч.3 п. «б», 30 ч.3 и 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ.

Оценивая показания участников судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно признал соответствующими действительности показания осужденного ФИО1 в части обстоятельств незаконного сбыта им наркотических средств ФИО2, а также показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, правильно указав на соответствие показаний друг другу, отсутствие между ними противоречий, и их подтверждение письменными доказательствами, установленными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

Что касается показаний осужденного в части того, что обнаруженные у него в гараже наркотические средства он хранил для личного потребления, и не имел намерение на их дальнейший сбыт, то суд первой инстанции правомерно отнесся к ним критически, указав на их недостоверность.

Указанный вывод суда, по мнению судебной коллегии, подтверждается показаниями ФИО1, данными им в ходе обследования помещения гаража, где тот утверждал, что в гаражном боксе он хранит «марихуану», расфасованную по сверткам, для дальнейшей продажи, при этом были обнаружены как свертки из фольги с наркотическим средством, так и весы, фольга; из протоколов осмотра предметов следует, что наркотические средства, приобретенные ФИО2 у осужденного, были упакованы в фольгу и имели массу, аналогично обнаруженным в гараже.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы адвоката об отсутствии у осужденного умысла на сбыт наркотических средств, обнаруженных у ФИО1 в гараже, и не находит оснований для переквалификации действий осужденного со ст. ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ на ст. 228 ч.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.

Суд назначил наказание осужденному с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных его личности, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств, суд учел признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья.

Также судом учитывались данные положительно характеризующие личность осужденного, отсутствие у него судимости.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, наказание осужденному определено с учетом требований ст. ст. 6, 60-62, 66, 69 ч.3 УК РФ, и является законным и справедливым. Оснований для смягчения наказания, применения к назначенному осужденному наказанию положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также п.6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом содеянного ФИО1 – не находит.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденному обоснованно назначен вид исправительного учреждения - ИК строгого режима.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 1 оставить без изменения; апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию – 1 кассационный суд общей юрисдикции, через Истринский городской суд <данные изъяты> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебных решений, с правом участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: