Судья Тогузаев М.М. Дело №
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего: Канунникова М.А.
судей: Молова А.В., Биджиевой Э.А.,
при секретаре: ФИО6,
с участием: административного истца – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к главному государственному налоговому инспектору УФНС России по КБР ФИО9, УФНС России по КБР об оспаривании решения и возложении обязанности, с привлечением заинтересованного лица <данные изъяты>
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,
установил а:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с административным исковым заявлением к главному государственному налоговому инспектору УФНС России по КБР ФИО9, УФНС России по КБР об оспаривании решения и возложении обязанности, с привлечением заинтересованного лица <данные изъяты> в котором просил признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить и обязать УФНС России по КБР внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении из числа учредителей (участников) <данные изъяты>.
Свои требования ФИО3 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ проверил свой личный кабинет налогоплательщика он обнаружил сведения, согласно которым он является учредителем (участников) <данные изъяты>».
Указывает, что он уже более 15 лет к указанной религиозной организации какого-либо отношения не имеет, его доли в ее уставном капитале нет.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УФНС России по КБР с заявлением по форме № о внесении изменений в сведения о юридическом лице - <данные изъяты>», содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно исключить из указанного реестра сведения о нем как об учредителе (участнике) названной организации.
ДД.ММ.ГГГГ главным государственным налоговым инспектором УФНС России по КБР ФИО9 было принято решение № об отказе в государственной регистрации указанных выше изменений, поскольку смена учредителей религиозной организации не предусмотрена Федеральным законом №125-ФЗ от 26 сентября 1997 «О свободе совести и о религиозных объединениях».
Данное решение ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в вышестоящий налоговый орган – Межрегиональную инспекцию ФНС по Северо-Кавказскому федеральному округу и уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении жалобы.
В отзыве на административное исковое заявление представитель УФНС России по КБР советник государственной гражданской службы Российской Федерации 1-го класса ФИО7 указывает, что в процессе принятия решения об отказе от ДД.ММ.ГГГГ № не было допущено нарушений действующего законодательства, решение правомерно, в связи с чем налоговый орган не усматривает законных оснований для его отмены.
Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании решения главного государственного налогового инспектора УФНС России по КБР ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Не согласившись с решением, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Как указано в жалобе, судом первой инстанции при вынесении решения не были рассмотрены заявленные требования, решение вынесено с неверным применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют всем обстоятельствам дела.
ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики административное дело снято с апелляционного рассмотрения и направлено в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики для принятия дополнительного решения.
Дополнительным решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 в части возложения на УФНС России по КБР обязанности внести изменения в ЕГРЮЛ об исключении его числа учредителей (участников) <данные изъяты> отказано.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец подал уточнение к апелляционной жалобе, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Кроме того указывает, что в нарушение части 2 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о возможности принятия дополнительного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения административного истца, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация <данные изъяты>
Согласно ответа УФНС России по КБР на обращение административного истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является учредителем с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в УФНС России по КБР с заявлением об изменении учредительного документа и иных сведений о юридическом лице, просил исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о нем как об учредителе.
Решением Главного государственного налогового инспектора УФНС России по КБР № ему, ФИО3 отказано в государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице - <данные изъяты> ввиду того, что действующим законодательством смена учредителей религиозной организации не предусмотрена, сведения об учредителях религиозной организации представляются единожды для ее государственной регистрации при создании и в последующем изменению не подлежат.
Не согласившись с вынесенным УФНС России по КБР решением, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Межрегиональную инспекцию ФНС России по Северо-Кавказскому федеральному округу с жалобой.
Решением Межрегиональной инспекции ФНС России по Северо-Кавказскому федеральному округу жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" общественными и религиозными организациями (объединениями) признаются добровольные объединения граждан, в установленном законом порядке объединившихся на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей.
Особенности правового положения, создания, реорганизации и ликвидации религиозных организаций, управления религиозными организациями определяются федеральным законом о религиозных объединениях (п. 4 ст. 6 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ).
В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" религиозные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации религиозных организаций. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании, реорганизации и ликвидации религиозных организаций, а также иных предусмотренных федеральными законами сведений осуществляется уполномоченным регистрирующим органом на основании принимаемого федеральным органом государственной регистрации или его территориальным органом решения о соответствующей государственной регистрации.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе сведения об учредителях (участниках) юридического лица (подп. "д").
При этом п. 9 ст. 8 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что религиозная организация обязана информировать орган, уполномоченный принимать решение о государственной регистрации религиозной организации, об изменении сведений, указанных в п. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в течение трех дней с момента таких изменений. Решение о направлении соответствующих документов в уполномоченный в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" федеральный орган исполнительной власти (далее - уполномоченный регистрирующий орган) принимается в том же порядке и в те же сроки, что и решение о государственной регистрации религиозной организации.
Исходя из положений ст. ст. 9, 10 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" учредителями религиозной организации являются лица, принявшие решение об ее учреждении, утверждении устава, формировании органов управления.
По смыслу приведенных положений закона, сведения об учредителях религиозной организации представляются в орган, принимающий решение о регистрации религиозной организации при ее создании, внесение же в последующем изменений в указанные сведения действующим законодательством не предусмотрено. Положения п. 9 ст. 8 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях", п. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" возлагают на религиозную организацию обязанность информировать орган, принявший решение о государственной регистрации религиозной организации, о выбытии из нее учредителя как члена (участника) организации.
В соответствии с п. 3.2 Устава <данные изъяты>, учредителями могут быть совершеннолетние граждане, исповедующие учения <данные изъяты>, признающие Устав <данные изъяты> и принимающие участие в ее деятельности, проживающие на законных основаниях в <адрес> и прилегающих территориях.
Прием в члены <данные изъяты> и исключение из <данные изъяты> регламентированы п. 3.4 Устава, согласно которого, решение принимается <данные изъяты>.
Пунктом 3.8 Устава регламентирован порядок исключения, членство в <данные изъяты> прекращается путем добровольного выхода из членов <данные изъяты> либо исключением.
В то же время, как обоснованно указал суд первой инстанции, порядок выхода из состава учредителей <данные изъяты> в Уставе не предусмотрен, а соответствующих решений от религиозных организации и сведений о принятии решения об исключении ФИО3 из числа учредителей не поступало.
В связи с изложенным, Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение, вынесенное административным ответчиком об отказе в государственной регистрации об исключении административного истца, в качестве учредителя из <данные изъяты>», с ссылкой на Федеральный закон №125-ФЗ от 26 сентября 1997 «О свободе совести и о религиозных объединениях», которым смена учредителя в религиозной организации не предусмотрена, обоснована и законна.
При таких обстоятельствах совокупность необходимых условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований заявителя отсутствует, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований административного истца.
Несостоятельны и доводы ФИО3 относительно ненадлежащего извещения его судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии по делу дополнительного решения.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 96 КАС РФ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, о времени и месте судебного заседания.
В силу части 5 статьи 99 КАС РФ в случае, если место пребывания адресата неизвестно, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
Статьей 102 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика.
Извещение, направленное судом первой инстанции в адрес ФИО3 о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд без вручения по истечении срока хранения (л.д. 101).
При этом, обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец сам указал адрес получения почтовой корреспонденции: <адрес>.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что административный истец надлежащим образом извещен, в силу взаимосвязанных предписаний ст. 96-102 КАС РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрев настоящее дело в его отсутствие.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, фактически сводятся к переоценке выводов суда и правового значения для рассмотрения дела не имеют.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным действия административного ответчика и возложения на него указанных административным истцом обязанностей, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Канунников
Судьи А.В. Молов
Э.А. Биджиева