Решение по делу № 2-591/2023 от 17.10.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2 – 591/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сланцы 17 октября 2023 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.,

при секретаре Куркиной И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Диспетчерская» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Диспетчерская», ФИО3 с требованиями о солидарном взыскании суммы материального ущерба в размере 130 840 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3817 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, на перекрестке равнозначных дорог, водитель ФИО3, управляя автомобилем КИА, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу автомобилю НИССАН, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, приближающемуся справа. ФИО3 нарушил требование п. 13.11 ПДД РФ, совершив правонарушение, предусмотренное ч.2 ст12.13 КоАП РФ.

С вменяемым нарушением водитель ФИО3 был согласен.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, передняя юбка, передние парктроники, обе передние фары, левая ПТФ, правая ПТФ, накладки на ПТФ, омыватель фар, переднее крыло, капот.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об АП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства - автомобиля КИА государственный регистрационный знак №, является ООО «Диспетчерская».

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании «<данные изъяты>» страховой полис № №

Однако, автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

При этом водитель ФИО3 осознавал, что не имеет полиса ОСАГО, то есть гражданско-правовая ответственность не была застрахована перед неопределенным кругом лиц на случай его виновности в ДТП. Более того, собственник транспортного средства ООО «Диспетчерская» так же не исполнил свою обязанность по оформлению полиса ОСАГО для последующей передачи и управления транспортного средства иным лицом.

Истец полагает, что в данном случае причиненный ущерб, подлежит взысканию в солидарном порядке с ООО «Диспетчерская» и ФИО3.

Истец обращался в свою страховую компанию с заявлением о страховом случае. В страховой компании был проведен осмотр транспортного средства и была предоставлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN QASHQAI ХЕ, VIN: №.

Согласно указанной калькуляции стоимость восстановительного ремонта составила 130 840 рублей.

Истец заключил с ФИО4 договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем понёс расходы на оказание юридических услуг.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков причиненный материальный ущерб и судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением; почтовый орган возвратил судебные извещения в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 103-105).

По сведениям отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО3 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 37).

Наличие у ответчика ФИО3 регистрации свидетельствует о том, что он до настоящего времени признаёт указанный адрес в качестве места своего жительства, исходя из обязанности, закрепленной в ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

То обстоятельство, что ответчик отказался от своего права на участие в процессе и на представление доказательств, уклоняясь от получения судебных извещений, не может повлечь за собой отложение судебного разбирательства, так как это нарушит права истца.

В силу ст. 46 ч. 1 Конституции РФ, гарантирующей право каждого на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путём своевременного и правильного рассмотрения дел.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Сланцевского городского суда в установленном законом порядке, ответчик также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Представитель ответчика ООО «Диспетчерская» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменные возражения, из которых следует, что ООО «Диспетчерская» является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство КИА, государственный номер №, собственником которого является ООО «Диспетчерская», использовалось ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, для извлечения прибыли, как «Самозанятым лицом» в качестве «Яндекс такси». Ответчик ФИО3 не являлся и не является работником ООО «Диспетчерская», в трудовых отношениях как работник с работодателем не состоял и не состоит, заданий и поручений от ООО «Диспетчерская» не выполнял. Требования о взыскании ущерба, заявленные истцом возникли из-за нарушения арендатором ФИО3 ПДД РФ, о чём указано в постановлении об административном правонарушении, составленном на месте ДТП. Таким образом, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена непосредственно на виновника в произошедшем ДТП. Арендатор ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа. Таким образом, нарушение арендатором ФИО3 правил дорожного движения находиться в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю истца. В связи с изложенным, ООО «Диспетчерская» полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного данным ДТП, должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда, а именно на ФИО3, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, следовательно несёт ответственность за причинение истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.107-110).

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и неявившихся ответчика ФИО3 и представителя ответчика ООО «Диспетчерская».

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пункта 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, на перекрестке равнозначных дорог, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА государственный номер №, под управлением ФИО3, собственником которого является ООО «Диспетчерская», и автомобиля НИССАН, государственный номер №, под управлением собственника данного автомобиля ФИО2

Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, то есть в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин., будучи водителем и управляя автомашиной KIA RIO, государственный номер №, по адресу: <адрес>, на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, приближающемуся справа. Нарушил требования п. 13.11 ПДД РФ. ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 9-оборот). Постановление вступило в законную силу

В соответствии с п.1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно нарушение ФИО3 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба истцу.

В ходе рассмотрения дела возражений относительно своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО3 не заявил.

Таким образом, вина ответчика в произошедшем ДТП от 19 декабря 2022 года подтверждается материалами дела и ответчиком ФИО3 не оспорена.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, застрахован не был (л.д. 18-19).

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию владельцем автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, является ООО «Диспетчерская».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При разрешении возникшего спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диспетчерская» и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого автомобиль передан ФИО3 за плату во временное владение и пользование на срок до ДД.ММ.ГГГГ для перевозки пассажиров и багажа легковым такси (л.д. 112-115).

Пунктом 4.2.31.3 договора аренды транспортного средства без экипажа определено, что арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причинённый третьим лицам, при эксплуатации автомобиля (ст. 648 ГК РФ). В случае предъявления третьими лицами требований о возмещении ущерба к Арендодателю, Арендатор обязан предоставить все документы, связанные с причинением ущерба и участвовать в судебных процессах по данному случаю.

Пунктом 4.2.32.6 договора предусмотрено, что арендатор не вправе передавать право управления и сам автомобиль третьим лицам.

Данный пункт договора согласуется с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора аренды и отсутствия в нем сведений о лице, обязанном осуществить страхование транспортного средства, обязанность заключить договор ОСАГО лежала на ФИО3

Таким образом, в данном случае оснований для вывода о том, что в вышеуказанном ДТП вред истцу причинен в результате совместных действий ООО «Диспетчерская» и ФИО3 не имеется, в связи с чем, солидарная ответственность отсутствует.

Как уже указано выше, в результате произошедшего по вине ФИО3 дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения, а именно повреждены: передний бампер, накладка на передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, передняя юбка, передние парктроники, обе передние фары, левая ПТФ, правая ПТФ, накладки на ПТФ, омыватель фар, переднее крыло, капот.

Для установления реального размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в АО «<данные изъяты>» для оценки ущерба.

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN QASHQAI ХЕ, VIN: №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 130 840 рублей (л.д. 16-17).

Указанный расчет ответчиком не оспаривался, сведений об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суду не представлено.

Поскольку каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из повреждений, причиненных ему дорожно-транспортным происшествием, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, на основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 130 840 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Истцом ФИО1 реализовано право вести в суде дело через представителя.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение расходов, понесенных на услуги представителя, регламентировано статьей 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2023 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого заказчик поручает и уполномочивает, а исполнитель обязуется с момента подписания договора содействовать в представлении и защите интересов заказчика в рамках гражданского дела по факту причиненного имущественного вреда в ДТП от 19.12.2022, включая анализ представленных документов, подготовку необходимых документов, ходатайств, заявлений, объяснений, правовых позиций, участие в судебных заседаниях (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг определяется в размере 45 000 рублей.

Истец ФИО1 произвел оплату стоимости услуг представителя в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО4 от 21 апреля 2023 года на сумму 45 000 рублей.

Таким образом, относимость понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг к настоящему гражданскому делу, как и факт несения соответствующих расходов, их размер подтверждены истцом надлежащей совокупностью относимых и допустимых доказательств, не оспоренных ответчиком.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, учитывая также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3817 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком от 17 апреля 2023 года (л.д. 28), связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины, также подлежат взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Диспетчерская» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №):

- возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 130 840 (ста тридцати тысяч восьмисот сорока) рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей 00 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 817 (трёх тысяч восьмисот семнадцати) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Диспетчерская» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Л.Б. Кошелева

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2023 года.