Решение по делу № 2-678/2023 от 28.11.2023

УИД № 42RS0040-01-2023-000470-93

Номер производства по делу № 2-678/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 28 ноября 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Черновой О.Г.,

при секретаре Климакиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивировала тем, что в 17:45 08.02.2023 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HONDA STEPWGN № под управлением ФИО5, SKODA OCTAVIA № под управлением ФИО6 и HYUNDAI SOLARIS № под управлением ФИО4

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 09.02.2023 № 18810042180013644434 ФИО5 признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в том, что он в 17:45 08.02.2023, управляя автомобилем HONDA STEPWGN № по <адрес>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения) на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге создал помеху автомобилю SKODA OCTAVIA № под управлением ФИО6, который совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS № под управлением ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAI SOLARIS № причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, застрахована не была.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, была застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование".

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

ФИО4 обратилась в АО "АльфаСтрахование" за страховым возмещением и получила страховую выплату в размере 82 600 рублей.

По мнению ФИО4, данной страховой выплаты недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS №.

Так согласно заключению независимого эксперта ООО "Губернский Долговой Центр" от 07.03.2023 № 0217/23 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS № на дату дорожно-транспортного происшествия 08.02.2023 составила без учета износа 288 940 рублей.

Стоимость услуг независимого эксперта ООО "Губернский Долговой Центр" составила 7 500 рублей.

ФИО4 просит взыскать с ФИО5 206 370 рублей ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.02.2023; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 263 рубля 70 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО "Губернский Долговой Центр" в размер 7 500 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 ФИО7, действующий на основании доверенности от 04.04.2023 №, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО1 (срок 5 лет) (л.д. 33), исковые требования признал частично и не оспаривал, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина ФИО5, однако имеется и вина водителя ФИО6, которая при управлении транспортным средством не учила интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, и при возникновении опасности для движения не приняла возможные меры к снижению скорости в целях избежать столкновение. В связи с этим ответственность по возмещению вреда должна быть возложена с учетом его вины и вины ФИО6

В судебном заседании представитель ФИО6 ФИО8, действующий на основании доверенности от 21.09.2023 №, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО2 (срок 3 года) (л.д. 151-152), исковые требования ФИО4 к ФИО5 полагал обоснованными, поскольку у ФИО6 было преимущественное право проезда перекрестка, и она не имела технической возможности избежать столкновение, а изменение направления движения, повлекшее выезд на полосу встречного движения, было вынужденным с целью избежать более негативных последствий в результате прямого удара в бок автомобиля ФИО5

ФИО5, ФИО6, ФИО9, представители АО "АльфаСтрахование", ООО СК "Сбербанк Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения истца ФИО4 и её представителя ФИО10, допущенного в качестве представителя судом (л.д. 31-30), представителя ответчика ФИО5 ФИО7, представителя ФИО6 ФИО8, допросив эксперта ООО Экспертно-правовой центр "Талант" ФИО3 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что в 17:45 08.02.2023 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HONDA STEPWGN № под управлением ФИО5, SKODA OCTAVIA № под управлением ФИО6 и HYUNDAI SOLARIS № под управлением ФИО4 (л.д. 7).

Автомобиль HYUNDAI SOLARIS № принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д. 6).

ФИО5 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признает частично и полагает, что имеется обоюдная вина, в том числе и водителя ФИО6

Однако суд считает данные доводы ФИО5 необоснованными по следующим основаниям.

Из объяснений ФИО4, данных инспектору ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что 08.02.2023 она управляла автомобилем HYUNDAI SOLARIS № и двигалась по второму ряду проезжей части дороги <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 55 км/ч. С <адрес> налево на <адрес> выехал автомобиль HONDA STEPWGN № создав аварийную ситуацию для движущегося навстречу ему автомобилю SKODA OCTAVIA №, который попытался уйти от столкновения с автомобилем HONDA STEPWGN № и совершил столкновение с её автомобилем HYUNDAI SOLARIS №.

Из объяснений ФИО6, данных инспектору ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что 08.02.2023 она управляла автомобилем SKODA OCTAVIA № и двигалась по правому ряду проезжей части дороги <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50 км/ч. При проезде перекрестка <адрес> навстречу ей выехал автомобиль HONDA STEPWGN №. ФИО6 попыталась уйти от столкновения, выехала на встречную полосу движения и совершила столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS №.

Из объяснений ФИО5, данных инспектору ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что 08.02.2023 он управлял автомобилем HONDA STEPWGN №, выезжал налево с <адрес>, не увидел двигающийся слева автомобиль SKODA OCTAVIA № и спровоцировал столкновение этого автомобиля с автомобилем HYUNDAI SOLARIS №.

В автомобиле ФИО5 HONDA STEPWGN № имелся видеорегистратор, запись с которого ФИО5 приобщил к материалам дела об административном правонарушении.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 09.02.2023 № 18810042180013644434 ФИО5 признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в том, что он в 17:45 08.02.2023, управляя автомобилем HONDA STEPWGN № по <адрес>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения) на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге создал помеху автомобилю SKODA OCTAVIA № под управлением ФИО6, который совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS № под управлением ФИО4, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 9).

ФИО5 нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения оспаривает и считает, что ФИО6, управлявшая автомобилем SKODA OCTAVIA №, имела техническую возможность путем маневрирования избежать занос своего автомобиля и столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS № под управлением ФИО4

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО Экспертно-правовой центр "Талант" от 14.09.2023 № 23/062 (л.д. 102-138) в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место в 17:45 08.02.2023 по <адрес> водитель автомобиля HONDA STEPWGN № ФИО5 должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 и п. 13.9 Правил дорожного движения; водитель автомобиля SKODA OCTAVIA № ФИО6 должна была руководствоваться требованиями п. 1.3 и п. 10.1 Правил дорожного движения; водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS № ФИО4 должна была руководствоваться требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи, представленной ФИО5, материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, участок автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет несколько полос движения, предназначенных для движения в противоположных направлениях; ФИО5, управляя автомобилем HONDA STEPWGN №, двигался по второстепенной дороге в сторону <адрес> с поворотом налево. Слева от ФИО5 по <адрес> в прямом направлении по главной дороге двигался автомобиль SKODA OCTAVIA № под управлением ФИО6

ФИО5 не предоставил преимущество (приоритет) в движении ФИО6, которая во избежании столкновения была вынуждена изменить направление движения своего автомобиля и произвела столкновение с другим транспортным средством.

Согласно заключению эксперта ООО Экспертно-правовой центр "Талант" ФИО3 данному в суде, в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 17:45 08.02.2023 по <адрес>, водитель автомобиля SKODA OCTAVIA № ФИО6 не имела технической возможности избежать наезд на автомобиль HONDA STEPWGN № под управлением ФИО5, поскольку скорость её движения в 50 км/ч не обеспечила возможность контроля за движением.

Суд считает заключение эксперта судебной автотехнической экспертизы ООО Экспертно-правовой центр "Талант" от 14.09.2023 № 23/062, показания эксперта ФИО3 в суде обоснованными и достоверными, отражающими фактические обстоятельства дела, поскольку они соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, отвечают требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивированы, содержат исчерпывающие ответы на вопросы суда, заключение эксперта составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд не находит противоречий в заключении эксперта, поскольку техническая возможность ФИО6 избежать наезд на автомобиль экспертом ФИО3 определена по отношению к другому автомобилю – автомобилю HYUNDAI SOLARIS № управлением ФИО4

Таким образом суд считает установленным, что водитель автомобиля HONDA STEPWGN № ФИО5 в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения не предоставил водителю автомобиля SKODA OCTAVIA № ФИО6 преимущество в движении и создал помеху для движения, что стало непосредственной причиной дальнейшего дорожно-транспортного происшествия.

Суд не усматривает в действиях ФИО6 нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку она осуществляла движение с разрешенной максимальной скоростью (в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, п. 10.2 Правил дорожного движения) с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологические условий, а изменение направления движения стало результатом противоправных действий водителя ФИО5, остановиться перед транспортным средством которого без столкновения она не имела возможности.

При этом п. 10.1 Правил дорожного движения не обязывает водителя учитывать возможное нарушение Правил дорожного движения иными участниками.

При указанных обстоятельствах суд считает вину ФИО5 в причинении вреда имуществу ФИО4 доказанной.

Согласно п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Между ФИО4 и АО "АльфаСтрахование" было заключено соглашение от 02.03.2023, по которому АО "АльфаСтрахование" платежным поручением от 03.03.2023 № 243628 произвело ФИО4 страховое возмещение в виде страховой выплаты в размере 82 600 рублей.

Кроме того, в порядке прямого возмещения убытков ФИО6 получила в ООО СК "Сбербанк Страхование" страховое возмещение в размере 85 400 рублей.

Как следует из требований ФИО4 и представленных ею доказательств, указанной суммы недостаточно для возмещения вреда её имуществу.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, при этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления повреждения его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, на ФИО5 должна быть возложена дополнительная имущественная ответственность за причинение вреда имуществу ФИО4

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решая вопрос об объеме вреда, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

Согласно заключению независимого эксперта ООО "Губернский Долговой Центр" от 07.03.2023 № 0217/23 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS № на дату дорожно-транспортного происшествия 08.02.2023 составила без учета износа 288 940 рублей (л.д. 10-22).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО Экспертно-правовой центр "Талант" от 14.09.2023 № 23/062 (л.д. 102-138) стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля HYUNDAI SOLARIS № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 14.03.2021 № 755-П) от повреждений, полученный в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 08.02.2023, определяется в размере 129 700 рублей.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля HYUNDAI SOLARIS № от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 08.02.2023, определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа в размере 147 800 рублей, без учета износа в размере 283 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS № по состоянию на момент производства экспертизы, определяется с учетом износа в размере 167 500 рублей, без учета износа в размере 327 300 рублей.

Суд считает заключение эксперта судебной автотехнической экспертизы ООО Экспертно-правовой центр "Талант" от 14.09.2023 № 23/062 в части определения стоимости ремонтно-восстановительных работ обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, поскольку оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, содержит исчерпывающие ответы на вопросы суда, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 ФИО7 со стоимостью ремонтно-восстановительных работ, определенной заключением эксперта судебной автотехнической экспертизы ООО Экспертно-правовой центр "Талант" от 14.09.2023 № 23/062, согласился.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО11 и других" в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

ФИО5 доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления автомобиля HYUNDAI SOLARIS № в суд не представлено.

Решая вопрос о дате, на которую необходимо рассчитать стоимость ремонтно-восстановительных работ, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

По общему правилу стоимость ремонтно-восстановительных работ определяется на дату дорожно-транспортного происшествия.

Однако в силу п. 3 ст. 393 ГК РФ исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие имело место 08.02.2023, а к моменту принятия решения по делу прошло более полугода, учитывая рост цен для ремонта транспортного средства иностранного производства, суд считает необходимым при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ учитывать стоимость таких работ, приближенную к моменту вынесения решения, то есть в размере 327 300 рублей, определенную заключением эксперта ООО Экспертно-правовой центр "Талант" от 14.09.2023 № 23/062.

Кроме того, надлежит учитывать следующее.

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с п. 41 названного постановления, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу, рассчитанный в соответствии с единой методикой и действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с этим с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта) в размере 327 300 рублей, и надлежащим размером страхового возмещения в размере 129 700 рублей, то есть взысканию подлежит 197 600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственная пошлина в размере 5 152 рубля (л.д. 3); расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО "Губернский Долговой Центр" в размере 7 181 рубль 28 копеек (л.д. 23), почтовые расходы в размере 248 рублей 76 копеек.

ФИО4 заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя ФИО10 в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма ст. 100 ГПК РФ, устанавливая порядок присуждения расходов на оплату услуг представителя, которые также относятся к числу судебных расходов, является нормой специальной, которая подлежит применению, если устанавливает иные, отличные от общей нормы, правила.

В соответствии с п. 1, 2, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт передачи денежных средств в размере 40 000 рублей подтверждается распиской от 10.03.2023 (л.д. 25).

У суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО4 получила реальную помощь от представителя ФИО10

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО4 в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем защищаемого права ФИО4, характер заявленного спора, сложность дела, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, баланс их интересов и материальное положение, количество судебных заседаний, в которых принимал участие её представитель, объем исследованных в судебных заседаниях доказательств, цену иска, требования разумности, и считает заявленную ко взысканию в возмещение расходов на представителя сумму в 40 000 рублей разумной и соответствующей оказанным услугам.

ФИО5 возражения по существу требований о взыскании судебных расходов не предъявляет и доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представляет.

Суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, считает, что заявленная к взысканию сумма в размере 40 000 рублей не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем основания для уменьшения размера судебных издержек по собственной инициативе не находит.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 38 300 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (<данные изъяты>) к ФИО5 (<данные изъяты>) о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО5:

- 206 370 рублей ущерб, причиненный имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.02.2023;

- 7 500 рублей расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО "Губернский Долговой Центр";

- 40 000 рублей расходы по оплате услуг представителя;

- 5 263 рубля 70 копеек расходы по уплате государственной пошлины;

- 259 рублей 80 копеек почтовые расходы;

а всего 259 393 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 01.12.2023.

Судья А.А. Тупица