14RS0035-01-2025-000799-06
Дело № 2-1656/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 14 марта 2025 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кочкиной А.А., при секретаре Захаровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дайкири» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки Тойота Ланд Крузер 200, 2011 года выпуска, с государственным номером №, мотивируя тем, что приобрел указанное транспортное средство у ФИО2 по договору купли-продажи от 07.06.2021, транспортное средство было поставлено на регистрационный учет, в ПТС транспортного средства внесены соответствующие изменения, истец добросовестно владел и пользовался автомашиной до 2024 года. В 2024 году истцу стало известно о том, что по отдельному поручению следователя СУ МВД России по РС(Я) его транспортное средство подлежит изъятию как вещественное доказательство по уголовному делу, возбужденному по заявлению ответчика. Поскольку существует реальная угроза нарушения права в виде требования сотрудников полиции о передаче автомашины, просит суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства.
В судебном заседании истец пояснил, что в связи с наличием постановления об изъятии у него транспортного средства как вещественного доказательства и неоднократными требованиями сотрудников полиции о передаче транспортного средства, истец фактически лишен возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом, просит иск удовлетворить.
Представители ответчика ООО «Дайкири» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что ответчиком не нарушены права истца, постановление об изъятии имущества вынесено органами предварительного следствия, при этом, указанным постановлением также не нарушено ни право собственности истца, ни право владения, поскольку право собственности истца никто не оспаривает, автомашина не изъята, находится у истца. Полагают, что в отсутствие иска об истребовании имущества у истца и постановления о наложении ареста на имущество истцом избран ненадлежащий способ защиты права, он не может обращаться с самостоятельным иском о признании добросовестным приобретателем, просят в удовлетворении иска отказать.
Представитель МВД по РС(Я) ФИО5 оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Третье лицо ФИО2 в суд не явился в связи с отдаленностью проживания, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе на основании договора купли-продажи.
Таким образом, лишь собственник, либо уполномоченное им лицо вправе заключать договор по распоряжению объектом права собственности.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору, согласно п.1 ст.223 ГК РФ, является момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, отношение к имуществу как к своему, правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи от ____ транспортное средство марки Тойота Ланд Крузер 200, 2011 года выпуска с государственным номером №, транспортное средство было поставлено на регистрационный учет на имя истца ФИО1, в ПТС транспортного средства внесены соответствующие изменения, истец добросовестно владеет автомашиной до настоящего времени.
Факт приобретения транспортного средства и передачи в фактическое владение истца подтверждается карточкой учета ТС, договором купли-продажи, паспортом технического средства, страховыми полисами гражданской ответственности, заключенными от имени истца с 2021 года по 2025 год, отчетом об оценке спорного имущества с фактическим его осмотром.
Транспортное средство передано ФИО1 вместе со всеми правоустанавливающими документами в подлинниках, относящимися к автомашине, а также ключами от автомобиля.
Таким образом, в судебном заседании факт реального владения истцом транспортным средством, а равно возмездности и добросовестности его приобретения, не оспорен, подтвержден материалами дела.
Из вступившего в законную силу решения суда по делу по иску ООО «Дайкири» к к ФИО6, ФИО7, ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожным, истребовании имущества из чужого незаконного владения (апелляционное определение от 27.05.2020 по делу № 2-11373/2019) следует, что спорное транспортное средство ранее принадлежало ФИО8 В 2016 году собственник ФИО8 по договору о передаче имущества в счет задолженности от 16 мая 2016 года передал данный автомобиль ООО «План Строй». Далее в тот же день, 16 мая 2016 года, ООО «План-Строй» продал данный автомобиль по договору купли-продажи от 16 мая 2016 года ООО «Завод базальтовых материалов». Затем 18 мая 2016 года ООО «Завод базальтовых материалов» по договору купли-продажи передал автомобиль ООО «Дайкири».
ООО «План-Строй», ООО «Завод базальтовых материалов, ООО «Дайкири» регистрационный учет транспортного средства на юридические лица не производили.
ООО «Дайкири» произвело отчуждение транспортного средства ФИО7 без подписания письменного договора, транспортное средство было поставлено на регистрационный учет на имя супруги покупателя ФИО6, которая в дальнейшем продала транспортное средство ФИО2
28 марта 2019 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «Дайкири» по признакам состава, предусмотренного ст.160 УК РФ (присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному) отказано, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие события преступления).
С учетом того, что в рамках рассмотрения гражданского дела 2-11373/2019 судом установлено волеизъявление продавца ООО «Дайкири» на отчуждение имущества в пользу Ядрихинского, а также установлено фактическое исполнение сделки сторонами и принимая во внимание, что подпись ФИО8 в договоре купли-продажи с Ядрихинским не имела значение, поскольку на момент отчуждения автомашины в пользу Ядрихинского ФИО8 собственником транспортного средства не являлся, судом отказано в иске ООО «Дайкири» о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
На момент приобретения истцом ФИО1 спорного транспортного средства в 2021 году, автомашина числилась на регистрационном учете за продавцом ФИО2, находилась в его фактическом владении и была передана покупателю, какие-либо обременения в виде залога, ареста, обеспечительных мер отсутствовали, не разрешенных судебных споров в отношении транспортного средства также не имелось.
После приобретения автомашины истцом, 30.07.2021, по заявлению ООО «Дайкири» о хищении у Общества спорного транспортного средства возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
В рамках указанного уголовного начальнику ОМВД Росси по Алданскому району (по месту жительства истца) неоднократно направлялись поручения о производстве отдельных следственных действий – об изъятии у истца ФИО1 транспортного средства Тойота Ланд Крузер 200, 2011 года выпуска с государственным номером № с ключами от него и со всеми документами, относящимися к транспортному средству, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 в суде, копиями поручений о проведении следственных действий от 28.09.2023, 21.05.2024, 10.10.2024.
Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 названного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.
При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.
Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из установленных обстоятельств следует, что спорное транспортное выбыло из владения ООО «Дайкири» по воле собственника, что следует из вступившего в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РС(Я) от 27.05.2020.
09.06.2021 органы ГИБДД внесли в паспорт транспортного средства сведения об истце как о новом собственнике и выдали ему свидетельство о регистрации транспортного средства, истец пользовался автомобилем до возникновения угрозы его изъятия в рамках следственных действий по уголовному делу, возбужденному по заявлению ответчика уже после того, как судом установлен факт выбытия автомашины из владения и собственности ООО «Дайкири» по воле собственника.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что им не оспаривается право истца и не нарушаются его права, не состоятельны, поскольку постановления об изъятии транспортного средства вынесены именно в связи с расследованием по заявлению ООО «Дайкири» о хищении у Общества автомашины обманным путем.
Ссылки ответчика на то, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права ввиду того, что его право собственности на автомобиль никем не оспорено и об отсутствии оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем спорного автомобиля по самостоятельному иску, противоречат приведенным выше нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам. Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Истец в обоснование своего требования о признании добросовестным приобретателем транспортного средства указал, что приобрел автомобиль на основании возмездной сделки, при заключении договора купли-продажи от 07.06.2021 он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, проверил автомобиль на наличие ограничений регистрационных действий и залога, произвел оплату по договору, транспортное средство было передано ему с оригиналами документов и ключами, автомобиль поставлен на регистрационный учет, после чего он добросовестно осуществлял права собственника транспортного средства.
Нарушение своего права истец обосновывал угрозой лишения права владеть и распоряжаться приобретенным по возмездной сделке имуществом и наличие такой угрозы в ходе судебного разбирательства доказано, поскольку постановления следователя об изъятии имущества в рамках уголовного дела обязательны для исполнения всеми органами и должностными лицами, в связи с чем, для истца существует реальная угроза выбытия имущества из его владения, пользования и распоряжения, то есть угроза нарушения права на реализацию полномочий собственника, следовательно, право собственности истца на транспортное средство оспаривается.
В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации пресечение действий, создающих угрозу нарушения права, является одним из способов защиты права.
Таким образом, признание истца добросовестным приобретателем является одной из форм защиты от притязаний бывшего собственника, в данном случае ответчика.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Учитывая изложенное и то, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (статья 209 ГК РФ), исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства Тойота Ланд Крузер 200, 2011 года выпуска с государственным номером №
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.
Судья п/п А.А. Кочкина
Копия верна:
Судья А.А. Кочкина
Секретарь А.Д. Захарова
Решение изготовлено 24 марта 2025 года