Апелляционное постановление по делу № 10-Б6/2023 от 23.10.2023

Мировой судья Панова Е.В. Дело №10-Б6/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Долгоруково 23 октября 2023 года

Тербунский районный суд Липецкой области в составе

судьи Привал М.Н.,

при секретаре Кирюхиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя Матыциной М.С.,

осужденной ФИО7,

защитника – адвоката Семиковой Н.С.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО7 на приговор мирового судьи Долгоруковского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 24.05.2023 года, которым ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженка д. <адрес>, гражданка Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеющая, проживающая по адресу: <адрес>, неработающая, со средним специальным образованием, <данные изъяты> невоеннообязанная, судимая: 01 апреля 2021 года Тербунским районным судом Липецкой области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Тербунского районного суда Липецкой области от 11 января 2023 года условное осуждение отменено и постановлено исполнить наказание, назначенное по приговору Тербунского районного суда Липецкой области от 01 апреля 2021 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года, отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 11 января 2023 года, неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 7 месяцев 18 дней,

признана виновной в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначено ей наказание:

по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (по преступлению, совершенному 27 сентября 2022 года) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (по преступлению, совершенному 25 октября 2022 года) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тербунского районного суда Липецкой области от 01 апреля 2021 года и окончательно назначено ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО7 под стражей с 24 мая 2023 года по дату вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденную ФИО7, ее защитника адвоката Семикову Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Матыцину М.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, потерпевшего ФИО1, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Долгоруковского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 24.05.2023 года ФИО7 признана виновной в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и ей назначено наказание:

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

Не согласившись с данным приговором, осужденная ФИО7 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи изменить, указывая на несправедливость и чрезмерную суровость наказания. Не оспаривая обстоятельства совершения преступлений, просит применить к ней ст. 64 УК РФ, поскольку имеются исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности деяния, а именно после нанесения потерпевшему резаной раны, она оказала ему медицинскую помощь: обработала рану зеленкой и перебинтовала потерпевшего. Указывает, что суд недостаточно учёл при вынесении приговора характер и общественную опасность преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО7, а именно, что она раскаялась в содеянном, полностью признала свою вину в совершении инкриминируемых ей преступлений. С потерпевшим ФИО1 они примирились, претензий к подсудимой он не имеет. Просит применить к ней п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Матыцина М.С. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, указала, что обжалуемое судебное решение принято в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, является законным и мотивированным. Судом дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам совершённых преступлений, учтена степень его общественной опасности, данные о личности виновной, а также обстоятельства, смягчающие наказание. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, по каждому преступлению, суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной. Кроме того, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО7, принесение извинений потерпевшему ФИО1 за все преступления. Однако суд не признает такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование расследованию преступления, поскольку он не основан на материалах дела. Один лишь факт признания лицом своей вины, не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления. По смыслу закона, указанный вид деятельного раскаяния состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что он представляет правоохранительным органам ранее не известную им информацию об обстоятельствах совершения преступлений, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. В материалах уголовного дела сведений о таком поведении подсудимой ФИО7 нет. Суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО7 всех преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела содержится достаточно данных, подтверждающих данное обстоятельство, а именно в судебном заседании сама подсудимая ФИО7 при даче показаний показывала, что высказанные в ее адрес потерпевшим ФИО1 слова не были для нее оскорбительными, а нанесенный им удар, причинивший физическую боль, был незначительным. Более того, данные в ходе судебного следствия подсудимой ФИО7 и потерпевшим ФИО1 показания в совокупности свидетельствуют о том, что между ними сложился именно такой стиль общения с высказыванием друг другу нецензурных, иногда оскорбительных выражений. Из показаний ФИО7 данных в судебном заседании, также следует, что это состояние опьянения способствовало формированию у нее преступного умысла и оказало влияние на характер преступных деяний, лишило ее способности критически отнестись к себе и своим действиям. Имеющиеся смягчающие обстоятельства суд обоснованно не признал исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимой, в материалах дела не имеется. Таким образом, возможности применения положений ст. 64 УК РФ обоснованно не усматривается. Считает, что приговор не подлежит изменению, а апелляционная жалоба осужденной ФИО7 - удовлетворению.

В судебном заседании осужденная ФИО7, защитник Семикова Н.С. поддержали апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Государственный обвинитель Матыцина М.С. в судебном заседании сочла доводы апелляционной жалобы необоснованными, в связи с чем просила приговор мирового судьи оставить без изменения.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании просил снизить размер наказания осужденной ФИО7, поскольку она просила у него извинения, примирилась с ним и он её простил.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно положениям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обвинительный приговор отвечает требованиям ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, в силу которых ФИО7 совершила преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Суд первой инстанции, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО7 в инкриминируемых ей преступлениях, положив в основу обвинительного приговора показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, материалы дела.

Так ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении преступлений полностью признала, в содеянном раскаялась и по эпизоду от 27 сентября 2022 года суду показала, что живет в <адрес> У них с ФИО1 дружеские отношения, они с ним пошли в гости, где она пила вместе с ФИО1 водку, выпили по одной бутылке на человека. Потом они начали ругаться, обзывать друг друга. ФИО1 ударил ее ногой, она схватила с тумбочки нож и нанесла ему два удара в ноги. По эпизоду от 25 октября 2022 года суду показала, что ничего не помнит из-за сильного алкогольного опьянения, в момент совершения преступления.

В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО7, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой 11 ноября 2022 года.

Будучи допрошенной 11 ноября 2022 года в качестве подозреваемой ФИО7 по эпизоду от 27 сентября 2022 года показала, что 26 сентября 2022 года в вечернее время на <адрес> она встретила своего знакомого ФИО1, который предложил ей сходить в гости к их общей знакомой ФИО3, которая проживает по адресу: <адрес>. Она согласилась, и они с ФИО1 пошли в гости к ФИО3. В гостях у ФИО3 они распивали спиртное. Через некоторое время пошел дождь, и они решили с ФИО1 остаться ночевать у ФИО3. 27 сентября 2022 года, утром, когда они проснулись, ФИО3 попросила их помочь ей по хозяйству. Они с ФИО1 согласились и пошли во двор дома. Когда они закончили работу, они зашли в веранду дома ФИО3, где между ней (ФИО7) и ФИО1 произошла словесная ссора, из-за чего именно, она уже не помнит. ФИО1 стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью. Ей это не понравилось, и она взяла кухонный нож, который лежал на хлебнице. В тот момент ФИО1 сидел на кровати. Она подошла с ножом к ФИО1 и нанесла ему три удара ножом по левой и правой ногам в области бедра, при этом никакие слова угроз она ему не высказывала. После чего нож она положила на стол. Убивать ФИО1 она не хотела, она лишь хотела причинить ему физическую боль. Она увидела у ФИО1 кровь на ногах, при этом он сознание не терял. Когда она наносила ФИО1 удары ножом, в тот момент в веранде также находились ФИО3 и ее супруг ФИО4. ФИО3 вызвала сотрудников скорой медицинской помощи. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и сотрудники скорой медицинской помощи. После оказания первой медицинской помощи, ФИО1 забрали в ГУЗ «Долгоруковская РБ». Сотрудникам полиции она рассказала о случившемся и написала явку с повинной. В настоящее время с ФИО1 она помирилась и претензий к ней он не имеет. Вину свою полностью признала и в содеянном раскаялась.

В ходе допроса в рамках предварительного расследования по эпизоду от 25 октября 2022 года ФИО7 показала, что 24 октября 2022 года около 21 часа 00 минут она находилась дома со своим сожителем ФИО2, в это время к ним домой пришел их знакомый ФИО1 Втроем они распивали спиртное. 25 октября 2022 года около 04 часов 00 минут в ходе разговора между ней (ФИО7) и ФИО1 произошла словесная ссора. В тот момент ФИО1 сидел на ее кровати, а она сидела напротив него на диване. Расстояние между ними было меньше одного метра. В ходе ссоры ФИО1 ударил ее ногой в область груди. Она почувствовала физическую боль. Она пошла на кухню и взяла со стола кухонный нож. Она подошла к ФИО1 с ножом в руке и нанесла один удар сзади ножом в область левой лопатки. Она увидела у ФИО1 на спине кровь. Она обработала ФИО1 данную рану зеленкой и замотала бинтом. ФИО1 сразу оделся и ушел из их дома. Убивать ФИО1 она не хотела, она лишь хотела причинить ему физическую боль. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции, которым она рассказала о случившемся, написала явку с повинной и добровольно выдала нож, которым она нанесла удар ФИО1 Когда она причинила ФИО1 телесные повреждения, с ними в комнате находился ФИО2 настоящее время она с ФИО1 примирилась, претензий к ней он не имеет. Вину свою полностью признала, в содеянном раскаялась. Дополнила, что по факту того, что ФИО1 ударил ее ногой в область груди, она к нему претензий не имеет и за медицинской помощью она не обращалась (т.1 л.д.143-146).

При допросе в качестве подсудимой в судебном заседании ФИО7 данные показания полностью подтвердила.

Указанным показаниям судом дана надлежащая оценка. Показания ФИО7 на предварительном следствии, а также в судебном заседании суд обоснованно счел правдивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, и положил их в основу приговора.

Кроме личного признания, вина подсудимой в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что не помнит обстоятельств произошедшего ни по эпизоду от 27 сентября 2022 года, ни по эпизоду от 25 октября 2022 года. Показал, что они с ФИО7 давно помирились, претензий к ней у него нет.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования 30 ноября 2022 года и 28 декабря 2022 года.

Будучи допрошенным 30 ноября 2022 года потерпевший ФИО1 показал, что 26 сентября 2022 года в вечернее время на <адрес> он встретил свою знакомую ФИО7. Он предложил ей сходить в гости к их общей знакомой ФИО3, которая проживает по адресу: <адрес>. Надежда согласилась, и они с ней пошли в гости к ФИО3. В гостях у ФИО3 они распивали спиртное. Через некоторое время пошел дождь, и они решили с Надеждой остаться ночевать у ФИО3. 27 сентября 2022 года, утром, когда они проснулись, ФИО3 попросила их помочь ей по хозяйству. Они с Надеждой согласились и пошли во двор дома. Когда они закончили работу, они зашли в веранду дома ФИО3, где между ним (ФИО1) и ФИО7 произошла словесная ссора, из-за чего именно, он уже не помнит. Он стал выражаться в адрес Надежды грубой нецензурной бранью. В тот момент он сидел на диване. Надежда взяла кухонный нож, который лежал на хлебнице. Она подошла с ножом к нему и нанесла ему три удара ножом по левой и правой ногам в области бедра, при этом никакие слова угроз она ему не высказывала. Он почувствовал сильную физическую боль и увидел кровь на ногах. Сознание он не терял. В тот момент в веранде также находилась ФИО3, которая вызвала сотрудников скорой медицинской помощи. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи и его забрали в ГУЗ «Долгоруковская РБ», где ему оказали медицинскую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили его в ОП Долгоруковское, где он рассказал о случившемся и от него приняли заявление (т.1 л.д.122-124).

Давая показания в ходе предварительного расследования 28 декабря 2022 года потерпевший ФИО1 уточнил, что ФИО7 причинила ему телесные повреждения 27 сентября 2022 года около 10 часов 00 минут ( т.1 л.д.205-206).

По эпизоду от 25 октября 2022 года, в ходе предварительного расследования потерпевший ФИО1 показал, что 24 октября 2022 года около 21 часа 00 минут он пришел в гости к ФИО7 и ее сожителю ФИО2 Втроем они распивали спиртное. 25 октября 2022 года около 04 часов 00 минут в ходе разговора между ним и Надеждой произошла словесная ссора. В тот момент он сидел на кровати, а Надежда сидела напротив него на диване. Расстояние между ними было меньше одного метра. Он не исключает, что мог ударить Надежду, но точно не помнит. В какой-то момент Надежда вышла из комнаты и через какое-то время он почувствовал сильную физическую боль в области левой лопатки. Он повернулся и увидел в руках у Надежды нож, при этом она ему ничего не говорила. Надежда обработала ему данную рану зеленкой и замотала бинтом. Он сразу оделся и ушел из их дома и пошел к своей племяннице ФИО6 и рассказал, что его порезала ФИО7 ФИО6 вызвала сотрудников скорой медицинской помощи и его забрали в ГУЗ «Долгоруковская РБ», где ему оказали медицинскую помощь. Также в больницу приехали сотрудники полиции, которые приняли от него заявление и объяснение. В настоящее время он с ФИО7 примирился, претензий к ней не имеет (л.д.122-124).

После оглашения его показаний, потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания, которые давал во время предварительного расследования, пояснив, что он забыл подробности этих событий из-за давности произошедшего, а также того, что находился в те моменты в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшего ФИО1 допустимым доказательством, и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе и показаниями свидетелей обвинения. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось, т.к. никакой личной заинтересованности потерпевшего в исходе дела судом не установлено. Не установлено судом и оснований для оговора ФИО7 потерпевшим.

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного расследования 23 ноября 2022 года показала, что проживает по адресу: <адрес>, со своим супругом ФИО4 26 сентября 2022 года в вечернее время к ней домой пришли ее знакомые ФИО7 и ФИО1. Они все, за исключением ее супруга, распивали спиртное. Так как на улице был дождь, Надежда и ФИО1 остались у нее ночевать. Утром 27 сентября 2022 года она попросила Надежду и ФИО1 помочь ей по хозяйству, на что они согласились. Когда Надежда и ФИО1 закончили работу, они зашли в веранду дома, где она накрыла им стол, чтобы они позавтракали. В ходе разговора между Надеждой и ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 стал выражаться в адрес Надежды грубой нецензурной бранью. Надежде это не понравилось, она взяла с хлебницы кухонный нож и данным ножом нанесла ФИО1 несколько ударов по левой и правой ногам в области бедра. В тот момент ФИО1 сидел на диване. Она увидела у ФИО1 кровь. Сознание ФИО1 не терял. Она сразу позвонила в скорую помощь и полицию и сообщила о случившемся. Когда приехали медицинские работники, ФИО1 забрали в ГУЗ «Долгоруковская РБ», и она поехала с ним. ФИО1 наложили швы и их отпустили домой. После этого сотрудники полиции их доставили в ОП Долгоруковское, где они дали объяснения по данному факту, и ФИО1 написал заявление. В момент причинения телесных повреждений ФИО1 ее супруг находился в своей комнате и ничего не видел (т.1 л.д.132-133).

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного расследования 23 ноября 2022 года показал, что проживает по адресу: <адрес>, со своей супругой ФИО3 26 сентября 2022 года в вечернее время к ним домой пришли их знакомые ФИО7 и ФИО1 Его супруга, ФИО7 и ФИО1 распивали спиртное. Так как начался дождь, ФИО7 и ФИО1 остались у них ночевать. Утром Надежда и ФИО1 пошли во двор помогать его супруге по хозяйству. Он в это время находился в своей комнате, так как у него болят ноги и он плохо ходит. В какой-то момент он услышал, что они зашли в веранду дома и через какое-то время услышал крик своей супруги, которая забежала к нему в комнату и сказала, что Надежда порезала ФИО1. После этого его супруга вызвала сотрудников скорой помощи и полиции. Он в веранду дома не выходил и происходящее там не видел. ФИО1 забрали в больницу, и его супруга поехала с ним, где была ФИО7, он не знает (т.1 л.д.134-135).

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного расследования 23 ноября 2022 года показала, что 25 октября 2022 года около 07 часов 00 минут к ней домой пришел ее дядя ФИО1, который на вид был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 сказал ей, что его ножом порезала ФИО7. ФИО1 показал ей рану и она увидела порез в области левой лопатки, также текла кровь. Она сразу позвонила по номеру «112» и вызвала специальные службы. Через некоторое время приехала скорая помощь, сотрудники которой оказали первую медицинскую помощь и забрали ФИО1 в ГУЗ «Долгоруковская РБ». После оказания медицинской помощи, ФИО1 отпустили домой. Ей известно, что ФИО7 в сентябре 2022 года ножом нанесла телесные повреждения ФИО1 (т.1 л.д.136-137).

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного расследования 09 ноября 2022 года показал, что проживает по адресу: <адрес>, со своей сожительницей ФИО7 Он нигде не работает, подрабатывает у местного населения. 24 октября 2022 года около 21 часа 00 минут он находился дома с ФИО7, в это время к ним домой пришел их знакомый ФИО1. Втроем они распивали спиртное. 25 октября 2022 года около 04 часов 00 минут в ходе разговора между Надеждой и ФИО1 произошла словесная ссора, из-за чего именно, он сказать не может, так как не помнит. В тот момент ФИО1 сидел на кровати, а они с Надеждой сидели напротив него на диване. В ходе ссоры ФИО1 ударил Надежду ногой в область груди. Надежда встала и пошла в кухню. Он стал ругать ФИО1 за то, что он ударил его сожительницу. Надежда зашла в комнату и в руке она держала кухонный нож. Надежда подошла к ФИО1 и нанесла ему один удар сзади ножом в область левой лопатки. Он увидел у ФИО1 на спине кровь. Надежда обработала ФИО1 данную рану зеленкой и замотала бинтом. ФИО1 сразу оделся и ушел из их дома. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции, которым Надежда рассказала о случившемся, написала явку с повинной и добровольно выдала нож, которым она нанесла удар ФИО1 Ему известно, что в настоящее время Надежда с ФИО1 примирились, претензий к ней он не имеет (т.1 л.д.138-140).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи о том, что показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 получены с соблюдением норм УПК РФ, они последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, поэтому обоснованно счел их достоверными и положил в основу приговора.

Вина ФИО7 подтверждена и иными доказательствами, на который суд сослался при постановлении приговора.

27 сентября 2022 года ФИО1 обратился в МО МВД России «Тербунский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО7, которая 27 сентября 2022 года по адресу: <адрес>, нанесла 2 удара по левой и правой ноге острым металлическим предметом (т.1 л.д.21).

27 сентября 2022 года ФИО7 написала явку с повинной, где сообщила о причинении ею ножом 27 сентября 2022 года около 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, телесных повреждений ФИО1 (т.1 л.д.22).

Из протокола осмотра места происшествия с прилагаемой к нему фототаблицей от 27 сентября 2022 года усматривается, что объектом осмотра выступал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где 27 сентября 2022 года ФИО7 причинила легкий вред здоровью ФИО1 С места происшествия были изъяты нож, след пальца руки на отрезке ленты-скотч, а также марлевая салфетка с образцами вещества красного цвета. Нож и марлевая салфетка с образцами вещества красного цвета были осмотрены и признаны вещественными доказательствп. На фототаблице зафиксированы места изъятия вышеуказанных предметов (т.1 л.д.23-26,27).

Нож и марлевая салфетка с образцами вещества красного цвета, согласно протоколам осмотров предметов с фототаблицам от 11 ноября 2022 года, были осмотрены и признаны вещественными доказательствами – нож хранится в комнате хранения вещественных доказательств ОП Долгоруковское МО МВД России «Тербунский», марлевая салфетка с образцами вещества красного цвета – хранится в материалах уголовного дела (т.1 л.д.104-106,108,99-101,103).

По заключению эксперта экспертно-криминалистической группы МО МВД России «Тербунский» №50 от 11 ноября 2022 года, представленный на экспертизу нож не относится к категории холодного оружия (т.1 л.д.84).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №194/15-22 от 12 октября 2022 года, у ФИО1 отмечены следующие телесные повреждения – рана в области нижней трети левого бедра по передней поверхности, рана в области левого бедра по наружной поверхности нижней трети, рана в области правого бедра по передней поверхности нижней трети. Учитывая проведение первичной хирургической обработки ран, эксперт пришел к выводу о том, что данные повреждения причинены в пределах одних суток до момента обращения ФИО1 в ГУЗ «Долгоруковская РБ» 27 сентября 2022 года, что не исключает возможности их причинения в срок 27 сентября 2022 года. Данные телесные повреждения, учитывая их морфологические особенности, указанные в медицинской документации (характер краев), могли быть причинены при трех травматических воздействиях острого предмета, возможно, ножа, при обстоятельствах, указанных в объяснении ФИО1 В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные телесные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (т.1 л.д.68-69).

Виновность подсудимой ФИО7 в умышленном причинении ФИО1 25 октября 2022 года легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью следующих представленных суду доказательств.

25 октября 2022 года ФИО1 обратился в МО МВД России «Тербунский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО7, которая 25 октября 2022 года в 04 часа 00 минут по адресу: <адрес>, взяла со стола нож и нанесла ножом ему удар в область левой лопатки, чем причинила физическую боль (т.1 л.д.52).

Из протокола осмотра места происшествия с прилагаемой к нему фототаблицей от 25 октября 2022 года усматривается, что объектом осмотра выступал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где 25 октября 2022 года ФИО7 причинила легкий вред здоровью ФИО1 Участвующая в осмотре ФИО7 указала на место, куда она положила нож, которым нанесла удар ФИО1 С места происшествия изъят кухонный нож (т.1 л.д.54-55,56).

Нож, согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от 11 ноября 2022 года, был осмотрен и признан вещественным доказательством, хранится в комнате хранения вещественных доказательств ОП Долгоруковское МО МВД России «Тербунский» (т.1 л.д.111-112,113,114,115).

По заключению эксперта экспертно-криминалистической группы МО МВД России «Тербунский» №51 от 11 ноября 2022 года, представленный на экспертизу нож не относится к категории холодного оружия (т.1 л.д.92).

Согласно акту судебно-медицинского исследования №211/15-22 от 01 ноября 2022 года, у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения – рана на задней поверхности груди слева, в области левой лопатки. Учитывая проведение первичной хирургической обработки раны, врач судебно-медицинский эксперт пришел к выводу о том, что данное повреждение причинено в пределах одних суток до момента обращения ФИО1 в ГУЗ «Долгоруковская РБ» 25 октября 2022 года, что не исключает возможности его образования в срок 25 октября 2022 года, как указано в направлении. Данное телесное повреждение, учитывая его морфологические особенности, указанные в медицинской документации (характер краев), могло быть причинено при одном травматическом воздействии острого предмета. В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данное телесное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека (т.1 л.д.63-64).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №213/15-22 от 03 ноября 2022 года, у ФИО1 отмечены следующие телесные повреждения – рана на задней поверхности груди слева, в области левой лопатки. Учитывая проведение первичной хирургической обработки раны, врач судебно-медицинский эксперт пришел к выводу о том, что данное телесное повреждение причинено в пределах одних суток до момента обращения ФИО1 в ГУЗ «Долгоруковская РБ» 25 октября 2022 года, что не исключает возможности его образования в срок 25 октября 2022 года, как указано в постановлении. Данное телесное повреждение, учитывая его морфологические особенности, указанные в медицинской документации (характер краев), могло быть причинено при одном травматическом воздействии острого предмета, возможно, при обстоятельствах, указанных в объяснении ФИО1 от 25 октября 2022 года. В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные телесные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (т.1 л.д.75-76).

Оценивая всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств по указанным преступлениям, суд первой инстанции обоснованно счел их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность - достаточной для вывода о том, что преступления имели место при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Суд первой инстанции обоснованно исключил явку с повинной ФИО7 от 25 октября 2022 года (т.1 л.д.53) из числа доказательств по делу как полученную с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Исключение из числа доказательств явки с повинной ФИО7 не повлияло на доказанность ее вины в умышленном причинении ФИО1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также не влияет на признание явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку данные нарушения были допущены не по вине подсудимой ФИО7

При назначении наказания, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи; сведения о личности подсудимой, которая совершила два преступления небольшой тяжести, судима (т.1 л.д.150,151-155,160-163,166,168, т.2 л.д.12-13), по месту предыдущего отбывания наказания в целом характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.167), на учете врача-психиатра в ГУЗ «Долгоруковская РБ» не состоит (т.1 л.д.169), <данные изъяты> (т.1 л.д.169), проживает без регистрации по адресу: <адрес> ФИО5 (т.1 л.д.170), по месту жительства главой сельского поселения характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.171), привлекалась к административной ответственности за совершение различных административных правонарушений (т.1 л.д.172-178).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел по каждому преступлению признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной.

Кроме того, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО7, принесение извинений потерпевшему ФИО1 за все преступления.

Суд обоснованно не согласился с доводом защитника Семиковой Н.С. о наличии в действиях подсудимой ФИО7 такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование расследованию преступления, поскольку он не основан на материалах дела.

Суд обоснованно не согласился с доводом защитника Семиковой Н.С. относительно того, что действия подсудимой ФИО7 в отношении потерпевшего ФИО1 не были обусловлены ее нахождением в состоянии алкогольного опьянения, а являлись следствием противоправного поведения самого потерпевшего, который был пьян, первым применил к ней насилие, оскорбительно высказывался в ее адрес, поскольку в судебном заседании сама подсудимая ФИО7 при даче показаний показывала, что высказанные в ее адрес потерпевшим ФИО1 слова не были для нее оскорбительными, а нанесенный им удар, причинивший физическую боль, был незначительным. Более того, данные в ходе судебного следствия подсудимой ФИО7 и потерпевшим ФИО1 показания в совокупности свидетельствуют о том, что между ними сложился именно такой стиль общения с высказыванием друг другу нецензурных, иногда оскорбительных выражений.

С учетом изложенного, суд обосновано признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО7 всех преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела содержится достаточно данных, подтверждающих данное обстоятельство, из данных ФИО7 в судебном заседании показаний также следует, что это состояние способствовало формированию у нее преступного умысла и оказало влияние на характер преступных деяний, лишило ее способности критически отнестись к себе и своим действиям.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО7 преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновной, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, цели наказания, совокупность установленных по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд правильно указал, что исправление и перевоспитание ФИО7 возможно только в условиях изоляции от общества и назначил ей наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения наказания подсудимой ФИО7 с применением ст.73 УК РФ по каждому преступлению судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимой, не имеется, поэтому суд обоснованно не усмотрел возможности применения положений ст.64 УК РФ по каждому преступлению.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания судом были учтены все имеющие значение обстоятельства. Суд принял во внимание все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства.

В силу категории преступлений, применение ч.6 ст.15 УК РФ невозможно.

Поскольку ФИО7 совершено два преступления, то наказание ей должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Судом правильно решен вопрос о виде исправительного учреждения, в котором ФИО7 надлежит отбывать наказание согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Приговором Тербунского районного суда Липецкой области от 01 апреля 2021 года ФИО7 осуждена по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Тербунского районного суда Липецкой области от 11 января 2023 года условное осуждение отменено и постановлено исполнить наказание, назначенное по приговору Тербунского районного суда Липецкой области от 01 апреля 2021 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года, отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 11 января 2023 года, взята под стражу в зале суда.

С учетом изложенного, на момент постановления приговора неотбытый срок наказания по приговору Тербунского районного суда Липецкой области от 01 апреля 2021 года составлял 1 год 7 месяцев 18 дней, окончательное наказание ФИО7 правильно назначено по правилам, предусмотренным ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров и к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Тербунского районного суда Липецкой области от 01 апреля 2021 года.

Таким образом, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи Долгоруковского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 24.05.2023 года в отношении ФИО7, осужденной по п. «в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО7 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Н. Привал