Дело № 2-1-52/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

При секретаре Никеевой Е.Н.

Рассмотрев в судебном заседании в г. Калуге

21 октября 2022 года

Гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2021 года истцы, обратившись в суд с вышеназванным иском, уточнив требования, просили на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика ущерб в размере 84 806 рублей, расходы, понесенные истцами за подготовку отчета об определении величины ущерба, - 8 500 рублей и по оплате за выдачу дубликата Отчета об оценке - 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей и расходы по оплате госпошлины – 5 205 рублей, мотивируя требование тем, что произошедшим по вине ответчика 24 января 2021 года залитием жилого помещения - квартиры № в доме <адрес>, принадлежащего истцам по праву собственности, им причинен материальный ущерб на сумму 84 806 руб., который до настоящего времени ответчиком не возмещен.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены ООО «Техно-Р», ООО «Индевор» и предыдущий собственник квартиры ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержали.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, её представитель по ордеру ФИО6 полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Суд, выслушав участников процесса, допросив экспертов ООО «Малтон» и свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что истцы являются собственниками квартиры № расположенной в доме № корпус № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л. д. 6) и выпиской из ЕГРН (л.д.7-8).

Судом установлено, что 12 ноября 2020 года ответчица ФИО3 согласно договору купли-продажи приобрела вышерасположенную квартиру №

15 ноября 2020 года между ООО «Индевор» и ответчицей заключен договор подряда № на проведение ремонтных работ в квартире последней.

Установлено также, в ходе проведения ремонтных работ в квартире № в январе 2021 года произошло залитие квартиры № истцов (по причине демонтажа ванной в квартире ответчицы), которое они обнаружили 24 января 2021 года.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, актом № 10 от 26.01.2021 года, составленным ООО «Техно-Р» о залитии квартиры истцов, показаниями свидетеля ФИО7

Доводы представителя ответчицы о том, что акт № является недопустимым доказательством, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также стороной ответчицы не представлено доказательств, что залитие квартиры истцов произошло по причине неисправности общедомового оборудования.

Напротив, опровергается заключением № от 29 января 2022 года экспертов ООО «Малтон».

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доказательств отсутствия вины в произошедшем залитии квартиры истцов ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что последняя является надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных норм действующего законодательства, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, вышеуказанными нормами права определено, что вследствие ненадлежащего содержания жилого помещения, собственник несет ответственность за причинение вреда другим лицам и имуществу, вызванного ненадлежащим содержанием жилого помещения.

По данному делу судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения № 439/СТЭ-15131/0921 от 29 января 2022 года экспертов ООО «Малтон» ФИО8 и ФИО9 стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после произошедшего залития составляет 67 337 рублей, а с учетом инфляции - 74 374 рублей.

По делу проведена также дополнительная экспертиза № 570/СТЭ-15726/0422 от 05 октября 2022 года, согласно выводам которой стоимость разборки/сборки встроенного шкафа составляет 6500 рулей, стоимость замены уголков - 2 584 руб., стоимость демонтажа/установки светильников - 1 348 руб.

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов без учета износа.

В качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате залития квартиры истцов суд принимает экспертные заключения, выполненные экспертами ООО «Малтон», которые содержит описание технического состояния квартиры № на дату проведения осмотра, анализ стоимости материалов и работ, необходимых для устранения повреждений жилого помещения, описанные в акте осмотра от 23.05.2022 года, размер которого составляет составила 84 806 рублей.

Доводы представителя ответчицы о том, что залитие квартиры истцов произошло не по вине ответчицы, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, в силу вышеназванных норм материального права, положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истцов стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры на сумму 84 806 руб.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом уточненных исковых требований истцами, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат также взысканию расходы по составлению досудебной оценки ущерба в размере 8 500 рублей и расходы по оплате дубликата экспертного заключения - 3000 рублей, которые суд признает необходимыми для истца, связанными с обращением в суд, и расходы по оплате госпошлины в размере 2 744 рубл. 18 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истцов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 и ФИО2 ущерб в размере 84 806 рублей в равных долях.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба в размере 8 500 рублей, по оплате за выдачу дубликата Отчета об оценке - 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей и расходы по оплате госпошлины – 2 744 рублей 18 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий: Р.Н.Паршина

Решение изготовлено 18.11.2022