Копия

Дело № 2-6946/2022

24RS0048-01-2022-002772-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО УК «Енисей» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском, впоследствии уточненном, к ФИО2, ООО УК «Енисей» об освобождении имущества от ареста указав, что в производстве Советского районного суда г. Красноярска находилось гражданское дело №2-4425/2018 года по иску ООО УК «Енисей» к ФИО2, в рамках указанного дела судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: г. <адрес>. Спорная квартира была приобретена им на публичных торгах, однако в силу того, что в отношении спорного объекта имеется ограничение на совершение регистрационных действий, наложенное Советским районным судом г. Красноярска, регистрация перехода права собственности была приостановлена. Он не может обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер, поскольку стороной спора не является. Просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: г. <адрес>, наложенный определением Советского районного суда г. Красноярска в рамках дела №2-4425/2018.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.

В судебном заседании представитель ФИО3 (по доверенности) исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что поскольку истец не был привлечен к участию в деле, правовым основанием иска является ст. 442 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что отменить принятые судом обеспечительные меры может только лицо, участвующее в деле. Факт подписания договора купли-продажи недвижимости не является переходом права собственности на квартиру на истца.

Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчиком избран неверный способ защиты своего права. То, что ФИО1 исполнил решение суда вместо ФИО2, то в силу закона вправе в порядке регресса требовать возмещение убытков. Кроме того, истец просит освободить имущество от ареста, однако определением суда обеспечительные меры в виде ареста на имущество должника не накладывались. Также указала на то, что истец приобретая на торгах имущество был ознакомлен с информацией о наличии обременений на квартиру, вместе с тем сам принял решение об участии в торгах и приобретении квартиры должника ФИО2

Представители ответчика ООО УК «Енисей», третьих лиц МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, ООО «Антей», МТУФА по управлению государственным имуществом в Красняорском крае, Республике Хаксия и Республики Тыва, ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, АО «ДОМ.РФ», Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено в судебном заседании, решением Советского районного суда г. Красноярска от 29.03.2018 года по гражданскому делу №2-4425/2018 по иску ООО УК «Енисей» к ФИО2 о признании реконструкции незаконной, произведённая ФИО2 реконструкция жилого помещения – квартиры №32 в доме №58 по ул. 9 мая г. Красноярска признана незаконной; на ФИО2 возложена обязанность привести реконструированный объект – часть фасада многоквартирного жилого дома и жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск ул. <адрес> а также земельный участок в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем восстановления демонтированной части стены фасада здания, восстановления оконного проема, демонтаж входной группы (козырька, ограждений, стенок и ступеней) в течение 2 (двух) недель со дня вступления решения в законную силу.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела определением Советского районного суда г. Красноярска от 02.02.2018 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия, в том числе, регистрировать сделки по отчуждению, в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Красноярск, <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО5

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29.03.2018 года вступило в законную силу 15.05.2018 года. ООО УК «Енисей» был выдан исполнительный лист ФС №<данные изъяты>, который был предъявлен к исполнению, в отношении должника ФИО2 06.06.2018 года возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29.03.2018 года исполнено, жилое помещение, фасад дома и земельный участок приведены в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции.

17.06.2021 постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП окончено, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены. Данное постановление вступило в законную силу, сторонами исполнительного производства не оспаривалось.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 12.11.2018 года с ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана задолженность по договору займа №3930-09/2017 от 15.09.2017 года, судебные расходы на общую сумму 3 132 702,74 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением его начальной продажной стоимости в сумме 2 883 200 рублей. Решение вступило в законную силу 18.12.2018 года.

В рамках исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 12.11.2018 года были проведены открытое торги, по результатам которых 11.11.2019 года между МТУ Федеральное управление агентство по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи арестованного имущества (лот №45), а именно квартиры общей площадью 85,3 кв.м, по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>

Согласно уведомления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии Межмуниципального Минусинского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю от 03.12.2019 года №КУВД-001/2019-14795527/1 государственная регистрация перехода права собственности на жилое помещение квартиру №<адрес> г. Красноярска приостановлена в связи с запретом на совершение действий по регистрации на основании определения Советского районного суда г. Красноярска о принятии мер по обеспечению иска от 02.02.2018 года №2 -4425/2018.

Судом установлено, что решение Советского районного суда г. Красноярска от 29.03.2018 года исполнено, жилое помещение, фасад дома и земельный участок приведены в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции.

17.06.2021 постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю исполнительное производство № 5995/18/24097-ИП окончено, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены. Данное постановление вступило в законную силу, сторонами исполнительного производства не оспаривалось.

Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО1 указывает на то, что принятые обеспечительные меры в рамках дела № 2-4425/2018 на регистрационные действия в отношении имущества должника ФИО2 нарушают права истца, поскольку препятствуют государственной регистрации перехода права собственности на приобретённую ФИО1 на торгах квартиру, по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>

В соответствии со статьей 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Как следует из материалов дела, истец приобрел квартиру на основании договора купли-продажи от 11.11.2019 года, как победитель торгов от 30.10.2019 года, в рамках исполнения решения суда по делу № 2-11313/2018.

Таким образом, право собственности истца на спорную квартиру возникло по основаниям, предусмотренным ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе осуществлять защиту своего права, предусмотренным законом способом, в том числе, путем освобождения имущества от ареста, в соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 442 ГПК РФ, ст. ст. 218, 223, 454 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о наличии доказательств перехода к истцу права собственности на спорное имущество, на который в рамках гражданского дела был наложен арест.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что истец, как собственник спорного имущества, наделен в соответствии с действующим законодательством правом требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества, а поскольку истец не может зарегистрировать свое право собственности в силу имеющихся запретов и ограничений, учитывая, что ответчик ФИО2 собственником квартиры не является, как и истец не является должником по данному спору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

При этом суд учитывает, что квартира, реализованная на торгах, победителем в которых признан истец являлась залоговым имуществом и обращение взыскания на нее произошло для удовлетворения требований первоначального кредитора – банка.

Согласно пункту статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из видов обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица к которому переходил это имущество (пункт 2).

Поскольку истец не являлся участником правоотношений по возложению обязанности по приведению помещения в первоначальное состояние, а также учитывая, что спорное недвижимое имущество по договору залога (ипотеке) было обременено залогом, именно АО «ДОМ.РФ» как залогодержатель вправе был получить исполнение за счет реализации залогового имущества в первоочередном порядке, является лицом, обладающим преимущественным правом требовать исполнения обязательств за счет стоимости заложенного имущества, а наличие иных ограничений на квартиру, нарушает права банка как залогодержателя, а также победителя торгов ФИО1

Таким образом, учитывая, что проведенные торги по реализации квартиры недействительными не признавались, в иске ФИО6 о признании недействительными публичных торгов, договора купли – продажи, отказано, оснований для сохранения запрета на регистрацию перехода прав не имеется, в связи с чем спорное имущество подлежит освобождению от ареста.

Судом отклоняются доводы представителя ФИО4 относительно того, что определение об аресте подлежит отмене в порядке ст.ст. 139, 140 ГПК РФ в рамках гражданского дела, в котором принимались меры по обеспечению иска, т.к. не основаны на нормах права, поскольку ФИО1 не является стороной по делу.

Доводы ответчиков относительно того, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку арест не накладывали, суд находит несостоятельными, поскольку иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО УК «Енисей» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить недвижимое имущество – квартиру № <адрес> в г. Красноярске, от ареста (запрета) на совершение регистрационных действий, наложенного определением Советского районного суда г. Красноярска от 02.02.2018 года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 11.11.2022 года.