77RS0016-02-2022-002183-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Бакониной И.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-761/2025 по иску ФИО1 к адрес Банк (Россия)», адрес «ПКБ» об обязании совершить действие,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Мещанский районный суд адрес с исковым заявлением к адрес Банк (Россия)» об устранении препятствий осуществления прав пользования и распоряжения имуществом.

Свои требования истец мотивировал тем, что 04 июня 2012 года между ФИО1 и адрес «Кредит Европа Банк» (в настоящее время адрес Банк (Россия)») заключен кредитный договор № 00009-CL-000000263229 в целях приобретения автомобиля Шевроле/марка автомобиля, паспорт транспортного средства 78 HM 521954, выдан ООО фио Авто» 14 апреля 2012 года.

Во исполнение обязательств по кредитному договору ФИО1 передал на хранение в адрес «Кредит Европа Банк» оригинал паспорта приобретенного транспортного средства, о чем составлена расписка 13 июня 2012 года, подписанная сторонами.

28 июля 2021 года ФИО1 ответчику направлено требование о возврате оригинала паспорта транспортного средства.

18 августа 2021 года истец получил ответ от адрес Банк (Россия)», в котором указывалось, что для получения оригинала паспорта транспортного средства ФИО1 необходимо предоставить в банк справку о погашении долга перед коллекторским агентством адрес «ПКБ».

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Мещанского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований фио к адрес Банк (Россия)» об устранении препятствий осуществления прав пользования и распоряжения имуществом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 года решение Мещанского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 года решение Мещанского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Второй кассационный суд общей юрисдикции отметил, что перечень оснований прекращения залога является открытым, невозможность принудительного исполнения требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может лишать залогодателя права предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

Данное требование обусловлено именно истечением срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению и при

установлении соответствующего обстоятельства судом в удовлетворении заявленного требования не может быть отказано.

Также Второй кассационный суд общей юрисдикции указал, что с учетом заявленных истцом требований и обстоятельств дела, связанных с расторжением кредитного договора, передачей основанных на данном договоре прав (требований) коллекторскому агентству адрес «ПКБ» на основании договора уступки прав требования № FCD-53733-301019-47741 CAR, заключенного между адрес Банк (Россия)» и адрес «ПКБ», в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела суду следовало поставить на обсуждение вопрос о привлечении адрес «Первое коллекторское бюро» в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик адрес Банк (Россия)» представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик адрес «ПКБ» представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В Гражданском кодексе декларирована презумпция свободы в заключении договора, кроме случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством – в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с заявлением фио о заключении кредитного договора и договора залога, 04 июня 2012 года между ФИО1 и адрес «Кредит Европа Банк» в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № 00009-CL-000000263229, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме сумма на 60 месяцев, с условием оплаты процентов по ставке 23 % годовых, на приобретение автомобиля Шевроле/марка автомобиля, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства 78 HM 521954, выдан ООО фио Авто» 14 апреля 2012 года. При этом момент зачисления кредитных средств на банковский счет заявителя являлся моментом заключения кредитного договора и договора залога.

Во исполнение обязательств по кредитному договору ФИО1 передал на хранение в адрес «Кредит Европа Банк» оригинал паспорта приобретенного транспортного средства, о чем 13 июня 2012 г. составлена расписка, подписанная ФИО1 и сотрудником адрес «Кредит Европа Банк».

16 июля 2021 г. ФИО1 получил уведомление от адрес Банк (Россия)» о том, что 30 октября 2019 г. кредитный договор№ 00009-CL-000000263229 от 04 июня 2012 г., заключенный ФИО1 и адрес Банк (Россия)», расторгнут. Право требования задолженности фио, имеющейся на момент расторжения кредитного договора, передано адрес «ПКБ» на основании договора уступки прав требования № FCD-53733-301019-47741 CAR от 30 октября 2019 г., заключенного адрес Банк (Россия)» и адрес «ПКБ».

28 июля 2021 г. ФИО1 направил ответчику требование о возврате оригинала паспорта транспортного средства.

18 августа 2021 г. истец получил ответ от адрес Банк (Россия)», согласно которому для получения оригинала паспорта транспортного средства ФИО1 необходимо предоставить в банк справку о погашении долга перед коллекторским агентством адрес «ПКБ».

На основании статьи 354 ГК РФ залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 настоящего Кодекса.

Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается.

30 октября 2019 года кредитный договор №00009-CL-000000263229 от 04 июня 2012 года, заключенный между ФИО1 и адрес Банк (Россия)», расторгнут. Право требования задолженности фио, имеющейся к моменту расторжения кредитного договора, уступлено адрес Банк (Россия)» в пользу адрес «ПКБ» на основании договора уступки прав требования № FCD-53733-301019-47741 CAR от 30 октября 2019 года, заключенного между адрес Банк (Россия)» и адрес «ПКБ».

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

С учетом изложенного, сохранение действия залога транспортного средства, в связи с которым Банку был передан паспорт транспортного средства, являлось обстоятельством, имеющим значение по делу, и непосредственно связанным с требованиями истца о возвращении ему данного правоустанавливающего документа. Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как следует из материалов дела, определением Шиловского районного суда адрес от 02 декабря 2021 года было отказано в удовлетворении заявления адрес «Первое коллекторское бюро» о замене взыскателя адрес «Кредит Европа Банк» в рамках совершенной 30 октября 2019 года уступки права требования по кредитному договору, в связи с вынесенным Шиловским районным судом адрес 12 декабря 2014 года решением по делу № 2-686/2014, которым удовлетворены исковые требования адрес «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Основанием к отказу в процессуальном правопреемстве адрес «Первое коллекторское бюро» послужило истечение срока для предъявления к исполнению исполнительного документа.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению, прямо не предусмотрено.

Однако, учитывая, что перечень оснований прекращения залога является открытым, невозможность принудительного исполнения требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может лишать залогодателя права предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

Данное требование обусловлено именно истечением срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования об обязании адрес Банк Россия» передать истцу паспорт транспортного средства 78 НМ 521954 автомобиля марки «Шевроле», выданного ООО фио Авто» 14.04.2012 г.

Рассматривая требования истца о признании действий адрес Банк Россия» по отказу в возвращении паспорта транспортного средства незаконными, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется, поскольку на основании договора уступки прав требования № FCD-53733-301019-47741 CAR от 30 октября 2019 года, заключенного между адрес Банк (Россия)» и адрес «ПКБ», адрес Банк (Россия)» был обязан передать адрес «ПКБ» документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Таким образом, на момент направления ответа адрес Банк (Россия)» от 18 августа 2021 года, в котором указывалось, что для получения оригинала паспорта транспортного средства ФИО1 необходимо предоставить в банк справку о погашении долга перед коллекторским агентством адрес «ПКБ», действия ответчика являлись обоснованными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес Банк (России)» об обязании совершить действие – удовлетворить частично.

Обязать адрес Банк (России)» передать ФИО1 паспорт транспортного средства 78 НМ 521954 автомобиля марки «Шевроле», выданного ООО фио Авто» 14.04.2012 г.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московскийгородской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2025 года.

Судья фио