Решение по делу № 2-173/2025 от 17.03.2025

гр.дело № 2-173/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Соловьевой О.Г.,

при секретаре Литвиновой С.В.,

с участием представителя истца / ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от 03.12.2024 года,

представителя ответчика/истца ФИО3 - Едигаровой В.Э., действующей на основании ордера № от 30.01.2025 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и на ремонт общего имущества супругов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором указал, что 1 мая 1984 года он вступил в зарегистрированный брак с ФИО4 (Ф.) Т.Н. В период брака их семье администрацией совхоза Доброжеланный был выделен жилой дом (квартира), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 110.7 кв. м., с кадастровым номером - № на земельном участке общей площадью 1182 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов для личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №. Право собственности на земельный участок и жилое помещение по указанному адресу оформлены на ФИО3.

На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 13 мая 2016 года брак между ФИО1 и ФИО3 16 июня 2016 года прекращен. После расторжения брака он проживал и проживает по настоящее время в жилом доме по адресу: <адрес> совместно со своей бывшей супругой ФИО3, с которой вел общее хозяйство, давал деньги на оплату коммунальных услуг, они выращивали подсобное хозяйство, занимались огородом. С апреля 2022 года они с бывшей супругой перестали вести общее хозяйство, так как ФИО3 стала высказывать ему требование, чтобы он покинул домовладение, так кая он не является собственником данного жилого помещения. После расторжения брака между супругами возник спор о разделе имущества, приобретенного в период совместного проживания, которое они добровольно разделить не могут.

Просит разделить общее имущество супругов.

Признать за ФИО1 и ФИО3, за каждым, право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 110,7 кв. м., с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 1182 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов для личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором указывает, что после расторжения брака ФИО1 и ФИО3 проживали под одной крышей, но совместного хозяйства не вели и не ведут в настоящее время. После расторжения ФИО3 за свои личные денежные средства сделала ремонт в жилом доме по адресу: <адрес>: |

ремонт кровли, что подтверждается договором подряда на производство ремонтнокровельных работ № от 11.10.2017 года, заключенным между ФИО3. (Заказчик) и Н.А.А. (Подрядчик). Сумма работ ремонтно-кровельных работ составила 80 000 рублей;

приобретала материала для кровельных работ на сумму 112 702 руб. 08 коп, что подтверждается Заказом покупателя № от 11.10.2017 года;

на кровельные работы приобретался материал на сумму 16 035 рублей 79 копеек, что подтверждается Заказом покупателя № от 03.10.2017 года;

выполнены работы по установке дверных и оконных блоков из ПВХ - профиля на сумму 14 400 рублей, что подтверждается Договором № от 26.10.2018 года, заключенным между ИП М.В.Н. и ФИО3;

установила натяжные потолки с комплектующими деталями на сумму 13 300 рублей, что подтверждается договором от 12.01.2019 года, заключенным между ИП М.В.Н. и ФИО3;

установила натяжные потолки с комплектующими деталями на сумму 11 400 рублей, что подтверждается Договором № от 28.02.2019 года, заключенным между ИП М.В.Н. и ФИО3;

22 февраля 2020 года ФИО3 приобрела в кухню кухонный гарнир на сумму 61500 рублей, что подтверждается договором купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку №;

выполнены работы по установке дверных и оконных блоков из ПВХ на сумму 39 000 рублей, что подтверждается Договором № от 09.10.2021 года, заключенным между ИП М.В.Н. и ФИО3;

Итого сумма ремонтных работ, выполненных за счет собственных средств ФИО3 - 348 337 руб. 87 копеек.

Поскольку ФИО1 проживает в данном доме и имеет 1/2 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, то ФИО3 считает необходимым взыскать с ФИО1 в ее пользу 1/2 долю от суммы 348 337 рублей 87 коп, т.е. 174 168 рублей 93 коп.

Также ФИО4 за свои личные денежные средства оплачивала коммунальные услуги в жилом доме по адресу: <адрес> за период с 2022 года по 2024 год в сумме: 143 760 руб. 55 коп.

Поскольку ФИО1 не принимал участия в оплате коммунальных услуг за период с 2022 года по 2024 год, но пользовался ими, ФИО3 считает необходимым взыскать с него 1/2 часть от суммы 143 760 руб. 55 коп. т.е. 71 880 руб. 27 коп.

Также ФИО3 в жилой дом после расторжения брака с ФИО1 приобрела в жилой дом:

линолеум, плинтуса, фурнитуру 10.02.2019 года на сумму 15700 рублей;

линолеум 13.06.2019 года на сумму 6450 рублей;

фанеру ФК 28 декабря 2019 года на сумму 4250 рублей;

песок строительный, цемент 29 апреля 2022 года на сумму 6200 рублей.

На общую сумму: 32 600 руб.

Поскольку ФИО1 не вносил на приобретение вышеуказанных строительных материалов денежных средств, то ФИО3 считает, что с него необходимо взыскать 1/2 часть от суммы 32 600 рублей, т.е. 16 300 рублей.

Полагает, что собственник жилого помещения (бывший супруг) должен нести расходы по содержанию жилого помещения, исходя из причитающейся ему доли в собственности квартиры.

Просит, с учетом поданных уточнений: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по коммунальным услугам в размере 71 880 руб. 27 коп., расходы по содержанию недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> размере 190 468 рублей 93 коп. Итого: 262349 рублей 20 копеек;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные издержки на уплату госпошлины в размере 8920 рублей 00 коп., расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

Истец/ответчик ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на встречные исковые требования пояснил, что в ходе рассмотрения дела ФИО3 поясняла суду, что приобретая строительные материалы после расторжения брака и делая ремонт в домовладении она предлагала ФИО1 делать совместно данный ремонт, на что ФИО1 отказывался и пояснял ей, что это ему не нужно, в с вязи с чем, ФИО3 сама делала ремонт домовладения в своих интересах. Полагает, что срок исковой давности о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 190 468 рублей 93 коп. на приобретение строительных материалов для ремонта жилого дома расположенного по адресу: <адрес> истек и расходы не подлежат взысканию. Согласно выписке от 05.12.2024 г. из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности зарегистрировано за ФИО3 без определения общей долевой собственности, то есть ФИО3 являлась единственным собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> несла бремя содержания за коммунальные услуги с 23.12.2014 года. Ему, как к собственнику в общей совместной собственности, требований о возврате части денежных средств за оплату коммунальных платежей в период с 2022 года по 2024 год от ФИО3 не поступали. Что касается взыскания с него 1/2 доли по оплате коммунальных услуг, полагает, что такие требования должны быть рассмотрены судом в отдельном производстве по исковому заявлению ФИО3 о взыскании с ФИО1 в регрессном порядке, как с собственника жилого помещения имеющего 1/2 долю в праве общедолевой собственности. В связи с чем, требования о взыскании с него денежных средств за коммунальные платежи преждевременны. Более того, ФИО3 сама взяла на себя бремя содержания домовладения за него. Но, не смотря на это, даже с 2016 года после расторжения брака он давал денежные средства на оплату коммунальных услуг ФИО3 каждый месяц, хотя между ними не было ни какого соглашения об оплате коммунальных платежей. Телефонной связью под номером № он не пользуется, так как с 2019 года у него имеется свой личный сенсорный телефон с поддерживающим устройством Интернет. Полагает взыскание с него платы за телефон не целесообразно. Просит суд удовлетворить его исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, а во встречных исковых требованиях ФИО3 - отказать.

Представитель истца/ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснив, что спорная квартира была приобретена в период брака и является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем, каждый из бывших супругов имеет право на 1/2 долю. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать в полном объеме.

Ответчик/истец ФИО3 о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. Не ходатайствовала об отложении слушания по делу. Предоставила заявление о применении срока исковой давности к разделу имущества. В письменном заявлении исковые требования ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> между бывшими супругами по 1/2 доли каждому признала (л.д.33). В ходе рассмотрения дела пояснила, что ремонт в доме она делала сама, ФИО1 ей не помогал, говорил, что ему это не надо. Коммунальные услуги также оплачивала сама за свои личные денежные средства.

Представитель ответчика/истца ФИО3 – Едигарова В.Э. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, по доводам, указанным во встречном иске. С учетом позиции ФИО3 не возражала в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя ФИО1, представителя ФИО3, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Согласно Справки о заключении брака №, выданной 04.12.2024 г. Отделом ЗАГС управления ЗАГС <адрес> ФИО1 и Ф.Т.Н. заключили брак 01.05.1984 года и после заключения брака жене присвоена фамилия – ФИО4 (л.д.17).

Согласно Свидетельства о расторжении брака № №, выданного Отделом ЗАГС управления ЗАГС <адрес> брак между супругами прекращен 16.06.2016 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> (л.д.8).

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов является любое нажитое ими в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.12.2024 года, квартира, площадью 110,7 кв.м., кадастровый № и земельный участок, общей площадью 1182 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов для личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № по адресу: <адрес> зарегистрирована 23.12.2014 на праве собственности за ФИО3 23.12.2014 г. (л.д.9-16).

Таким образом, из представленных документов следует, что спорное имущество приобретено в период брака супругов ФИО1 к ФИО3, вследствие чего спорная квартира и земельный участок по адресу: <адрес> зарегистрированная за ФИО3, является совместной собственностью супругов и подлежит разделу. Возражений относительно признания спорного недвижимого имущества общим имуществом супругов и определении размера долей в данном имуществе от ФИО3 не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку в судебном заседании установлено, что недвижимое имущество указанное ФИО1 в исковом заявлении было приобретено супругами ФИО1 и ФИО3 в период брака, договор между супругами относительно долей в общем имуществе не заключался, ответчиком ФИО3 не представлены доказательства приобретения спорного недвижимого имущества на её личные средства, то размер доли каждой из сторон признается равными и составляет 1/2 от общего имущества супругов.

Следовательно, требования ФИО1 о признании за ним и ФИО3 права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требования ФИО1 о разделе имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трёхлетний срок исковой давности (пункт 7 ст.38 СК РФ).

При этом течение трёхлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в котором указано, что течение трёхлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу должно было стать или стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака, и т.п.).

Как установлено в ходе рассмотрения дела из пояснений ФИО1, он после расторжения брака проживал в одном доме с ФИО3, каких-либо претензий относительного такого проживания она к нему не предъявляла. Его право на общее имущество нарушилось, когда ФИО3 в 2024 году стала говорить, что бы он покинул принадлежащее ей жилое помещение. В судебном заседании ФИО3 также подтвердила, что в декабре 2024 года она высказывалась о том, что бы он покинул жилое помещение, в котором они проживают совместно. Ранее таких претензий не высказывала.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 узнал о нарушении своего права на общее имущество в 2024 году, срок исковой давности для требований о разделе имущества со стороны истца по первоначальному иску не нарушен.

Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Участники долевой собственности на жилое помещение (сособственники) обязаны оплачивать жилье и коммунальные услуги соразмерно своей доле (ст. 249 ГК РФ; ч. 1 ст. 153, ч. 3 ст. 154, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно гражданскому законодательству должник, исполнивший солидарную обязанность, вправе предъявить регрессные требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Солидарная обязанность (ответственность) возникает в случаях, предусмотренных договором или установленных законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322, пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Указанные положения законодательства применяются судами, в том числе при взыскании участником долевой собственности понесенных расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг с других участников долевой собственности.

Бывший член семьи собственника жилого помещения, в том числе бывший супруг, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняет солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги с собственником и дееспособными и ограниченными в дееспособности членами его семьи, если иное не предусмотрено соглашением. Поэтому рассматриваемый порядок применим и к взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг с бывшего члена семьи. При наличии соглашения, которым установлены порядок и размер участия бывшего члена семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, размер задолженности определяется судом с учетом такого соглашения (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ; п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22).

ФИО3 в обоснование заявленных требований о взыскании 1/2 части оплаченных коммунальных услуг за 2022 г., 2023 г., 2024 г. указано, что все расходы по оплате коммунальных осуществляла лично она своими денежными средствами, ФИО1 платежи не осуществлял и денежных средств на их оплату не предоставлял.

Ответчиком ФИО1 по встречному иску доказательств, что он принимал участие в оплате коммунальных платежей не представлено.

Свидетель Г.О.Д. в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес> по-соседству с К-выми. С 1992 года они дружат, общаются. Ей известно, что супруги К-вы 8 лет назад развелись, но проживают вместе в одном доме. ФИО1 проживает отдельно, занимает одну из комнат в доме, совместного хозяйства они не ведут. Со слов ФИО3, после расторжения брака она брала кредит и производила ремонт дома. Ей известно, что ФИО3 крышу ремонтировала, в доме ремонт сделала. Она не видела, чтобы ФИО1 принимал участие в ремонте, в основном она делала всё сама, помогали ей дети. Также ФИО3 поясняла, что денежные средства на оплату коммунальных услуг ФИО1 ей не давал.

Свидетель С.С.И. в судебном заседании показала, что знает К-вых давно, проживает с ними по-соседству (через забор). Они общаются. Ей известно, что ФИО3 всегда работала в школе, зарабатывала и всегда делала что-то по-хозяйству. Супруги К-вы 8 лет назад расторгли брак и ей известно, что они перестали вести общее хозяйство, но проживали вместе в доме. Он питался отдельно. Ей также известно, что ФИО3 после расторжения брака с ФИО1 делала ремонт в доме, нанимала для этого людей, брала кредит на ремонт. Крышу перекрыла, навес сделала. Внутри дома ремонт сама делала, дети помогали. ФИО1 не помогал делать ремонт. Также ФИО3 поясняла, что денежные средства на оплату коммунальных услуг ФИО1 ей не давал.

Свидетель З.А.А. в судебном заседании показала, что проживает по-соседству с 2007 года с К-выми по адресу: <адрес>. Дом на два хозяина, то есть с К-выми у них общая крыша. Когда крыша их дома потекла и стала рушиться стена, фундамент дома, она в 2017 году обратилась к ФИО3 о необходимости ремонта крыши. ФИО3 наняла рабочих и отремонтировала крышу. Участия в ремонте со стороны ФИО1 она не видела, помогали их дети. Она иногда быкала внутри дома К-вых, видела, что ФИО1 проживает в отдельной комнате, питается отдельно. Также ей известно, что ФИО3 ходила на почту оплачивать коммунальные услуги за дом.

Из предоставленных истцом по встречному иску ФИО3 квитанций по оплате электроэнергии, газа, ежегодного технического обслуживания внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования, стационарного телефона, воды, вывоз мусора следует, что все указанные суммы за все месяцы 2022 г., 2023 г., 2024 г. оплачены с указанием адреса жилого помещения: <адрес>. Имеют подпись плательщика.

Указанные квитанции в соответствии со ст.ст.59, 60 ГПК РФ отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, в связи с чем приняты судом. Предоставленный ФИО3 расчет по оплате коммунальных услуг в сумме 143760 руб.55 коп. соответствует предоставленным квитанциям.

Учитывая положения ст.249 ГК РФ, согласно которой участник долевой собственности обязан оплачивать жилье и коммунальные услуги соразмерно своей доле, доли супругов по закону признаются равными, по 1/2 доли, с ФИО1 проживавшего в 2022 г., 2023 г., 2024 г. по адресу: <адрес> подлежит взыскать в пользу ФИО3 1/2 часть от суммы оплаченных ею коммунальных услуг и ежегодного технического обслуживания внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования в сумме 71880 руб. 27 коп.(143760 руб.55 коп. : 2).

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 понесенных ею расходов на ремонт жилого помещения (оплата стройматериалов, выполнение работ, приобретение окон, дверей, кухонного гарнитура) по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 19 Постановления Правительства РФ N 25 от 21.01.2006 года "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Так, согласно п. 1, 2 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Между тем, в судебном заседании установлено, что затраты были понесены ФИО3 по личной инициативе.

В соответствии с указанными выше нормативными положениями, каждый участник долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно своей доле. Стороны должны согласовать размер расходов, необходимый на содержание общего имущества. В случае отсутствия соглашения должны быть определены расходы, являющиеся объективно необходимыми, направленными на сохранение общего имущества и на предотвращение его утраты.

Доказательств того, что ФИО3 с ФИО5, являющимся сособственником жилого помещения в силу закона, как бывший супруг, ею было согласовано проведение ремонта квартиры, либо указанные расходы, являлись объективно необходимыми, направленными на сохранение общего имущества и на предотвращение его утраты – не представлено.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО3 в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что без осуществления ремонтных работ в указанном объеме невозможно было поддержание указанной квартиры в надлежащем состоянии, что понесенные расходы на ремонт являются издержками по содержанию и сохранению имущества, находящегося в долевой собственности.

Условием для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми участниками общей долевой собственности проводимых ремонтных работ.

Доказательств, подтверждающих согласование ФИО3 с ФИО1 ремонтных работ в доме (квартире), в которой они проживали, будучи участник долевой собственности, не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования ФИО3 в части взыскания денежных средств на ремонт квартиры не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств согласования с ФИО1 выполнение ремонта, его объема и расходов.

ФИО1 в возражениях на встречные требования заявлено о пропуске сока исковой давности предъявления иска о взыскании расходов на ремонт квартиры.

В судебном заседании ФИО3 пояснила суду, что приобретая строительные материалы после расторжения брака и делая ремонт в домовладении, она предлагала ФИО1 делать совместно данный ремонт, на что ФИО1 отказывался и пояснял ей, что это ему не нужно, в с вязи с чем ФИО3 сама делала ремонт домовладения в своих интересах.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из встречного искового заявления, после расторжения брака с ФИО1, ФИО3 за свои личные денежные средства стала делать ремонт по адресу: <адрес>:

были выполнены работы по установке дверных и оконных блоков из ПВХ на сумму 39 000 рублей, что подтверждается Договором № от 09.10.2021 года, заключенным между ИП М.В.Н. и ФИО3;

приобрела в жилой дом:

линолеум, плинтуса, фурнитуру - 10.02.2019 года на сумму 15700 рублей.

линолеум - 13.06.2019 года на сумму 6450 рублей.

фанеру ФК - 28 декабря 2019 года на сумму 4250 рублей.

Исследовав представленные суду доказательства о производстве ремонта и покупке строительных материалов, а также дверей, окон, кухонного гарнитура в период с 2017 по 2019 г.г., суд приходит к выводу, что трехлетний срок предъявления требований о взыскании денежных сумм истек, в связи с чем в указанных требованиях следует отказать.

Требования ФИО3 в части взыскания с ответчика по встречному иску ФИО1 стоимости приобретенного ею песка строительного, цемента 29 апреля 2022 года на сумму 6200 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку истицей ФИО3 не представлено доказательств, что данные строительные материала приобретались на ремонт и были израсходованы на ремонт квартиры.

Оценив представленные истицей во встречном иске доказательства в совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований о взыскании с ФИО1 понесенных ею расходов на ремонт жилого помещения (оплата стройматериалов, выполнение работ, приобретение окон, дверей, кухонного гарнитура) по адресу: <адрес>.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу прямого указания ч.1 ст. 100 ГПК РФ критерием определения подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя является не размер удовлетворенных требований, а принцип разумности.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно материалов гражданского дела представитель ФИО3 – адвокат Едигаровой В.Э. на основании ордера № от 30.01.2025 года (л.д.26) участвовала в четырех судебных заседаниях в Буденновском городском суде Ставропольского края: 30.01.2025 г. (л.д.162-165), 19.02.2025 г. (л.д.186), 06.03.2025 г. (л.д.217-218) и 17.03.2025 г., что подтверждается протоколами судебных заседаниях (представляла доказательства по делу, расчет расходов, возражения на доводы ответчика о применении срока исковой давности), которые были приняты судом.

Оплата услуг представителя подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.01.2025 года, согласно которой ФИО3 уплачено адвокату Едигаровой В.Э. за представление её интересов в Буденновском городском суде Ставропольского края 50000 рублей (л.д212).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возражений со стороны ФИО1, его представителя, относительно суммы уплаченной ФИО3 её представителю не поступило.

Решая вопрос о сумме, подлежащей к взысканию с ФИО1 в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя истца по встречному иску ФИО3 за участие в суде первой инстанции, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к мнению, что заявленная к взысканию сумма исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности и времени нахождения дела в суде, объеме выполненных представителем работ, носит разумный характер в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Из представленных материалов следует, что ФИО3 понесла расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 9368,00 руб., что подтверждается Чеком по операции ПАО Сбербанк от 30.01.2025 г. (л.д.138).

Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены в сумме 71880 руб.27 коп., в её пользу с ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ надлежит взыскать в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов – удовлетворить.

Разделить общее имущество супругов: жилой дом, общей площадью 110.7 кв. м., с кадастровым номером - № и земельный участок общей площадью 1182 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов для личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 110.7 кв. м., с кадастровым номером - № и земельный участок общей площадью 1182 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов для личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>

Признать за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 110.7 кв. м., с кадастровым номером - № и земельный участок общей площадью 1182 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов для личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан 20.03.2008 Отделом УФМС Российской Федерации по <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан 31.05.2007 Отделом УФМС Российской Федерации по <адрес>, код подразделения №) расходы по коммунальным услугам в сумме 71880 (семьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей 27 копеек.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов на ремонт общего имущества супругов по адресу: <адрес> сумме 190468 руб. 93 коп. – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные издержки на уплату госпошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 50 000 (пятьдесят) рублей. В удовлетворении требований о взыскании госпошлины в сумме 4920 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 24 марта 2025 года.

Судья Соловьева О.Г.