Решение по делу № 2-183/2025 от 10.01.2025

***

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г.Братск 10 января 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Заболотских К.А.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Айсберг» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «Айсберг» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 142,76 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 304 рубля.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКб-банк» и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит. В соответствии с пунктами кредитного договора Заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКб-банк» уступило право требования по кредитному договору «М.ФИО5 Лтд» на основании цессии <данные изъяты> «М.ФИО6 Лтд» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Авантаж», на основании договора цессии ***. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авантаж» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Айсберг», на основании договора цессии ***. ДД.ММ.ГГГГ собранием учредителей ООО «Айсберг», в исполнение требований Федерального Закона 230, изменилось наименование организации на ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Айсберг» (сокр. ООО «ПКО «Айсберг»). Таким образом, право требования задолженности в полном объёме принадлежит ООО «ПКО «Айсберг». Ранее ООО «ПКО «Айсберг» обращалось за выдачей судебного приказа с Ответчика. Ответчиком на сегодняшний день обязательство не исполнено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ПКО «Айсберг» просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 142,76 рублей.

Истец представитель ООО «ПКО «Айсберг» в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил заявление, в котором указал, что истцом действительно пропущен срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом срока исковой давности задолженность ответчика по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 80 978,55 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив доводы иска, возражение ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, которые суд принимает, поскольку они являются относимыми и допустимыми, содержат обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ФИО2 на основании поданного заявления был заключен кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ в виде кредитного соглашения, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 105800 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, определенные договором, в размере ежемесячного платежа. К договору прилагается график погашения кредита.

Договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, сведений о признании кредитного договора недействительным полностью, либо в части, у суда не имеется.

Судом установлено, что ФИО2 воспользовался денежными средствами, представленными ОАО «СКБ-банк» в качестве кредита.

Из искового заявления следует, что ответчик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по указанному кредитному договору образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 142,76 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» (цедент) и «М.ФИО6 Лтд» (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) <данные изъяты> в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял и оплатил права (требований) к физическим лицам по кредитным договорам.

В соответствии с Выпиской из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, цедент передал, а цессионарий принял в том числе, права по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 142,76 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ «М.ФИО6 Лтд» уступило право требования по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авантаж», что подтверждает договор цессии ***.

В соответствии с Выпиской из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) *** от ДД.ММ.ГГГГ, цедент передал, а цессионарий принял в том числе, права по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 142,76 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авантаж» уступило право требования по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Айсберг», что подтверждает договор уступки требования (цессии) ***.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Айсберг» ДД.ММ.ГГГГ изменило наименование на ООО «ПКО «Айсберг».

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО «ПКО «Айсберг» является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку в результате заключения договоров цессии истцу ООО «ПКО «Айсберг» перешли права (требования) по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «СКБ-банк» и ФИО2.

Как следует из расчета задолженности, содержащего размеры оплат по кредиту и даты их совершения, заемщиком условия кредитного договора исполняются ненадлежащим образом в связи с чем, у ФИО2 образовалась задолженность.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В нарушение указанных норм материального права ФИО2 не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего у него образовалась задолженность в указанном в исковом заявлении размере, а у истца появилось право требования досрочного взыскания задолженности по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности ФИО2. по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 155 142,76 рублей, в том числе: 105760,08 рублей - основной долг, 49382,68 рублей - проценты.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая ходатайство ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пунктов 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 17, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с п. 18 указанного Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 24 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с кредитным договором *** от ДД.ММ.ГГГГ, он был заключен сторонами на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, требование о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, в суд должно быть предъявлено истцом не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года, учитывая исчисление процессуальных сроков со следующего дня).

Настоящее исковое заявление подано истцом ООО «ПКО Айсберг» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке, то есть в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, в отношении ФИО2 был вынесен судебный приказ *** о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 155 142,76 руб., который был отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

При этом к мировому судье за судебной защитой истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом на конверте, содержащимся в материалах гражданского дела ***.

Таким образом, суд находит установленным, что начало течения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование кредитом, началось с момента обращения истца ООО «ПКО «Айсберг» к мировому судье за судебной защитой, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, установленный законом трехлетний срок обращения истца в суд с настоящими требованиями, пропущен истцом за период до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - 3 года).

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности составляет три года, заявленная истцом задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию за трехгодичный период, предшествующий дате обращения за судебной защитой, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных требований согласно графику платежей), размер которой, согласно расчету истца, не оспоренного ответчиком, составляет 80 978,55 руб.

Исковые требования о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который ограничен датой ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В удовлетворении требований ООО «ПКО «Айсберг» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 164,21 руб., суд считает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд в общем размере 4 304 руб. достоверно подтверждается платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГГГ и *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что исковые требования ООО «ПКО «Айсберг» удовлетворены частично, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных при обращении с данным иском в суд по оплате госпошлины, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, определенном пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2 246,69 руб. (4 304 х 52,2%).

В удовлетворении требований ООО «ПКО «Айсберг» о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 057,31 руб., суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Айсберг» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ООО « ПКО «Айсберг» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 978,55 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 246,69 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Айсберг» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 164,21 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 057,31 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Заболотских

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.А. Заболотских