77RS0030-02-2021-003223-40
Дело № 2-118/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 12 сентября 2022 года
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО “Центр Инвест” к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО “Центр Инвест” обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
24 августа 2013 г. между ПАО “МТС-Банк” и ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому ПАО “МТС-Банк” предоставило заемщику кредитную карту с кредитным лимитом со взиманием за пользование кредитом процентов. Права кредитора перешли к истцу в порядке цессии. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. Судебный приказ о взыскании задолженности был отменен в связи с наличием возражений ответчика относительно его исполнения.
В этой связи ООО “Центр Инвест” просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В судебное заседание представитель истца ООО “Центр Инвест” не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска, заявил о пропуске срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
24 августа 2013 г. между ПАО “МТС-Банк” и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ПАО “МТС-Банк” предоставило заемщику банковскую карту с кредитным лимитом в размере сумма со взиманием за пользование кредитом 35 процентов годовых.
24 мая 2014 г. и 20 июня 2014 г. ответчик обращался в адрес ПАО “МТС-Банк” с заявлениями по вопросу возникновения задолженности, снижения процентной ставки.
На основании заявления ответчика от 12 сентября 2014 г. карта была перевыпущена с новым сроком действия до 01 апреля 2017 г.
Согласно расписке от 12 сентября 2014 г., ответчику была выдана карта с кредитным лимитом сумма
Принадлежность подписи в заявлении от 12 сентября 2014 г. ответчик не оспаривает, в связи с чем доводы ответчика о подложности заявления от 24 августа 2013 г. представляются суду надуманными.
Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы документов, датированных 2013 г.
Поскольку спорная задолженность образовалась, начиная с 04 февраля 2016 г., то есть после получения ответчиком карты на основании неоспариваемого заявления от 12 сентября 2014 г., то оснований для назначения почерковедческой экспертизы для проверки принадлежности подписи в заявлении от 24 августа 2013 г. в рамках настоящего дела не имеется.
Впоследствии лимит кредита был увеличен до сумма
Права кредитора по указанному кредитному договору перешли от ПАО “МТС-Банк” к ООО “Центр Инвест” на основании договора уступки прав требования (цессии) № 08/11/2019-ЦИ от 08 ноября 2019 г.
Согласно расчету истца, задолженность заемщика по состоянию на 26 ноября 2019 г. составляет сумма: задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма
Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда оснований не имеется.
Вместе с тем, ответчик заявил о применении срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодексаРоссийской Федерации продолжительностью три года.
В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов запользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, то есть предусмотреноисполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженностипо кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа иисчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Задолженность по основному долгу в размере сумма возникла по состоянию на 30 апреля 2016 г.
Последний платеж в погашение основного долга произведен заемщиком 31 марта 2016 г.
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Учитывая, что судебный приказ был вынесен 15 ноября 2017 г. и отменен 31 мая 2018 г. (6 месяцев и 16 дней), после отмены судебного приказа оставшаяся часть срока исковой давности составляла более 6 месяцев, а иск был подан в суд 08 апреля 2021 г., то срок исковой давности истцом пропущен.
При этом, доводы истца о том, что ответчику был предоставлен срок для добровольного погашения задолженности до 23 декабря 2016 г. существенного значения не имеют, поскольку и при исчислении с указанной даты срок исковой давности пропущен.
Оснований для исчисления десятилетнего срока исковой давности не имеется.
При таких обстоятельствах иск ООО “Центр Инвест” удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО “Центр Инвест” к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья