Решение по делу № 2-475/2025 от 07.04.2025

№ 2-475/2025

03RS0004-01-2024-008255-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУП «Башавтотранс» РБ, акционерному обществу Страховая компания "Чулпан" о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" (далее по тексту также - ГУП "Башавтотранс") о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час 26 мин в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки OMODA CS г/н № рус принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и транспортного средства марки ПАЗ ФИО2 г/н № рус., принадлежащего на праве собственности Караидельское АТП - филиал ГУП « Башавтотранс» РБ, и под управлением ФИО3, в результате чего наступил страховой случай.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, где он не соблюдал дистанцию до впереди движущего транспортного средства чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Истца ФИО1 застрахована в АО « Альфастрахование» по полису ОСАГО ТТТ 7040714679, а ФИО3, застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0343001523 в ЗАО « СК « Чулпан ».

В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащего Истцу ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения, в результате чего наступил страховой случай.

Истцом было подано заявление (со всеми необходимыми документами) о наступлении страхового случая в АО « Альфастрахование», где данный случай был признан страховым, убыток N? 8492/PVU/04933/23/001 и истцу была произведена выплата от ДД.ММ.ГГГГ, в размере - 210 389.25 руб.

Посчитав данную сумму заниженной, Истец была вынуждена обратиться в ООО «Юридическая помощь садоводам» для оценки размера реального рыночного ущерба в связи с ДТП. Согласно Отчета N? 00041 от 2024 г, «По определению стоимости восстановительного ремонта и УТС товарной стоимости ТС поврежденного в результате ДТП транспортного средства марки OMODA С5 г/н № рус без учета износа составляет - 273 160.00 руб., + УТС ( утрата товарной стоимости) - 23 000 руб.

А также была оплачена сумма за составление отчета N? 00041 независимому оценщику в размере - 16 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была отправлена досудебная претензия Ответчику, для урегулирования спора мирным путем, но ответ так и не был получен Истцом.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ГУП "Башавтотранс" в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта в размере 62775,25 руб.; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 23 000 руб., расходы на экспертное заключение в размере 16 000 руб., госпошлину в размере 2773 руб.

Протокольным определением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан акционерное общество Страховая компания "Чулпан". привлечен к участию в деле соответчиком.

Протокольным определением Ленинского районного суда города Уфы Республики ФИО3 и АО «Альфастрахование». привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Стороны на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда г. Уфы - leninsky.bkr.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и ли здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час 26 мин в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки OMODA CS г/н № рус принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и транспортного средства марки ПАЗ ФИО2 г/н № рус., принадлежащего на праве собственности Караидельское АТП - филиал ГУП « Башавтотранс» РБ, и под управлением ФИО3, в результате чего наступил страховой случай.

Гражданская ответственность Истца ФИО1 застрахована в АО « Альфастрахование» по полису ОСАГО ТТТ 7040714679, а ФИО3, застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0343001523 в АО « СК « Чулпан ».

Истцом было подано заявление о наступлении страхового случая в АО «Альфастрахование», где данный случай был признан страховым, убыток N? 8492/PVU/04933/23/001 и истцу была произведена выплата от ДД.ММ.ГГГГ, в размере - 210 389.25 руб.

Посчитав данную сумму заниженной, Истец была вынуждена обратиться в ООО «Юридическая помощь садоводам» для оценки размера реального рыночного ущерба в связи с ДТП. Согласно Отчета N? 00041 от ДД.ММ.ГГГГ, «По определению стоимости восстановительного ремонта и УТС товарной стоимости ТС поврежденного в результате ДТП транспортного средства марки OMODA С5 г/н № рус без учета износа составляет - 273 160.00 руб., + УТС (утрата товарной стоимости) - 23 000 руб.

Указанно заключение ответчиком не оспорено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В силу положений ст. 56, 57 ГПК РФ суд не наделен полномочиями по собиранию доказательств по собственной инициативе, он правомочен лишь определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений закона, а также, учитывая принцип состязательности гражданского судопроизводства, как лицо, чьи права, по его мнению, нарушены, так и лицо, к которому предъявлены требования, должны действовать добросовестно, представляя соответствующие доказательства в обоснование исковых требований и возражений в ходе рассмотрения спора.

Исходя из того, что ответчик доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, суд полагает, принять в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, представленное истцом экспертное заключение. Указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключение эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение, проведенное ООО «Юридическая помощь садоводам» N? 00041 от 08.03.2024 г.

Дав оценку указанным обстоятельствам, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 393, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что у ответчика не имелось оснований для смены формы страхового возмещения, установив нарушение прав истца, поскольку его виновное поведение в ДТП исключено, приходит к выводу о том, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Поскольку размер страхового возмещения меньше фактического ущерба, нанесенного транспортному средству истца, в связи с чем, с АО СК "Чулпан" подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 62775,25 руб., то есть разница между определенной экспертным заключением стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (273 160 руб.) и выплаченной суммы страхового возмещения (210 389,25 руб.), а также в части суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что судом исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения удовлетворены полностью, судебные расходы подлежат взысканию с АО СК «Чулпан» в заявленной сумме на основании документально подтвержденных расходов на госпошлину в размере 2773 руб.

Расходы на экспертное заключение в размере 16 000 руб., также подлежат взысканию с АО СК «Чулпан», так как они были необходимы в целях установления скрытых повреждений автомобиля, а потому несение таких расходов являлось необходимым и представляет собой убытки истца, подлежащие взысканию с ответчика, которые также подтверждены документально.

Кроме того, по поводу приведенных требований со стороны АО СК «Чулпан» возражений не поступило.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований по отношению к ответчику ГУП "Башавтотранс", поскольку риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность ГУП "Башавтотранс" была застрахована, соответственно застрахованный имущественный интерес страхователя (иного указанного в договоре лица) состоит в том, чтобы не нести расходы по возмещению вреда, причиненного другим лицам при использовании транспортного средства.

Вред, ответственность по возмещению которого возникает у причинившего его лица, возмещается страховщиком во исполнение принятого им обязательства в пределах установленной договором страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 13, п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУП «Башавтотранс» РБ, акционерному обществу Страховая компания "Чулпан" о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Чулпан" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 62775,25 руб.; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 23 000 руб., расходы на экспертное заключение в размере 16 000 руб., госпошлину в размере 2773 руб.

В удовлетворении исковых требований к ГУП «Башавтотранс» РБ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Д.А. Харламов

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2025 года.