УИД 74RS0007-01-2022-001904-22
Дело № 2-2285/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,
при секретаре Булава О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ООО УК «ЮУ КЖСИ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО1, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ООО УК «ЮУ КЖСИ» о взыскании с ответчика в пользу:
- ФИО1 материального ущерба в размере 17 956 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 9 000 руб., штрафа, неустойки за период с 28.02.2022 года по 23.09.2022 года в размере 33 770 руб.;
- ФИО1 материального ущерба в размере 17 956 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 9 000 руб., штрафа, неустойки за период с 28.02.2022 года по 23.09.2022 года в размере 33 770 руб.;
- ФИО2 материального ущерба в размере 1 995 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа, неустойки за период с 28.02.2022 года по 23.09.2022 года в размере 3 752 руб. 25 коп.;
- ФИО3 материального ущерба в размере 1 995 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа, неустойки за период с 28.02.2022 года по 23.09.2022 года в размере 3 752 руб. 25 коп.
В обоснование иска указано, что в ночь с 09.01.2022 года по 10.01.2022 года произошло затопление квартиры истцов () в связи с разрывом отвода на стояке ГВС в вышерасположенной квартире по адресу: ., содержание и обслуживание которого должен осуществлять ответчик.
Истцы с судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.
Представитель ответчика ООО УК «ЮУ КЖСИ» - ФИО4 в судебном заседании взыскиваемую с ответчика в пользу истцом сумму ущерба не оспаривала, просила снизить размер взыскиваемых компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценим материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п.п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п.11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В силу вышеуказанных нормативных актов ответчик должен обеспечивать защиту дома от протечек систем водоснабжения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, ФИО1 являются собственниками по 9/20 доли каждый, а ФИО2, ФИО3 по 1/20 доли каждый в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 51-62).
Ответчик к ООО УК «ЮУ КЖСИ» является управляющей организацией вышеуказанного , что не оспаривалось ответчиком.
Согласно акта осмотра помещения от 11.01.2022 года, произошло затопление квартиры истцов () в связи с разрывом отвода на стояке ГВС (л.д.16). В результате чего квартира истца получила повреждения, зафиксированные в вышеуказанном акте.
Вина ответчика - ООО УК «ЮУ КЖСИ» нашла свое подтверждение, так как залив квартиры произошел ввиду ненадлежащего состояния общего имущества (систем водоснабжения) многоквартирного дома.
Истцом в материалы дела представлено заключение № Н011635 расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта от 26.01.2022 года, согласно которому размер ущерба от затопления квартиры истцов 330 032 руб. (л.д. 18-45).
Поскольку ответчик оспаривал взыскиваемый истцом размер ущерба, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза для установления действительной стоимости ущерба.
По заключению эксперта №-Э от 31 августа 2022 года, подготовленного экспертом ООО «Центр судебных исследований «Паритет» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта , расположенной в в г. Челябинске и имущества, расположенного в указанной квартире, в результате затопления, произошедшего в ночь с 09.01.2022 года по 10.01.2022 года составляет 75 045 руб. (л.д. 104-144). Данное заключение сторонами не оспаривалось.
Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, так как заключение не вызывает сомнений в своей объективности и достоверности, относимости и допустимости как доказательства по делу. Выводы эксперта мотивированы, подкреплены ссылками на нормативные акты, поврежденное имущество истца осмотрено непосредственно экспертом, эксперт в судебном заседании ответил на все поставленные ему вопросы, заключение является достаточно ясным и полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения суд не усматривает.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает требованиям ст.85 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит противоречий. У суда оснований не доверять заключению эксперта не имеется, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Суд берет за основу данное экспертное заключение, которым определен размер восстановительного ремонта квартиры.
Поскольку установлено, что имущественный вред истцам причинен по вине ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял техническое обслуживание и содержание жилого дома, в котором расположена квартира истцов, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика в соответствии с приведенными выше нормами права и положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ в размере 75 045 руб.
Поскольку после подачи истцом иска в суд, ответчик оплатил истцу 35 141 руб. 14.04.2022 года, в том числе в размере материального ущерба в размере 35 141 руб., расходов на оценочные услуги в размере 11 000 руб., с ответчика в пользу истцов следует взыскать материальный ущерб в размере 39 904 руб. (75045-35 141) в пользу истцом в соответствующих долях, что составляет в пользу ФИО1, ФИО1 по 9/20 доли, то есть по 17 956 руб. 80 коп в пользу каждого, в пользу ФИО2, ФИО3 по 1/20 доли, то есть по 1 995 руб. 20 коп в пользу каждого.
Правоотношения сторон в рамках настоящего спора урегулированы не только положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», но и положениями главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда ». Исходя из положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно- строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).
Поскольку ответчик оказывает платные услуги по управлению многоквартирным домом, на отношения сторон распространяются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Заявленная истцами сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а именно в пользу ФИО1, ФИО1 по 9 000 руб. каждому, в пользу ФИО2, ФИО3 по 1 000 руб. в пользу каждого не соответствует той степени нравственных страданий, которые были причинены истцами заливом квартиры, эта сумма не отвечает требованиям разумности и соразмерности, подлежит уменьшению до 1 000 руб. в пользу каждого истца.
Определяя размер компенсации в указанной сумме, учитываются конкретные обстоятельства дела, объем ущерба, степень и глубина переживаний истцов, а также требования разумности и справедливости.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Ответчик, являясь организацией, оказывающей услуги по содержанию и обслуживанию дома, не принял надлежащих и своевременных мер по предупреждению и устранению недостатков и целостности системы водоснабжения до первого запирающего устройства, что привело к затоплению квартиры истца и свидетельствует о вине ответчика в причинении ущерба истцу.
Поскольку исковые требования истцов: ФИО1, ФИО1 удовлетворены в размере 18 856 руб. 80 коп. в пользу каждого (17 856,80+1000), с ответчика в пользу указанных истцом подлежит взысканию штраф в размере 9 428 руб. 50 коп. (18 856,8х50%). Поскольеку исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены в размере 2 995 руб. 20 коп. в пользу каждого (1 995,20+1000), с ответчика в пользу указанных истцом подлежит взысканию штраф в размере 1 497 руб. 60 коп. (2 995,20х50%), при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа определяет в пользу истцов в размере 3000 руб., 3000 руб., 500 руб., 500 руб. соответственно.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 697 руб.
Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
иск ФИО1, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ООО УК «ЮУ КЖСИ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «ЮУ КЖСИ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 () материальный ущерб в размере 17 956 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 3 000 руб.
Взыскать с ООО УК «ЮУ КЖСИ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 () материальный ущерб в размере 17 956 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 3 000 руб.
Взыскать с ООО УК «ЮУ КЖСИ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 () материальный ущерб в размере 1 995 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб.
Взыскать с ООО УК «ЮУ КЖСИ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 () материальный ущерб в размере 1995 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО УК «ЮУ КЖСИ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 697 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022 года.