Дело № 2-103/2026

УИД 26RS0013-01-2025-001976-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи ФИО4

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, согласно которому ФИО1 предоставлена кредитная карта с лимитом 300000 рублей, с процентной ставкой 19,90 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Банк» и ООО ПКО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) № rk-2507224/1746, согласно которому Банк уступил ООО ПКО «Филберт» права требования задолженности ответчика по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности.

Свои требования истец мотивирует тем, что денежные средства в пределах лимита в размере 300000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключило с ООО ПКО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № rk-2507224/1746, согласно которому, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО ПКО «Филберт».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 2 <адрес> края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> края, вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившим возражениями от ответчика.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165831,78 рубль, из которых задолженность по основному долгу в размере 88587,30 рублей, задолженность по процентам в размере 77244,48 рубля, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5974,96 рубля.

Истец ООО ПКО «Филберт», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, применив срок исковой давности.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, а также представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, согласно которому ответчику была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 300000 рублей, с процентной ставкой 19,90% годовых на операции по оплате товаров и услуг и под 45,90% годовых на операции по снятию наличных, со сроком действия до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора о предоставлении и обслуживании карты, кредит погашается ежемесячно не позднее последнего дня платежного периода минимальными платежами в размере 5% от задолженности. Граница минимального платежа 600 рублей, но не более суммы полной задолженности на конец расчетного периода.

За период пользования картой ответчиком неоднократно нарушались установленные сроки погашения основного долга и процентов, предусмотренные договором, что и явилось основанием для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

В соответствии с представленным расчетом задолженности, последний платеж по погашению задолженности внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Банк» и ООО ПКО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) № rk-2507224/1746, согласно которому, Банк уступил ООО ПКО «Филберт» права требования задолженности по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление (ШПИ 20096102106454) о вынесении судебного приказа о взыскании спорной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> края вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165831,78 рубль, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2987,48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поданными ответчиком возражениями.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте (ШПИ 80092915544072), в котором поступило в суд исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого лицо, право которого нарушено, может обратиться в суд за защитой своего права. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204 ГК РФ).

Согласно п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании спорной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> края вынесен судебный приказ № о взыскании спорной задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, истец фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Тем самым, обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 66-КГ21-8-К8 от 29.06.2021.

При таких обстоятельствах срок исковой давности надлежит исчислять с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего подаче заявления о вынесении судебного приказа, учитывая, что первоначальный кредитор воспользовался правом на досрочный возврат всей суммы кредита.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Сведений о погашении задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено, последний платеж по погашению кредитной задолженности внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ правопредшественнику истца стало известно о нарушении своего права на получение денежных средств, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ начинает исчисляться срок исковой давности по первому просроченному платежу.

Принимая во внимание положения действующего законодательства и разъяснения, данные в Постановлениях Пленума Верховного суда по их применению, с учетом срока действия судебного приказа и даты обращения в суд с исковым заявлением, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за трехлетний период до ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд за вынесением судебного приказа), поскольку по предыдущему периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек.

Таким образом, исковые требования ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104908,34 рубля, из которых задолженность по основному долгу в размере 88587,30 рублей, задолженность по процентам в размере 16321,04 рубля.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4147 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 195, 196, 200 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности в размере 104908,34 рубля, из которых задолженность по основному долгу в размере 88587,30 рублей, задолженность по процентам в размере 16321,04 рубля, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4147 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий,

судья ФИО5

Мотивированное решение составлено 30 января 2026 года.