Решение по делу № 2-2704/2024 от 24.11.2025 - о взыскании денежных средств в связи с отказом исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда.

КОПИЯ

Дело № 2-№

УИД: 52RS0010-01-2024-№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Шишкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО18 к ФИО19 о взыскании денежных средств в связи с отказом исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО20. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО21 (<данные изъяты>. был заключен договор купли-продажи щенка породы Кавалер-кинг-чарльз-спаниель, окрас триколор, женского пола, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кличка «а», стоимостью 35 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 произведена предоплата в размере 50000 руб.

До заключения договора ФИО23 была предоставлена информация о том, что собака полностью здорова, привита и прошла все необходимые обследования.

ДД.ММ.ГГГГ силами продавца собака была доставлена в г. Нижний Новгород, в тот же день были оплачены денежные средства в размере 30 000 руб. и стоимость доставки 2 500 руб.

После приобретения состояние животного ухудшалось, в связи с чем, последовало обращение в ветеринарную клинику «<данные изъяты>», где был поставлен диагноз «хроническая почечная недостаточность».

ФИО24. понесла расходы на лечение животного в размере 60 065 руб.

В связи с ежедневным ухудшением состояния собаки, нарастанием анурии, рвоты, отказом от воды и еды было принято решение о проведении процедуры эвтаназии.

ФИО25 понесены расходы в размере 14 426 руб. в целях проведения патологоанатомического вскрытия трупа животного, по результатам которого установлено, что основным заболеванием, послужившим причиной смерти, являлся нефросклероз.

ФИО26. также понесены расходы по утилизации биологических отходов в размере 5000 руб.

ФИО27 считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «торговля розничная домашними животными и кормами для домашних животных в специализированных магазинах», а при заключении договора фактически осуществляла такую деятельность на систематической основе.

Действиями ФИО28 по продаже животного с заболеваниями ФИО29. причинен моральный вред, который выражался в сильных переживаний за судьбу животного, которая вследствие лечения перенесла сложные терапии, принятии решении об эвтаназии, пропаже грудного молока в период кормления малолетнего ребенка.

Размер причиненных нравственных страданий оценивается ею в 130 000 руб.

ФИО30 с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ (<данные изъяты>) в окончательной форме просит суд расторгнуть договор купли-продажи щенка породы Кавалер-кинг-чарльз-спаниель окраса триколор, женского пола, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кличка «Бетти», стоимостью 35 000 руб. с доставкой за 2500 руб., заключенный 07.08.2023, взыскать с ответчика денежные средства в размере 37 500 руб. в счет оплаты товара ненадлежащего качества и его доставку, 79 491 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара, 130 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанную на дату принятия решения судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8516 руб.

В судебном заседании ФИО31., ее представитель ФИО32 заявленные требования поддержали, в том числе, по основаниям, изложенных в письменных объяснениях (№).

ФИО34 указал, что требования о компенсации морального вреда не связаны с причинением вреда здоровью, о чем в суд дополнительно направлено заявление. Считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик до заключения договора предлагала щенков одной породы, но разных возрастов, объявление о продаже щенков было размещено на сайте «Авито», ответчиком также предоставлялись услуги по продаже питания, игрушек. Фактически ответчик занималась предпринимательской деятельностью на момент заключения договора. Первоначально они обращались с претензией, однако в добровольном порядке их требования удовлетворены не были. В объявлении были указаны щенки породы Кавалер-кинг-чарльз-спаниель, но в объявлении можно было зайти в профиль пользователя, в котором были объявления о продаже щенков других пород. Договор в письменной форме не был заключен, стороны договора на это согласились. Ответчик говорила, что щенок здоров, никакие проверки не нужны, это подтверждается голосовыми сообщениями.

ФИО35 указала, что в результате болезни, лечения животного ей причинен моральный вред. Она находилась в состоянии беременности, сильно переживала, впоследствии в период кормления малолетнего ребенка на фоне переживаний пропало грудное молоко. Нравственные страдания были связаны с уходом за домашним животным, необходимостью его лечения, наблюдения за его состоянием, в том числе, в стационарных условиях, необходимости использования процедуры эвтаназии.

Ответчик ФИО36., ее представитель ФИО37 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, в том числе, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (<данные изъяты>), указав, что заболевание «Поликистоз почек», указанный экспертом, до проведения экспертизы никто из врачей не устанавливал. Лечение назначалось по другим заболеваниям – хроническая почечная недостаточность 3, 4 степеней. Истец не могла установить наличие указанного генетического заболевания, с учетом отсутствия тестов для данной породы, кроме того, оно по заключению судебной экспертизы прогрессирует с течением времени. Нефросклероз ни один врач из клиник, куда обращалась истец, не установил. В клинике «<данные изъяты>» был установлен несуществующий диагноз. В отношении второго заболевания, которое было установлено при вскрытии, было другое лечение (нефросклероз). У матери приобретенного истцом щенка заболеваний нет, о чем свидетельствуют выписки из медицинской карты животного и протокол проведенного УЗИ (<данные изъяты>) Только ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в клинику. Ответчица продавала щенка, не зная, что щенок имеет заболевание «поликистоз почек», оснований для проведения других тестов не было, вина ответчика отсутствует. Если эти два заболевания развивались, то позднее обращение в клинику только после проявления симптомов свидетельствует о запущенности состояния. Врачи клиник поставили неправильный диагноз. Эксперт указал, что в клинике «<данные изъяты>» диагноз поставили неправильно. В результатах УЗИ, проведенных в клинике «<данные изъяты>», есть указание на возможное заболевание «нефросклероз». Считает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» неприменим, периодической продажи домашних животных в действиях ответчика не было. Это была ее собака, которая родила 6-х щенят. Продажа кормов и пеленок не свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности. Требования о компенсации морального вреда считает завышенными, вина ответчика не доказана. На момент продажи ответчик предпринимателем не являлась, не извлекала прибыль. После получения претензии на сумму 116 000 руб. ответчик не поняла, почему она должна возвращать денежные средства, поскольку несколько месяцев с щенком ничего плохого не происходило. Считает, что основания для взыскании неустойки и штрафа отсутствуют. В случае отклонения возражений просила о снижении неустойки и штрафа в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Считает, что истец должна предъявлять требования к ветеринарным клиникам. Договоры на оказание ветеринарных услуг заключались ФИО1, оплата была произведена именно им, материалы дела не содержат доказательств того, что денежные средства были общими. Все условия заключенного сторонами договора были исполнены ответчиком.

Ответчик ФИО38. в судебном заседании указала, щенок был здоровым, после продажи его прививали несколько раз, потом обратились с претензией, она подумала, что это мошенники. Корм для собак она просто перепродала, поскольку сама его приобретает для себя. Объявление о продаже она размещала через знакомого предпринимателя с <адрес> она разместила на «<данные изъяты>», ее просто посоветовали. По договоренности она должна была продавать и ее щенков. Объявление было на номер девушки из <данные изъяты>, она заводчица. До августа она продавала щенков много лет назад. Привлекала заводчицу, потому что у нее было объявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО39 (ветеринарная клиника «<данные изъяты>»), ИП ФИО40 (ветеринарная клиника «<данные изъяты>»), привлеченный к участию в деле прокурор в судебное заседание не явились, извещены.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав доводы сторон и их представителей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 и пунктом 2 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон и их представителей, переписки сторон (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО41 (покупатель) и ответчик ФИО42 (<данные изъяты>2) в устной форме был заключен договор купли-продажи щенка породы Кавалер-кинг-чарльз-спаниель, окрас триколор, женского пола, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кличка «Бетти», стоимостью 35 000 руб.

По условиям договора, истцом внесена предоплата в размере 5000 руб., а также оплачены расходы по доставке приобретаемого щенка в <адрес> в размере 2500 руб.

Передача приобретаемого щенка и окончательный расчет в размере 30 000 руб. за щенка и 2500 руб. за доставку произведены ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), владельцами собаки в ветеринарном паспорте указаны ФИО43 и ФИО44. (<данные изъяты>).

В соответствии с данными о проведенных прививках, ДД.ММ.ГГГГ щенку произведена вакцинация вакциной Биокан (<данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ произведена обработка по весу заводчиком препаратом «Празицид» (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ – препаратом «Гискан – 5 сыв.», ДД.ММ.ГГГГ – Биокан (<данные изъяты>).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что у щенка через после приобретения состояние здоровья постепенно стало ухудшаться, были выявлены заболевания в связи с чем, она обращалась в ветеринарные клиники.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО45. и ИП ФИО46. был заключен договор на оказание платных ветеринарных услуг (<данные изъяты>), в рамках которого истцом понесены расходы на лечение, диагностические процедуры, лабораторные исследования (клинический осмотр, санация желез, взятие смывов, соскобов, инъекции, УЗИ мочеполовой системы, прокола мочевого пузыря, биохимический анализы крови, мочи, прием нефролога, установка внутривенного катетера <данные изъяты>).

В соответствии с выписками из медицинской карты животного от ДД.ММ.ГГГГ, у щенка наблюдалось ухудшение аппетита, отказ от еды, рвота, учащенное мочеиспускание, наблюдалось развитие анемии, был поставлен диагноз «Хроническая почечная недостаточность 3 стадии», «Хроническая почечная недостаточность 4 стадии» (<данные изъяты>).

Сумма расходов на лечение у ИП ФИО47. составила 38 005 руб., что подтверждается ответом на запрос суда, детализациями чеков, счетами на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4340 руб., от 16.04.2024 на сумму 10840 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1880 руб., от 20.04.2024 на сумму 1640 руб., от 20.04.2024 на сумму 1990 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1590 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4630 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1860 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6585 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2650 руб.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО48. и ИП ФИО49. был заключен договор оказание платных ветеринарных услуг (<данные изъяты>) щенку породы Кавалер-кинг-чарльз-спаниель по кличке «Бетти», ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Предметом договора являлось оказание ветеринарных услуг на платной основе щенку, в соответствии с перечнем предоставляемых клиникой услуг и их стоимостью.

Щенок поступил из ветеринарной клиники «<данные изъяты>» (ИП ФИО50.) с окончательным диагнозом: «хроническая почечная недостаточность 4 стадии». Наблюдался на стационарном лечении. К выписке были приложены анализы и другие диагностические исследования, проведенные в клинике «<данные изъяты>».

При поступлении ФИО51 сообщено, что у щенка вялость, отказ от еды, запах изо рта, рвота. При поступлении взяты анализы крови: общий и биохимический.

По результатам анализов и собранному анамнезу было принято решение об оставлении щенка на круглосуточном наблюдении и проведении внутривенных инъекций (стационар). Период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам исследования щенка диагноз подтвердился.

Назначено: нефротект, раствор Рингера, эуфиллин, кокарбоксилаза, натрия хлорид, глюкоза, витамин В12, аранесп, селамерекс, кетостерил, леспедеца, гастрофарм, рамиприл, а также назначена диетотерапия.

В ходе лечения проводился постоянный контроль биохимических анализов крови, проводилось УЗИ: выявлены признаки нефросклероза обеих почек, кистозные образования обеих почек.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения повторного обследования установлено ухудшение почечной деятельности собаки, на фоне хронического заболевания (нарастанием анурии, рвоты с кровью, отказом от еды и воды), которая восстановлена быть не могла и, как следствие не могла быть восстановлена нормальная её жизнедеятельность. После этого владельцем принято решение о проведении процедуры эвтаназии.

Общая стоимость оказанных услуг составила 22 060 руб., в материалах дела имеются документы, подтверждающие медицинское обследование щенка (<данные изъяты>).

В соответствии с договором от 14.05.2024, заключенного между ГБУ НО «<данные изъяты>» и ФИО52., составлен протокол на паталогоанатомическое вскрытие, произведено патологоанатомическое вскрытие трупа животного, стоимость услуг составила 14 426 руб. (<данные изъяты>).

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть животного наступила от острой сердечно-сосудистой и почечной недостаточности в результате внутрисердечного тромбоза сердца и нефросклероза (<данные изъяты>

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО53., произведена утилизация биологических отходов путем общей кремации, стоимость составила 5000 руб. (<данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика (<данные изъяты>), с учетом внесения ответчиком денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Нижегородской области по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 900 руб. (<данные изъяты>) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная ветеринарная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «<данные изъяты>».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

соответствует ли приобретенное животное (щенок породы Кавалер-кинг-чарльз-спаниель, окраса триколор, женского пола, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ года, кличка Бетти) стандартам породы?;

соответствуют ли указанные в медицинской документации диагнозы хронический полионефрит, нефросклероз представленным материалам дела;

определить, какова причина гибели щенка породы Кавалер-кинг-чарльз-спаниель, окраса триколор, женского пола, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, кличка Бетти. Какое заболевание привело к смерти животного;

определить, является ли указанное заболевание врожденным (наследственным, генетическим) или приобретенным.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО54., исследовательская часть), соответствие стандартам породы оценивается прижизненно, компетентными в данной области специалистами (судьями-кинологами - специалисты, сертифицированные РКФ (Российская Кинологическая Федерация) или другими кинологическими организациями, зоотехниками-селекционерами - в племенных питомниках. Эксперт проверяет: экстерьер (соответствие стандарту породы), пропорции тела, окрас и тип шерсти, прикус, постав ушей/хвоста, движения (аллюры). Отмечают темперамент и поведение собаки.

Во втором вопросе имеется ошибка/опечатка в термине полионефрит, вероятнее всего имелся ввиду диагноз пиелонефрит. Данный диагноз не отражен в выписках из амбулаторных карт и исключен гистологическим исследованием в патологоанатомическом вскрытии.

Диагностика, проводимая в ветеринарной клинике «<данные изъяты>» проведена согласно Национальному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 58090-2018 «Клиническое Обследование непродуктивных животных. Общие требования». Также диагнозы Хроническая болезнь почек 3 стадии и хроническая болезнь почек 4 стадии соответствует нозологической классификации ГОСТ Р 70040-2022 «Классификация болезней животных семейств псовых и кошачьих» класс 5.14 - Болезни мочеполовой системы: -N18.2 - Хроническая болезнь почек, третья стадия, N18.3 - Хроническая болезнь почек, четвертая стадия.

Диагностика, проводимая в ветеринарной клинике «Лель» проведена согласно Национальному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 58090-2018 «Клиническое Обследование непродуктивных животных. Общие требования», однако диагноза врожденная почечная недостаточность» нет в ГОСТ Р 70040-2022 «Классификация болезней животных семейств псовых и кошачьих». данный ГОСТ содержит следующие нозологические классификации:

N17 Хроническая болезнь почек.

N17.0 Хроническая болезнь почек, стадия 1

N17.1 Хроническая болезнь почек, стадия 2

N17.2 Хроническая болезнь почек, стадия 3

N17.3 Хроническая болезнь почек, стадия 4

N18 Почечная недостаточность неуточненная.

N19 Хроническая почечная недостаточность. 5.16.8 Врожденные аномалии мочевыделительной системы (Q56—Q60)

Q56 Агенезия и другие редукционные дефекты почки.

Q57 Кистозная болезнь почек.

Q58 Врожденные нарушения проходимости почечной лоханки и врожденные аномалии мочеточников.

В материалах дела, именно в протоколе УЗИ клиники «<данные изъяты>» указаны множественные кисты обеих почек, что подтверждено патологоанатомическим вскрытием собаки. Данный диагноз отличен от диагноза нефросклероз, является самостоятельным, он не фигурирует в дифференциальных, сопутствующих или основных диагнозах, однако данная патология наряду с нефросклерозом приводит к развитию хронической почечной недостаточности. В данной ситуации имеется сочетанная патология (нефросклероз и кистозное поражение почек). Сочетание диагнозов делает прогноз неблагоприятном и усугубляет течение болезней и ускоряет развитие симптомов. Диагноз ставится на основании генетического тестирования, однако в Российской Федерации нет генетических тестов для породы Кавалер-кинг-чарльз-спаниель. Данный тест доступен только для породы Бультерьер и является породоспецифичным.

Согласно ГОСТ Р 70040-2022 «Классификация болезней животных семейств псовых и кошачьих» множественное кистозное поражение почек относится к классу 5.16 -врожденные аномалии (пороки развития), деформации и хромосомные нарушения: - Q61 - Кистозная болезнь почек.

Исходя из написанного можно сделать вывод: собака породы Кавалер-кинг-чарльз- спаниель, окрас триколор, пол женский, дата рождения 30 июня 2023 года, кличка Бетти, умерла вследствие проведённой эвтаназии, о чём свидетельствуют изменения в сердечно-сосудистой и дыхательной системе которая была применена вследствие терминальной (конечной) стадии хронической болезни почек (ХБП), вызванной нефросклерозом и кистозной гиперплазией почек (патологическое образование кист).

Основные причины нефросклероза у собак: хронические воспалительные процессы, гломерулонефрит (аутоиммунное поражение клубочков почек), пиелонефрит (бактериальное воспаление почечной лоханки и паренхимы), интерстициальный нефрит (поражение межуточной ткани почек), возрастные дегенеративные изменения, старческий нефросклероз (у пожилых собак после 8-10 лет), гиалиноз клубочков (накопление патологического белка). Нарушения кровоснабжения почек, хроническая гипертензия (повышенное артериальное давление), атеросклероз почечных артерий (редко у собак, чаще при эндокринных болезнях), тромбоз/эмболия почечных сосудов. Метаболические и токсические факторы - Сахарный диабет (гломерулосклероз на фоне гипергликемии), амилоидоз почек (отложение патологического белка амилоида), отравления (тяжелые металлы, этиленгликоль, некоторые антибиотики). Обструктивные и врожденные патологии, мочекаменная болезнь (хроническая обструкция мочевыводящих путей), поликистоз почек, гипоплазия/дисплазия почек (врожденное недоразвитие органа).

Поликистоз почек - это генетически обусловленное заболевание, характеризующееся образованием множественных кист в почечной ткани, что приводит к прогрессирующему нарушению функции почек. Основные причины и механизмы развития PKD генетические мутации - Аутосомно-доминантный тип наследования (достаточно одного мутантного гена от одного из родителей). Аутосомно-рецессивный тип (встречается реже, требует двух копий мутации). Выявленные гены: - PKD1 (у бультерьеров и керн-терьеров) - кодирует белок полицистин-1, участвующий в формировании почечных канальцев. - РКD2 (редко) - связан с полицистином-2, регулирующим ионные каналы. Редко кисты могут быть воспалительного и травматического характера.

Диагноз нефросклероз может быть как врождённым, так и приобретённым.

Невозможно достоверно определить момент возникновения заболевания, так как до обращения в клинику ДД.ММ.ГГГГ собаке не были проведены диагностические тесты. Данные тесты не являются рутинными и проводятся только при наличии оснований, таких как ухудшение общего состояния, проявления полиурии/полидипсии, отказа от корма. Не проводятся рутинно всем щенкам помёта.

Диагноз поликистоз почек подтверждается генетическим тестированием, однако данная система не разработана в Российской Федерации. Данный диагноз, согласно ГОСТу Р 70040-2022 «Классификация болезней у животных семейства псовых и кошачьих», относится к классу 5.16 «Врождённая аномалия (пороки развития), деформация и хромосомные нарушения», код диагноза Q61 «Кистозная болезнь почек».

С учетом выводов эксперта, ответить на вопрос «соответствует ли приобретённое животное стандарту породы» невозможно ответить на данный вопрос, так как такие характеристики, как стандарт породы, оцениваются при жизни специалистами в области кинологии. Характеристики, включающие осмотр на соответствие стандартам породы, — это экстерьер (пропорции тела, окрас и тип шерсти, прикус, постав ушей/хвоста), движения (аллюры), а также отмечается темперамент и поведение собаки. Однако следует отметить, что в стандарте породы прописано, что вес собаки породы Кавалер-кинг-чарльз-спаниель должен составлять от 5 кг 400 г до 8 кг. Согласно заключению патологоанатомического вскрытия, вес собаки составлял 3 кг, что является значительно меньше нормы, в том числе с учетом возраста животного, при этом отсутствуют признаки недостатка мышечной или жировой ткани (ответ на вопрос № 1).

Диагноз пиелонефрит не фигурирует в медицинских документах. Диагнозы, поставленные ветеринарной клинике «<данные изъяты>», соответствуют медицинской документации, предоставленной в деле, так как диагнозы «хронической болезни почек третьей стадии», «хроническая болезнь почек четвёртая стадия» присутствуют в нозологической классификации ГОСТ Р 70040-2022 «Классификация болезней животных семейства псовых и кошачьих».

Диагноз «Врожденная почечная недостаточность» поставленный ветеринарной клиникой «<данные изъяты>» не соответствует медицинской документации, предоставленной в деле, ввиду того что диагноза «хроническая врождённая почечная недостаточность» нет в ГОСТ Р 70040-2022 «Классификация болезней семейства псовых и кошачьих».

Диагноз «нефросклероз» фигурирует в протоколе УЗИ исследования клиники «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, данный диагноз подтверждается патологоанатомическим вскрытием животного и соответствует ГОСТу Р 70040-2022 «Классификация болезней животных семейства псовых и кошачьих» (ответ на вопрос № 2).

Смерть животного наступила вследствие эвтаназии, причиной которой послужило терминальная (последняя) стадия хронической почечной недостаточности, вызванной нефросклерозом почек и кистозной гиперплазией (кистозного поражения) почек (ответ на вопрос № 3).

При ответе на вопрос «является ли указанное заболевание врождённым(наследственным, генетическим) или приобретённым» эксперт указал, что относительно диагноза нефросклероз невозможно сказать достоверно время возникновения патологии, так как не было оснований для проведения диагностических тестов до проявления клинических симптомов заболевания.

Относительно диагноза поликистоз почек следует заключить о врожденной патологии по следующим причинам:

а) с учетом 11 месячного возраста животного на момент смерти и выявления в результате патологоанатомического вскрытия в почках множественных патологически полостей (кист);

б) диагноз поликистоз почек, согласно ГОСТ Р 70040-2022 «Классификация болезней животных семейства псовых и кошачьих, код диагноза Q61 «кистозная болезнь почек» относятся к классу 5.16 «врождённая аномалия (пороки развития) деформации и хромосомные нарушения»;

в) отсутствие по результату патологоанатомического вскрытия и гистологического исследования признаков хронических патологий почек и обструкции мочевыводящих путей.

Предварительное исследование собаки на наличие генетической (наследственной) аномалии «поликистоз почек собак» невозможно, так как тест система генетического тестирования на данную патологию не разработана в Российской Федерации для породы Кавалер-кинг-чарльз-спаниель (<данные изъяты>).

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 44 124,86 руб., директором экспертного учреждения подано заявление о возмещении расходов по ее проведению (<данные изъяты>).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с частью 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд считает, что заключение эксперта является объективным и достоверным, не противоречит имеющимся в материалах дела иным доказательствам.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является практикующим ветеринарным врачом, кандидатом ветеринарных наук, директором образовательного учреждения высшего образования, прошедшим повышение квалификации по программе «Патологоанатомическая диагностика и судебно-ветеринарная экспертиза животных», предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела и медицинской документации, основываются на исходных объективных данных.

Таким образом, экспертом отмечено, что заболевание нефросклероз могло быть как врожденным, так и приобретенным, однако заболевание поликистоз почек категорично отнесен экспертом к врожденному заболеванию приобретенного щенка.

Покупая у ответчика щенка породы Кавалер-кинг-чарльз-спаниель за 35 000 руб., истец рассчитывала на приобретение здорового домашнего животного без врожденных заболеваний.

При заключении договора купли-продажи и передаче животного ДД.ММ.ГГГГ истец не была поставлена ответчиком в известность о наличии каких-либо заболеваний.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что ответчик не знала, что на момент передачи щенка истцу он не был здоров (заключением судебной экспертизы установлено наличие врожденного заболевания поликистоз почек) отклоняется судом, поскольку не исключает ответственности ответчика как продавца за продажу товара ненадлежащего качества.

Заключением судебной экспертизы установлено, что заболевание приобретенного истцом щенка являлось врожденным, то есть недостатки товара имелись до передачи истцу.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (часть 3).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (часть 5).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (часть 1).

Разрешение вопроса о применении либо неприменении к сложившимся между сторонами отношениям положений Закона о защите прав потребителей может быть только при рассмотрении спора по существу при установлении фактических имеющих значение по делу обстоятельств, к которым, в частности, относятся: носила ли оказываемая ответчиком услуга по договору разовый характер либо ответчиком осуществлялась предпринимательская деятельность без образования юридического лица, направленная на систематическое получение прибыли.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениями подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи со следующим.

Как установлено судом, объявление о продаже щенка было размещено на сайте «Авито» наряду с объявлениями о продаже щенков других пород и возрастов.

Из сообщения ООО «<данные изъяты>» на запрос суда следует, что учетная запись пользователя, к которой указан абонентский номер ответчика, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, в учетной записи указано имя «<данные изъяты>». В учетной записи указан другой номер телефона.

Объявления о продаже щенков различных пород и возрастов с указанием в них номера телефона ответчика публиковались на сайте «<данные изъяты>» в сентябре 2021 г., мае 2022 г., июне 2023 г., всего предоставленные по запросу суда данные содержат 1669 записей объявлений о продаже щенков с указанием в качестве контактного номера телефона ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом прослушивались голосовые сообщения с переписки сторон (<данные изъяты>), из которых следует, что истице предлагались щенки: стоимостью 35 000 руб. возрастом около 1 месяца, 28 000 руб. возрастом 3,5 месяца, 27 000 руб. возрастом 4 месяца (<данные изъяты>).

Указанные доказательства опровергают доводы ответчика о том, что ею продавались щенки только от ее собаки, рожденных в один день, а также о том, что ею не осуществлялась продажа домашних животных на систематической основе.

Таким образом, оценив представленные доказательства, их взаимную связь, приходит к выводу о том, что ответчик на момент продажи щенка истца фактически осуществляла предпринимательскую деятельность систематически, извлекая прибыль.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик была зарегистрирована в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности разведение домашних животных, дополнительным видом деятельности – торговля розничная домашними животными и кормами для домашних животных в специализированных магазинах.

Принимая во внимание, что факт продажи истцу щенка имеющего врожденные заболевания установлен, а к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что требования истца, заявленные как требования о расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств фактически сводятся к такому способу защиты нарушенного права, как отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченных за товар денежных средств, в связи с чем, подлежат удовлетворению. Следует взыскать со ФИО55. в пользу ФИО56 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи щенка породы «Кинг Чарльз Спаниель» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, уплаченные по договору, в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 4 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обращение с животными должно основываться на принципах гуманности и отношения к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания; ответственности человека за судьбу животного.

При осуществлении прав на животных как имущество не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности (ст. 137 ГК РФ).

С учетом указанных положений законодательства, суд приходит к выводу о том, что несение расходов по лечению домашнего животного, страдающего врожденным заболеванием, является обоснованным.

Заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы в общем размере 81 991 руб., включающие в себя стоимость доставки щенка в размере 2500 руб., стоимость расходов на лечение щенка в размере 38 005 руб. и 22 060 руб., патологоанатомическое вскрытие трупа животного стоимостью 14 426 руб., утилизации биологических отходов путем общей кремации стоимостью 5000 руб. являются для истца убытками, причиненными вследствие продажи щенка с врожденными заболеваниями, требования о взыскании которых суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что часть расходов понесены не истицей, а ФИО57., в связи с чем, не являются расходами ФИО58., судом отклоняются, поскольку, как следует из ветеринарного паспорта, владельцами собаки являлись как истица, так и ФИО59., которые зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ФИО60. в судебном заседании поддерживал требования ФИО61. о взыскании денежных средств в ее пользу.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (часть 1).

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (часть 2).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец направляла ответчику претензию с требованием в течение 10 дней возвратить стоимость щенка, его доставки, лечению, патологоанатомического вскрытия и утилизации на общую сумму 116 991 руб.

Указанная претензия не была востребована ответчиком, в связи с чем, была возвращена с отметкой «Истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Таким образом, претензия считается доставленной (полученной) ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок для удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка (согласно заявленным требованиям, истец просит суд взыскать неустойку по день принятия решения судом, <данные изъяты>), размер которой составит 144 900 руб. (35000 х 1% 414 дней).

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Так, из установленных обстоятельств следует, что нарушение срока удовлетворения требований истца как потребителя услуг было произведено ответчиком, осуществляющим деятельность по систематической продаже домашних животных, то есть профессиональным участником указанных общественных отношений, в связи с чем, ему должно быть известно о правовых последствиях нарушения сроков удовлетворения прав потребителя как наиболее слабой стороны в спорных правоотношениях и установленный законом размер ответственности.

Общий размер начисленной и заявленной к взысканию неустойки (144 900 руб.) превышает стоимость щенка (35 000 руб.) более чем в 3 раза.

Вместе с тем, суд учитывает, что обоснованные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком, фактически осуществляющего предпринимательскую деятельность, в установленный законом срок, что побудило истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Кроме того, требования потребителя не были удовлетворены и в ходе рассмотрения дела судом.

С учетом требований разумности, обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до суммы 35 000 руб., что соответствует требованиям разумности и соразмерности.

Указанный размер неустойки сохраняет баланс интересов сторон с учетом ее компенсационного характера, степени вины ответчика, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, длительного срока нарушения обязательства, принципа соразмерности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, отвечает ее назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения и направлен на защиту нарушенного права.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя материалами дела подтвержден, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, размер которого, исходя из характера допущенного нарушения, обстоятельств причинения нравственных страданий, связанных с уходом за домашним животным, страдающим врожденным заболеванием, необходимостью его лечения, продолжительностью лечения (с ДД.ММ.ГГГГ), наблюдением за его состоянием, в том числе, в стационарных условиях, необходимости использования процедуры эвтаназии, особенностей состояния истицы, которая являлась матерью грудного ребенка, последующим выяснением причин болезни животного и обращением в суд за защитой нарушенных прав, отсутствием доказательств причинения вреда здоровью истицы, а также принципов разумности и справедливости, устанавливается в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 85 995,50 руб., исходя из расчета (35000+81 991 + 35 000 + 20 000)/2.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа как явно несоразмерного последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку до обращения в суд с заявленными исковыми требованиями требования истца в установленный законом 10-дневный срок удовлетворены не были, а достаточным условием для взыскания штрафа является факт неудовлетворения в добровольном порядке законных требований потребителя в связи с нарушением его прав, на что указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа 85 995,50 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер штрафа до 40 000 руб.

При обращении в суд истец оплатила государственную пошлину в размере 8516 руб.

Согласно ст. 132 ГПК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к исковому заявлению прилагаются, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации определены порядок и сроки уплаты государственной пошлины. Порядок уплаты государственной пошлины, в том числе предполагает ее уплату по месту совершения юридически значимого действия (пункт 3). Данная норма согласуется с общими правилами исполнения обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, предусмотренных статьей 45 указанного Кодекса и предполагающих поступление денежных средств плательщика на соответствующий счет Федерального казначейства.

Таким образом, плательщик государственной пошлины обязан верно указать необходимые реквизиты платежа (в частности, должны быть верно указаны номер счета получателя, наименование банка получателя платежа и т.п.), обеспечивая тем самым уплату государственной пошлины по месту совершения юридически значимого действия. В силу положений Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», с 1 января 2023 года внесены изменения в порядок перечисления платежей, обязанность по уплате которых установлена Налоговым кодексом Российской Федерации, в связи с введением в Налоговый кодекс Российской Федерации понятия «единый налоговый платеж».

Согласно совместному письму Федерального казначейства (Казначейство России) и Министерства финансов Российской Федерации от 9 января 2023 года N 07-04-05/05-40, действующему на момент обращения истицы в суд, изменены реквизиты для уплаты государственной пошлины (в том числе и по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями): наименование получателя: <данные изъяты>

При уплате государственной пошлины при обращении в суд в расчетных документах обязательно указание кода ОКТМО - муниципального образования, на территории которого находится орган, осуществляющий юридически значимые действия.

Государственная пошлина считается уплаченной по месту совершения юридически значимого действия, если в квитанции указаны реквизиты налогового органа и код ОКТМО муниципального образования по месту нахождения суда.

В рассматриваемом случае при обращении в суд с исковым заявлением истицей была оплачена государственная пошлина с указанием кода ОКТМО (муниципального образования) №, что соответствует городскому округу г. Нижний Новгород, а не Балахнинскому муниципальному округу Нижегородской области (код ОКТМО №).

Таким образом, принимая во внимание, что к спорным правоотношениям судом применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми истец освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, уплаченная государственная пошлина в размере 8516 руб. может быть возвращена истице в предусмотренном ст. 333.40 НК РФ порядке, а с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5560 руб.

Денежные средства в качестве предварительной оплаты проведения экспертизы в размере 67 900 руб. были внесены ответчиком на счет Управления Судебного департамента в Нижегородской области.

Поскольку руководителем экспертной организации заявлено ходатайство о возмещении расходов по ее проведению в размере 44124,86 руб., требования истца признаны судом обоснованными, а положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), расходы по проведению судебной экспертизы следует возложить на ответчика.

Таким образом, следует перечислить со счета по учету средств во временном распоряжении (депозита) Управления Судебного департамента в Нижегородской области, внесенные ФИО62. по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 44 124 руб. 86 коп. в пользу <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по проведению судебной экспертизы по делу №.

Остаток денежных средств в размере 23 775,14 руб. с учетом поступившего от ответчика заявления следует перечислить со счета по учету средств во временном распоряжении (депозита) Управления Судебного департамента в Нижегородской области в пользу ФИО63 по приложенным ею реквизитам для перечисления.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО64 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО65 (ИНН №) в пользу ФИО66 (ИНН №) в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи щенка породы Кавалер-кинг-чарльз-спаниель от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, уплаченные по договору, в размере 35 000 руб., убытки в размере 81 991 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., всего 211 991 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере и в остальной части отказать.

Взыскать со ФИО67 в доход бюджета государственную пошлину в размере 5560 руб.

Перечислить со счета по учету средств во временном распоряжении (депозита) Управления Судебного департамента в Нижегородской области, внесенные ФИО68 по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 44 124 (Сорок четыре тысячи сто двадцать четыре) руб. 86 коп. в пользу <данные изъяты>, УФК по Пермскому краю <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по проведению судебной экспертизы по делу №.

Перечислить со счета по учету средств во временном распоряжении (депозита) Управления Судебного департамента в Нижегородской области в пользу ФИО69 остаток денежных средств в размере 23 775 (Двадцать три тысячи семьсот семьдесят пять) руб. 14 коп., внесенных плательщиком ФИО70 по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив на лицевой счет получателя <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025.

Судья п.п Д.В. Беляев

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № (УИД: 52RS0010-01-№).

Копия верна.

Судья Д.В. Беляев