КОПИЯ
Гражданское дело № 2-2628/2022
24RS0056-01-2021-011733-18
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 года г. Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,
при секретаре Касьяновой Л.Д.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 12.07.2021 сроком три года,
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к министерству здравоохранения Красноярского края, краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Канская межрайонная больница», краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Канская межрайонная детская больница» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился с иском к министерству здравоохранения Красноярского края, КГБУЗ «Канская межрайонная больница» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировал тем, что 05.03.2021 около 08.20 час. ФИО3 осуществлял движение на автомобиле Renault Sandero регистрационный знак № по ул. Свердловской в г. Красноярске. В районе дома №5 истец двигался в левом ряду, включив левый указатель поворота, притормозил, для выполнения маневра поворота. Увидев в зеркало заднего вида, что позади на приличном расстоянии двигается скорая помощь с включенным проблесковым маячком, а правый ряд, по направлению движения был свободен - во встречном встречные автомобили остановились, давая истцу возможность осуществить левый поворот, ФИО3 стал осуществлять маневр поворота и получил удар от автомобиля «скорой помощи» Ford Transit регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который выехала на полосу встречного движения. От удара автомобиль истца отбросило на автомобиль Mazda Premacy регистрационный знак № под управлением ФИО4. По результатам рассмотрения дела сотрудниками полиции установлено, что водитель автомобиля Ford Transit ФИО2 двигался со скоростью не позволяющей осуществлять контроль за движением автомобиля и при возникновении опасности не смог остановить ТС (п. 10.1 ПДД РФ). Поскольку данный пункт ПДД РФ не образует состава административного правонарушения, он не был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобиль истца Renault Sandero получил механические повреждения. Сумма ущерба, возмещенная истцу страховой компанией, по договору ОСАГО составила 134 416 рублей 98 копеек, что составляет 50% от полной стоимости ущерба, так как административное дело прекращено в отношении всех участников ДТП. Согласно выводов ООО “ЭСКО” стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную до аварийную стоимость. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба – 67 682 рубля 04 копейки; расходы на оплату услуг юриста – 30 000 рублей; уплаченную госпошлину – 1 825 рублей.
Определением суда от 23.05.2022 в качестве соответчика привлечено КГБУЗ «Канская межрайонная детская больница».
Истец ФИО3 извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика КГБУЗ «Канская межрайонная больница» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее в материалы дела главным врачом ФИО5 были представлены письменные пояснения, в которых полагал, что КГБУЗ «Канская межрайонная больница» не является по делу надлежащим ответчиком. Поскольку 05.03.2021 в дорожно-транспортном происшествии участвовал автомобиль марки Ford Transit регистрационный знак №, принадлежащий на праве оперативного управления КГБУЗ «Канская межрайонная детская больница».
Представители ответчиков КГБУЗ «Канская межрайонная детская больница», Министерства здравоохранения Красноярского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств не представили.
В судебном заседании третье лицо ФИО2 полагал требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не считает себя единолично виновным в ДТП. В автомобиле «скорой помощи» во время ДТП находился ребенок трех лет с мамой и сопровождении врача-реаниматолога. Ребенка из реанимации г. Канска перевозили в детскую краевую больницу. Во время транспортировки ребенку стало плохо (критически повысился <данные изъяты>), необходимо было быстрее везти ребенка в больницу. Во время движения на автомобиле «скорой помощи» были включены световые и звуковые сигналы. Из-за плотного потока автомобилей (впереди была авария) возможности перестроиться в правую полосу своего движения не было. Он (ФИО2) принял решение продолжить движение по встречной полосе - другие участники движения уступали ему дорогу (по встречной полосе), а истец, не убедившись в безопасности маневра начал перед приближающем автомобиле «скорой помощи» совершать поворот налево через встречную полосу. При этом не слышать звуковой сигнал и не видеть световой сигнал «скорой помощи» истец не мог. Поскольку после выезда истца на встречную полосу избежать столкновения не удалось, произошло ДТП, данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью регистратора автомобиля Mazda Premacy
Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
В этой связи, полагая, ответчики, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 233, 167 ГПК РФ.
Заслушав представителей истца, третье лицо, исследовав материалы дела, административного материла по факту ДТП, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с общими основаниями ответственности, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) вину причинителя вреда и в) причинную связь между двумя первыми элементами.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 05.03.2021 около 08.20 час. в районе дома №5 по ул. Свердловской в г. Красноярске, ФИО3, управляя автомобилем Renault Sandero регистрационный знак № следовал по ул. Свердловская со стороны ул. Матросова в сторону ул. Базайская, и на нерегулируемом перекрестке ул. Свердловская - транспортный проезд совершал маневр левого поворота на транспортный проезд в направлении ул. 60 лет Октября. При маневре поворота произошло столкновение с автомобилем скорой медицинской помощи Ford Transit регистрационный знак № имеющим нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, под управлением ФИО2, который двигался в попутном направлении, слева, относительно направления движения автомобиля Renault Sandero, по полосе, предназначенной для встречного движения, с последующим столкновением автомобиля Renault Sandero с автомобилем Mazda Premacy регистрационный знак м050тс24, под управлением ФИО6, который двигался по ул. Свердловская во встречном направлении и остановился на проезжей части перед перекрестком ул. Свердловская - транспортный проезд.
Согласно объяснениям водителя ФИО3, данных им в рамках административного производства, 05.03.2021, управлял автомобилем Renault Sandero регистрационный знак № находился на левой из двух полос движения, намеревался совершить поворот в сторону транспортного проезда, заблаговременно включил сигнал поворота. Стоял перед поворотом около 1-1,5 минуты. Свое внимание обращал вперед – смотрел на встречную полосу движения, ждал когда можно безопасно повернуть. Увидев, что движущий во встречном направлении автомобиль Mazda остановился перед перекрестком, ФИО3 стал совершать маневр поворота со скоростью 10-15 км/ч. Начав поворот (проехав около 1 метра) ФИО3 услышал звуковой сигнал приближающегося по встречной полосе в попутном направлении автомобиля «скорой помощи». Увидел данный автомобиль ФИО3 на расстоянии около 2-х метров от себя, успел нажать на тормоз, и одновременно произошло столкновение со «скорой помощи», от удара его автомобиль отбросило на автомобиль Mazda.
Водителем ФИО2 в рамках административного производства даны объяснения аналогичные по содержанию данным им в судебном заседании. Дополнительно ранее ФИО2 пояснял о том, что двигался со скоростью 30-40 км/ч со всклоченными световыми и звуковыми сигналами. По полосам его движения в попутном направлении движения не было (машины стояли перед ДТП), поскольку состояние больного ребенка была было очень серьезным, выехал на полосу встречного движения, предварительно убедился в безопасности проезда. Неожиданно перед перекрестком перед его автомобилем стал поворачивать автомобиль Renault, в данной ситуации избежать ДТП ему не удалось.
Согласно объяснений водителя ФИО6, он на автомобиле Mazda Premacy регистрационный знак № по ул. Свердловская в сторону ул. Матросова по крайней правой полосе данного направления, увидев автомобиль «скорой медицинской помощи» с включенными звуковым и световым сигналами, который двигался по встречной полосе проезжей части, он полностью остановил свой автомобиль перед перекрестком ул. Свердловская - транспортный проезд. На данном перекрестке во встречном направлении стоял автомобиль Renault, который после его остановки (ФИО4) начал совершать маневр левого поворота в транспортный проезд. Произошло ДТП с участием автомобиля «скорой помощи» и Renault, который от удара отбросила на автомобиль ФИО4
Согласно объяснениям врача КГБУЗ «Канская межрайонная детская больница» ФИО7, она 05.03.2021 сопровождала ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: сахарный диабет в краевую детскую больницу. Учитывая состояние ребенка водитель «скорой помощи» выехал на полосу встречного движения с включенными световыми и звуковыми сигналами, неожиданно перед автомобилем «скорой помощи» стал поворачивать автомобиль Renault, вследствие чего произошло столкновение
Согласно объяснений свидетеля ФИО9, тот находится на переднем пассажирском сиденье автомобиля Renault под управлением ФИО3. Последний стоял перед перекрестком и уступал дорогу автомобилям, движущимся во встречном направлении, для того чтобы повернуть налево через встречную полосу. ФИО3 заблаговременно включил соответствующий поворотник. Автомобиль Mazda движущийся во встречном направлении встал у перекрестка, было понятно, что данный автомобиль пропускает автомобиль под управлением ФИО10, и тот начал поворот. В процессе маневра он почувствовал удар с автомобилем «скорой помощи», который двигался на полосе встречного движения. До поворота звуковой сигнал он не слышал.
Согласно информации, представленной главным врачом КГБУЗ «Канская межрайонная детская больница» ФИО11 в адрес полка ДПС МУ МВД России «Красноярское», ФИО16 поступила в КГБУЗ «Канская МДБ» 03.03.2021 в тяжелом состоянии. Сразу была госпитализирована в отделение реанимации и интенсивной терапии. Диагноз при поступлении: <данные изъяты>. В связи с невозможностью оказания специализированной помощи больным диабетом при впервые выявленном сахарном диабете, лечащим врачом ФИО7 было принято решение о переводе пациента в КГБУЗ «КККЦОМД» г. Красноярск. На 05.03.2021 был согласован перевод. На момент выезда <данные изъяты> в процессе транспортировки глюкометром. На въезде в Красноярск (последние измеренные показания) <данные изъяты> что является жизнеугрожающим состоянием для жизненноважных функций организма. В связи с указанным выше врачом-реаниматологом было принято решение о скорейшей транспортировке в КГБУЗ «КККЦОМД» для скорейшего оказания специализированной медицинской помощи. В подтверждение приложена копия медицинской карты ФИО17
Постановлением полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 30.04.2021 прекращены производства по делам об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО3, в отношении ФИО2 30.04.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Из материалов дела также следует, что автомобиль Ford Transit регистрационный знак № принадлежит КГБУЗ «Канская межрайонная детская больница», что подтверждается копией №
ФИО2 в момент ДТП был трудоустроен в КГБУЗ «Канская межрайонная детская больница» в должности водителя, 05.03.2021 в 05.00 час. прошел предрейсовый осмотр и приступил к выполнению маршрута «Канск – Красноярск – Канск».
Согласно материалов выплатного дела, акту о страховом случае Z992/PVU/01870/21 по полису ОСАГО РРР 5056790973 АО «АльфаСтрахование» по страховому случаю – ДТП, имевшему место 05.03.2021 ФИО3 произвело выплату страхового возмещения в размере 134 416 рублей, с учетом обоюдной вины участников ДТП (50%).
Согласно экспертным заключениям ООО «ЭСКО» размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 434 697 рублей, рыночная до аварийная стоимость автомобиля – 422 750 рублей, размер годных остатков – 99 734 рублей.
Заявления требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, истец указывает на нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ (п. 10.1)
Как следует из схемы места происшествия, ДТП произошло на прямолинейном, участке автодороги ул. Свердловской, в районе дома №5, на котором имеется съезд на транспортный проезд. Направление движений автомобилей Renault Sandero регистрационный знак №, Ford Transit регистрационный знак № попутное, автомобиля Mazda Premacy регистрационный знак № – встречное. Место столкновение транспортных средств Renault Sandero и Ford Transit обозначено на полосе встречного движения. Направление движения автомобиля Renault Sandero с поворотом налево, Ford Transit – прямолинейно. ДТП произошло в светлое время суток, дорожное покрытие – мокрый асфальт.
В силу международной Конвенции от 8.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
Пунктом 3.2 Правил дорожного движения установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).
Названные положения Правил дорожного движения Российской Федерации при определенных обстоятельствах возлагают обязанность как на других водителей уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся с применением специальных сигналов, так и на водителя этого транспортного средства убедиться в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 05.03.2021 ФИО3, управляя транспортным средством Renault Sandero регистрационный знак № в районе дома №5 по ул. Свердловской в г. Красноярске, в нарушение требований пункта 3.2 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении транспортному средству Ford Transit регистрационный знак № под управлением ФИО2, имеющему нанесенные на наружной поверхности специальные цветографические схемы, надписи, обозначения, с включенными проблесковым маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом. При этом водителем ФИО2 были соблюдены приведенные выше условия, при которых он мог воспользоваться приоритетом.
Кроме того выезд автомобиля «скорой помощи» на полосу встречного движения с включенными световыми и звуковыми согналами был осуществлен до начала совершения ФИО3 маневра поворота, и который в условиях сложившейся дорожной ситуации при проявлении должной осмотрительности, не мог не видеть и не слышать, движущегося по встречной полосе в попутном направлении автомобиль «скорой помощи». Истец в исковом заявлении не отрицает, что непосредственно перед совершением маневра он только наблюдал за дорожной отставкой впереди себя на полосе встречного движения, и в зеркале заднего вида не смотрел, следовательно, мог но не убедился в безопасности своего маневра.
Доводы истца о том, что он не слышал звукового сигнала автомобиля «скорой помощи» суд отклоняет поскольку, истец осуществляя поворот должен был убедиться в безопасности своего маневра. При этом водитель ФИО4 указывает, на наличие звукового сигнала «скорой помощи» наряду со световыми сигналами, что послужило для него поводом для остановки и предоставления преимущественного проезда «скорой помощи».
К пояснениям ФИО9 (пассажира автомобиля под управлением ФИО3) суд относится критически, поскольку его пояснения повторяют позицию истца, с которым тот работает в АО «Строймеханизация», и они противоречат иным доказательствам по делу (пояснения иных участников ДТП, материалам административного производства).
С учетом изложенного, суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2, доказательств того, что водитель ФИО2 имел реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением ФИО3 судом не установлено.
Исходя из норм гражданского законодательства, возмещения вреда производится лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии.
Поскольку указанные нарушения правил дорожного движения (п. 3.2) водителем ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и возникшим материальным ущербом, у суда не имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и производных требований о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных ФИО3 <данные изъяты>) требований к министерству здравоохранения Красноярского края (ИНН <***>), краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Канская межрайонная больница» (ИНН <***>), краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Канская межрайонная детская больница» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова
Решение изготовлено в окончательной форме 16 ноября 2022 года.
Копия верна
Судья Е.Н. Зернова